İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/245 E. 2018/231 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/245 Esas KARAR NO : 2018/231 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkilin ait ve...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara Asfaltı Turgutlu istikametine doğru normal seyir halinde iken davalılardan... idaresindeki ... plakalı aracın 02/02/2015 tarihinde ... Petrol'e girmek üzere iken hakimiyetini kaybederek İzmir'den Turgutlu istikametine sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında müvekkiline ait...plakalı aracın ... Petrol giriş kısmından yan bağlantı yoluna çıktığı iddia olunmuş ise de tutanağın gerçeği yansıtmadığını,...plakalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Kemalpaşa ... AHM nin ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkili aracında meydana gelen hasar bedelinin 5.782,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracı kullanamamasından ötürü ciddi zararının olduğunu, 6100 Sayılı kanunun 107.maddesi gereğince arttırılmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybının sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; arabayı süren ve kendilerine vuran kişinin ehliyetsiz bir çocuk olduğunu, kaza yaptığı zaman olay yerinden kaçtığını, kaza tespit tutanağında da bunun belirtildiğini, kendisinin davacı olduğunu bildirmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezinin Beykoz İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkili şirket tarafından 14/01/2015-14/01/2016 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, trafik sigortası zarar sigortası niteliğinde olduğundan zarar gören şahsın maddi zararının tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, maddi hasar için araç başına 2015 yılında ön görülen teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, kusur ve hasar yönünden inceleme yaptırılmasının gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... şirketinin yetki itirazının HMK 16.madde gereğince reddine karar verilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, taraf delilleri bildirilmiştir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak 02/02/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının polis memurlarınca düzenlendiğini, tutanakta kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tali kusurlu olduğunu,...plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 14/01/2015-14/01/2016 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir. Kemalpaşa ... AHM'nin... D.İŞ sayılı dosyasında ;... plakalı araç ile ilgili düzenlenen bilirkişi raporunda; kaza sonucu araçtaki hasarın 5.782,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce iddia ve savunmaların irdelenmesi yönünde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, keşif mahallinde dinlenen tutanak düzenleyicisi ... beyanında; tutanak içeriğinin doğru olduğunu, ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğu, olay yerine kaza ihbarını alarak gittiklerini, ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerinde olmadığını, araçların bulunduğu yerlere göre krokilerini düzenlediklerini, kaza mahallinde... plakalı araçların sürücülerinin bulunduğunu, tespitlerini yaparak raporlarını düzenlediklerini bildirmiş, Davacı tanığı ... beyanında; kendisinin...Petrol'de market görevlisi olduğunu, kazayı görmediğini, kazadan sonra üçüncü aracı takla attığı için gördüğünü belirtmiştir. Bilirkişi... Dosyaya verildiği 02/02/2017 tarihli raporunda; davacı tarafa ait ... plakalı aracın olay yeri terk nedeniyle tespit edilemeyen sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait...plakalı araç sürücüsü ... ve dava dışı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...nin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ... plakalı araçtaki hasar miktarının KDV dahil 3.400,00 TL, ikame araç bedelinin 225,00 TL, araçta değer kaybının olmayacağını bildirmiştir. Bilirkişi raporuna davacı ve davalı ... AŞ vekilinin itirazlarının irdelenmesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya verilen 15/11/2017 tarihli raporda; sürücü Tolgay Turan'ın % 100 oranda kusurlu olduğu, davalı sürücü...'nin kusursuz olduğu, araçta oluşan hasar nedeniyle toplam zararın 4.225,00 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyaya toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Mahkememizdeki davanın 02/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...n sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hasar gördüğünden bahisle hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan araçlarda...plakalı araç maliki sürücüsü ve trafik sigorta şirketinden tahsiline yönelik olarak açıldığı, trafik kaza tespit tutanağı, mahkememizce yapılan keşiften sonra dosyaya verilen bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor kapsamları ile davaya konu edilen trafik kazasının oluşumunda davacı tarafa ait ...plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...lakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu nazara alındığında davalıların dava konusu taleplerden sorumluluklarının bulunmadığı belirlenerek subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL' nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren Davalı ... AŞ lehine AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip ... E imza

Hakim ... eimza