İlk Derece Mahkemesi 2016/2152 E. 2017/2329 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/898 Esas KARAR NO : 2024/166 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 30/04/2011 tarihinden beri davalı-karşı davacı şirkete metal boyama işi yapmakta yani makine iç yüzey boyama hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmetlerin tüm faturalarını keşide ettiğini, kendisine gönderdiğini, şirketin anılan hizmetten dolayı davalıdan 26.03.2012 tarihi itibariyle faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının 6.474,58 TL olduğunu, şirketin defalarca davalıdan talepte bulunmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalının borcunu ödememek için müvekkili şirkete Sarıyer ... Noterliği kanalıyla 30.05.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, "makine iç yüzey boyama hizmetinin" ayıplı olduğunu iddia edip ve boyamanın yenilenmesinin talep ettiğini, şirketin davalıya Büyükçekmece ... Noterliği kanalıyla 05.06.2012 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ederek davalı taleplerinin yersiz olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığını belirterek öncelikle davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde; esas dava açısından; müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, haklı olarak icra takibine itiraz edilmiş olduğundan ve taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının % 20 kötü niyet ve icra inkar tazminatının reddine, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davacı/karşı davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı dava açısından; davacı/karşı davalının yapılan iş, verilen hizmet gereği gibi ifa edilmeyip kötü ifa edildiğinden ve mallardaki ayıplar sebebiyle, ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına, müvekkil şirketin davacı/karşı davalıya Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ve cari hesaptan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, gereği gibi ifa edilmeyen ayıplı iş ve hizmet nedeniyle müvekkilin uğradığı kazanç kaybı ile ödemek zorunda kalınan toplam 16.370.75 TL uğranılan zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan tazminine, her bir kalem için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası çerçevesinde olmak üzere; gereği gibi ifa edilmeyen ayıplı iş ve hizmet nedeniyle, müvekkili tarafından boyaması yaptırılan makinalarla ilgili makinaların yeniden sökülüp, tekrar montajına kadar müvekkil tarafından yapılan işçilik gider ve maliyetlerinin tespiti ile tahkikat sonucunda müvekkilimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesînîn mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00TL ntn davacı/karşı davalıdan tahsiline, İsrail'deki müşteriye ayıplı mal karşılığında gönderilen yenisinin bedeli 30.000,00 €(2,35TL) = 70.500,00 TL ve boyanan eski parçanın hurda bedeli de dikkate alınarak müvekkili tarafından uğrandan zararın tespiti ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin lam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davacı/karşı davalıdan şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline, gereği gibi ifa edilmeyen ayıplı iş ve hizmet nedeniyle, Fas'ta bulunan makine ile İstanbul'da müvekkilinin müşterisi .... Ltd.Şti.nde bulunan toplam 2 adet makinelerdeki ayıpların giderilme masraflarının taşınma giderlerinin, sökülüp boyandıktan sonra yeniden montajının yapılması giderleri, ayıplı boyaların sökülmesi, zemin temizlenmesi, boyalarının yeniden yapılması giderleri, işçilik maliyetlerinin, ayrıca bu süreçte müvekkilin ve müşterisinin makineyi kullanmamadan dolayı her güne ilişkin iş kaybının vesair hertürlü giderlerin ve oluşacak tüm müspet ve menfi zararların tespiti ile tahkikat sonucunda müvekkilnin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesînîn mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davacı/karşı davacıdan tahsiline, her bir talep için doğum tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek reeskont avans faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Asıl Dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kaşı dava ise ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir. Büyükçekmeçe ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.474,58 TL alacağın tahsili için 06/06/2012tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 17/07/2012 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı görülmüştür. Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı borçlu tarafından davacı aleyhine makinalar üzerinde yapılan işlerdeki ayıpların ve giderilmesi mahiyetinin tespiti talebini içerdiği, makine mühendisi... ve kimyager .... tarafından tanzim edilen bilirkişi heyeti raporunda yapılan işin verilen hizmetin ayıplı ve gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ: 13/12/2013 tarihli raporda; taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, ibraz edilen yasat defter kayıtlarında 06.06.2012 takip tarihi itibari ile 6.474,66 TL'lik davacı-karsı davalı alacağı konusunda tam mutabakatın bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı- karşı davalı tarafça makinalara yapılan boyamalarda ayıp ve gizli ayıp iddialarından kaynaklandığı, davalı karşı davacı tarafça iddia ve dava konusu yapılan ayıp iddiaları ve eksik ifa, kötü ifa ile ilgili değerlendirmelerin mahkemenin 13.12.2013 tarihinde yapacağı keşif ve sonrasında alınacak bilirkişi heyeti raporu ve mahkemenin kararları doğrultusunda yapılabileceği, mahkemenin ayıp ve eksik ifa ile değerlendirmelreri saklı kalmak kaydı ile taraf yasal defterlerine göre davacı-karşı davalı tarafın 06.06.2012 takip tarihi itibari ile 6.474,58 TL'si alacaklı olacağı, davalının takip öncesi temerrüde düştüğüne dair herhangi bir vesaikin dosya içeriğinde bulunmadığı nazara alındığında işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davalı tarafın 11.06.2012 icra ödeme emri tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, 06/06/2012 tarihli 6.474,58 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, bu itibarla takibin 6.474.55 TL.sı üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerdiü olduğu nazara alınmak suretiyle 11.06.2012 icra ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren ispatlanmış davacı-karşı davalı asıl alacağı 6.474,56 TL.sine 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2012-31/12/2012 arası %17,75 ve 01/01/2013 sonrası %13,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, taraflarca talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı karşı davacının 15/02/2012 tarihindeki karşı davasında talep ettiği 16.370,75 TL'lik işlemlerle ilgili davalı karşı davacı yasal defterlerinde toplam 15.847,50 TL kaytlı olduğu, ayrıca davalı-karşı davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 24.05 2012 tarih ... nolu 30.000,00 Euro tutarındaki ... firması adına tanzim edilen ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden aynı tarih .... Gümrük Çıkış Beyannamesi ile ihraç edilen faturanın Gümrük için düzenlendiği ancak bedelsiz olduğundan davalı- karşı davacı yasal defterlerinde olmadığı, davalı-karşı davacı faturalarının yasal defter kayııtlarının bulunduğu ancak davalı- karşı davacı tarafça iddia edilen ayıp ve eksik ifa ile ilgisinin bulunup bulunmadığına ve ayıp ve eksik ifa dolayısı ile davalı karşı davacı alacağının tespitine ilişkin değerlendirmenin 18/12/2013 tarihinde keşif yapacak bilirkişi heyeti tarafından yapılabileceği bildirilmiştir. 22/01/2014 tarihli raporda; davacı yüklenici tarafından yapılan boyamanın ayıplı olduğu, davacı yüklenicinin güven ilkesi uyarınca normal bir esere uygun olacak şekilde boyama yapmadığı, eserde yer alan ayıbın gizli olduğu, muayene ve ihbar külfetlerinin davalı iş sahibi tarafından yerine getirilmiş olduğu, davacı yüklenicinin ayıba karşı tekeffülden dolayı sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 29/04/2014 tarihli ek raporda; 5 adet makinenin keşif mahalline getirilmediği için görülemediği bu nedenle incelenemediği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden makinelerde ayıba ilişkin net bir tespit yapılamadığı, ...... firmasındaki (keşfe gidilen) boyaları kabaran 1 adet makinanın boyalarının sökülüp, yeniden boyanması, tüm bu bahsi geçen makinaların, tamamen boyanın temizlenmesi işlemi, yeniden elektrostatik toz boyama işlemi yapılması maliyetlerinin gözününde tutulması gerektiği, toplam maliyetin bu sebeple 6.750,00 TL olarak öngörüldüğü, fabrikada müşterisini bekleyen iki adet makine keşfi yapılan makine ile özdeş nitelikte ise kök raporda ayıba ilişkin belirtilenler bu makineler için de geçerli olacağı, diğer hususlar bakımından kök rapordaki görüşten ayrılmayı gerektiren bir husus bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. 30/09/2014 tarihli ek raporda; davalı karşı davacının boya hizmet alımlarını sadece davacı karşı davalı ... Metal Boyama Ltd.Şti.'den temin ettiğinin belirlendiği, davacı karşı davalının davacı taraflarca ibraz edilen 2012 ve 15/05/2014 tarihli beyanında adı geçen ... Boya ve ... Boya'dan mal ve hizmet aldığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı karşı davalının 15/05/2014 tarihli beyanından boya hizmetlerinin gayri resmi yoldan alındığına ilişkin iddiaları ile ilgili değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. 16/03/2015 tarihli raporda; makinalarda gerçekleştirilen boya işleminin gizi ayıp vasfında değerlendirilebileceği, makine boya hatasından kaynaklanan zararın defter kayıtları vasıtası ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilen değerler esas alınarak gerçek zarar olarak belirlenebileceği, yurt dışındaki makinalardan kaynaklı kayıp ve zararların bilirkişi heyeti uzmanlık konusu dışında kalması nedeni ile kanaat bildirilmesinin mümkün olmayacağı bildirilmiştir. 22/12/2015 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen kanaat olna "makinalarda gerçekleştirilen boya işlemini gizli ayıp vasfında değerlendirilmesi gerektiği, makina boya hatasından kaynaklanan zararın defter kayıtları vasıtası ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilen değerler esas alınarak gerçek zarar olarak belirlenmesi gerektiği, yurt dışındaki makinalardan kaynaklı kayıp ve zararların bilirkişi heyeti uzmanlık konusu dışında kalması nedeni ile kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığı, dosyaya ekli belge ve itirazların kök rapordaki kanaatin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir somut belge, bilgi içermediği, dolayısı ile kanaatin muhafazasının uygun olduğu bildirilmiştir. 14/10/2016 tarihli raporda;yapılacak işin niteliğinin belirtildiği yazılı sözleşme ve teknik şartnamenin bulunmadığı anlaşılmakta, ancak her ne suretle olursa olsun işi yapan firma boyama işlemini en uygun yöntemle ve belli standartlarda yapması gerektiği, davalı/karşı davacı şirketin boyama işlerini yalnızca davacı/karşı davalı şirkete yaptırdığı anlaşıldığı, yapılacak değerlendirmelerde bu durumun dikkate alınmasının uygun olacağı, ayıplı hizmet ihbar süresinin 2 ya da 8 gün olarak belirlendiğinden bahsedilmiş ise de, dava konusu yapılan ayıplı boya tespitinin/ayıplı durumun ilk günlerde ortaya çıkmayabileceği ve zamanla ortaya çıkabileceğinin dikkate alınması gerektiği, davalı/karşı davacı şirketin ayıplı hizmet ihbarının 3 adet makinanın boyası ile sınırlı olduğu, İsrail'deki 1 ve Fas'taki 2 makine olmak üzere toplam 3 adet makinanın dosyaya sonradan eklendiği ve değerlendirilmeye alınmaması gerektiği, makinalara vurulan boyadaki kabarmanın nedeninin yüzey temizliğinin gerektiği gibi yapılmamış olmasından ve boyama işleminin gereken standartlarda (malzemenin topraklanması, fırın ısısı, işlem süresi vb,) olmamasından kaynaklanabileceği göz önünde bulundurulması gerektiği, boyaların kabarmasının temizliğin yanlış temizlik maddesinin (chemcoating vb.) kullanılması sonucu olabilecek bir durum olmadığı ve daha çok boyama öncesi yüzey temizleme, ön hazırlık ve boyamanın standartlara uygun yapılmamış olduğu, ayıplı hizmet ihbarına konu olan 3 adet makinanm boyalarının kabaran kısmının rötuşu değil tamamının boyama için gerekli tüm ön işlemlerin yapılarak tekrar boyanmasının uygun olacağı veya bu işin farktı bir şirkete yaptırılması durumunda gerekti masrafların davacı/karşı davalı ... METAL Boyama İşleme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanmasının gerektiği, mahkemenin 29.06.2016 tarihli ara kararının 4.maddesinde, HMK'nın 278/Son maddesi gereğince, bilirkişi heyetine verilen yetki dahilinde olarak, dava dışı .... San. ve Tic, Ltd. Şti.’nin ... Mah. ... Sokak, ... Sitesi No:1 BB 13 f 1 No: 7 adresindeki işyerinde bulunan .... marka. .... Tek Yüzlü Otomatik Laminasyon Makinası üzerinde yapılan tespit ve incelemeler sonucunda, Bilirkişi heyetimizce 3 adet olduğu kanaatine varılan ayıplı boyanmış makinalann boyanması gereken yüzeylerin yaklaşık 12 m2 / Adet olduğu tespit edilmiş ve 3 adet ayıplı boyalı makinanın komple boyama maliyetinin; (4.000,00-TL/m2. x 12 m2/ Adet Makine = 36.000,00 TL/ Adet Makine x 3 Adet Boyalı Ayıplı Makina = Toplam 144,000,00,-TL) olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaati bildirilmiştir. 03/05/2017 tarihli ek raporda; bilirkişi raporlarında ve yapılan tespitlerde; makinelerde hatalı boyama hizmeti verildiği, boyalardaki dökülme ve kabarmaların sebebinin ise boya yapılacak yüzeyin gerektiği şekilde temizlenmemesinden kaynaklandığı ve davalı taraf yahut müşteri tarafından uygulanan temizlik maddelerinin yol açtığı bir dökülme ve kabarmanın bulunmadığı, boyamadan kaynaklı ayıbın ise zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, ticari defterler üzerinde yapılan mali incelemelerin yanı sıra, dosya muhteviyatı bir bütün olarak incelendiğinde, gerek dosyada bulunan faturalar ve gerekse tanık ifadeleri dikkate alındığında, davalının, davacıdan başka firmalarla da iş yaptığı ancak bu işlerin davalı ticari defter ve kayıtlarına geçirilmediği, yani kayıt dışı yaptırılmış olabileceği, bu durumda önceki bilirkişi raporlarında belirtildiği şekliyle, davalının, ilgili dönemde davacıdan başkasıyla çalışmadığının kesin olarak söylenemeyeceği ve kayıt dışı çalışmak suretiyle başka firmalarla da boya işi yapılmış olabileceği kanaatine ulaşıldığından, 6 adet makinenin parçalarının davacı tarafından boyandığının kesin olarak tespit edilemediği, davalı tarafından gönderilen Sarıyer ....Noterliği'nin 30-05.2012 tarih ve ... yevmiye no,lu ihtarnamesinde, hangi makinanın boyasında hangi tarihlerde dökülmeler veya kabarmalar olduğunun açık bir şekilde belirtilmesi gerekirken, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, makinalarda bir müddet sonra kabarmalar ve dökülmeler olduğu şeklinde genel ifadeler kullanıldığı, 6 adet makinanın açıklanmadığının görüldüğü, davacının, bu şekilde yapılan ayıp bildiriminin içeriğinden hangi makinadaki boyada kusur meydana geldiğini, ne zaman geldiğini, kaç tane makinada sorun olduğunu anlamasının mümkün görünmediği, bu nedenle davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının, yüklenicinin anlayabileceği şekilde açık ve yeterli bir şekilde yapılmamış olması nedeniyle, ihtarnamede açıkça belirtilmeyen 5 adet makine hakkında ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanma ve tazminat isteme koşullarının oluşmadığı, .... firması tarafından satın alınan makinadaki boyalarda kabarma ve dökülmenin meydana geldiğine ilişkin beyanların, davacı yüklenicinin anlayabileceği ve bilebileceği açıklıkta olduğu ve söz konusu makine bakımından davalının usulüne uygun ayıp bildiriminde bulunduğu kabul edilerek bu makinadaki ayıplı boyama hizmeti nedeniyle davalı iş sahibi tarafından ayıba karşı tekeffül hükümlerine başvurmak suretiyle tazminat veya bedelde indirim talep koşullarının oluştuğu, davalının, boyama işi için kararlaştırılan bedelden 6,474,58-TL eksik ödeme yaptığı tarafların kabulünde olduğundan, davacının bu bedel tutarında alacaklı olduğu, karşı dava bakımından, Sayın Mahkeme tarafından tazminat yerine bedelde indirime hükmedilirse, davacının alacağından davalının zararının mahsup edilmesinin gündeme gelebileceği, davalı tarafından ... firmasına satılan .... Tek Yüz Otomatik Laminasyon Makittast'nda ayıplı boyama hizmetinin ifası nedeniyle davalının uğradığı zararın 36.000,00-TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. 01/06/2018 tarihli ek raporda ; bilirkişi heyeti teknik üyeleri tarafından yapılan piyasa araştırmasında .... Tek Yüzlü Otomatik Laminasyon Makinasının elektrostatik toz boyama ücreti, makinanın demontajı, parçaların temizliği, boyanacak yüzeylerin temizliği, yüzey hazırlık işlemlerinin yapılması, boyanmıs ve sonrasında tekrar montajı dahil olmak üzere birim fiyat olarak her bir m² için 4.000,00 TL'lik bir ücret karşılığı yaptırılabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. 10/07/2019 tarihli bilirikişi heyeti 3.ek raporunda; dava konusu .... Tek Yüzle Otomatik Laminasyon Makinasının Elektrostatik Toz Boyama ücretinin, makinanın demontajı, parçaların temizliği, boyanacak yüzeylerin temizliği, yüzey hazırlık işlemlerinin yapılması, boyanması ve tekrar montajı dahil olmak üzere birim fiyat olarak bir m² için 4.000,00 TLx(12m² alan)=48.000,00 TL tutarında bir ücret karşılığı yaptırılabileceği kanaati bildirilmiştir. Mahkememizden verilen 26/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararında özetle; asıl davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı ... kötüniyet tazminatı talebinin de reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, talebe konu alacak kalemlerinden 16.370,75 TL'nin ve 275,42 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye ... Hukuk Dairesinin ... esas, .. sayılı sayılı ilamında özetle; mahkememizce Türkiye'deki 3 adet makinenin ayıplarının giderilme bedellerine ilişkin olarak aldırılan iki ayrı bilirkişi heyeti raporundaki rakamlar birbirinden çok farklı olup, her iki raporda da söz konusu bedel belirlemelerinin hangi tarih esas alınarak yapıldığı belirtilmemiştir. Bu nedenle bu 3 makinenin tespit raporuyla belirlenen ayıplarının 2012 yılı itibariyle giderilme bedellerinin, dosyadaki buna ilişkin raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek ve davalı-karşı davacı vekilin istinaf dilekçesinin 8. sayfasında bu bedelin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini belirttiği hususlar ile davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 4. bendinde belirtilen hususlar ayrıntılı değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi için farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre bir karar verilmesi ayrıca, mahkemece bir taraftan sadece ... firmasındaki bir adet makine bakımından ayıplı ifa iddiasının yerinde görüldüğü belirtilip buna ilişkin ayıp giderim bedeline hükmedilirken, diğer taraftan Türkiye'deki 3 adet makinenin acil boyanacak parçalarına ilişkin boya masrafı olduğu belirtilen 11.328,00 TL ile İsrail'deki bir adet makinenin hasarlı parçalarının Türkiye'ye gelişine ve yeni parçaların İsrail'e gidişine dair gümrük, mali müşavirlik ve nakliye masraflarına ilişkin olan 5.042,75 TL olmak üzere toplam 16.370,75 TL bakımından da davalı-karşı davacı tarafın haklı görülmesi çelişki oluşturduğu gibi, İsrail'deki bir adet makineye ilişkin gidiş geliş masrafları yerinde görülürken bunun gerekçesini oluşturan tamir masrafına ilişkin 70.500,00 TL'nin yerinde görülmemesi de ayrıca çelişkili bir durum oluşturmaktadır. Mahkemece, çelişkiler giderilmeden karar verildiği sebebi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ: Mahkememizin 04/10/2023 tarihli celsesi ile Mahkememizin kaldırma kararından önceki yargılamasının heyet tarafından yürütüldüğü ve ... esas ve ... sayılı kararın heyet tarafından verildiği anlaşıldığından dosyanın heyete tevdine karar verilmiştir. Mahkememizin 18/01/2024 tarihli ara kararı ile İstinaf ilamı doğrultusunda; makinaların yeniden boyanabilmesi için, makinaların sökülmesi, taşınması, boyanan yerlerin temizlenmesi, yeniden boyanması, fırınlanması, makinaların yeniden montajı vesair aşamaların ayrıntılı olarak değerlendirilmesi, yapılan işin ayıplı olmasından dolayı meydana gelen sökülme, nakliyeler, temizleme, yeniden montaj ve işçilik, yurt dışındaki makinalar için yurt dışı giderlerinin de hesaplanması, tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup Bilirkişi Heyeti raporunda özetle: ''Davalı - Karşı Davacı ile Davacı- Karşı Davalı arasında 01/01/2012 - 31/12/2012 tarih aralıklı cari hesap ekstresinde davalı - karşı davacı yönünden 6.474,78.- TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Karşı dava yönünden: Türkiye dışındaki makinaların (Fas ve İsrail'deki) ayıp tespitlerinin keşif marifetiyle ve yeterli belgelerle doğrulanmadığı, Dolayısıyla ayıp tespiti keşif marifetiyle yapılan davacı şirket adresinde bulunan 2 adet makine ile dava dışı Temiz-İş firmasında bulunan 1 adet makine için burada ayıp değerlendirmesi yapılacağı, Dava dosyasına sunulan bilgiler ve mahkemece alınan tüm bilirkişi raporları” birlikte değerlendirildiğinde bu 3 makinede hatalı boyama neticesinde sonradan boya kabarması ve dökülmelerin meydana geldiği ve boyamadan kaynaklı bu ayıbın sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olarak değerlendirildiği, Bu durumda ayıp tespiti keşif marifetiyle yapılan davacı şirket adresinde bulunan 2 adet makine ile dava dışı ..... firmasında bulunan 1 adet makine için Sarıyer ..... Noterliği "nin 30.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı değerlendirildiği, “Davaya konu dönemde davalı-karşı davacının sadece davacı-karşı davalıya makine boyama işi yaptırıldığı, Heyetimizce, 29/04/2014 tarihli ek raporda (Bakırköy ... ATM ... Esas) , ...- ... firmasındaki (üzerinde keşif yapılan) boyaları kabaran bir adet makinenin sökülüp, yeniden boyanması, tüm bu bahsi geçen makinelerin tamamen boyanıp temizlenmesi işlemi, yeniden elektrostatik toz boyama işlemi yapılması maliyetlerinin göz önünde tutularak belirlenen ayıp giderme maliyeti 6.750,00 TL'nin tarafımızca da uygun olduğu değerlendirilmiş olup ayrıca davalı-Karşı davacı şirketin fabrikasında müşterisini bekleyen 2 adet makine keşfi yapılan makine ile özdeş nitelikte olduğu kabulu ile bu makinelerin her biri için ayıp giderme maliyeti 6.750,00 TL'nin geçerli olacağı, böylece 3 makine için toplam ayıp giderme bedeli 20.250,00TL olacağı, Bunun dışında daha önce alınan bilirkişi raporlarıyla da teyit edildiği üzere Türkiye dışındaki makinaların (İsrail'deki Makine de dahil) ayıp tespitlerinin keşif marifetiyle ve yeterli belgelerle doğrulanmaması nedeniyle Davalı /Karşı davacı ....'ın İsrail'deki Müşterisine bedeli alınmaksızın ayıplı mal iadesi kapsamında gönderdiği mal bedelleri 30.000 Euro (2,35TL) - 70.500,00 TL “yi ve İsrail'deki makine ile ilgili ayıplı parçaların Türkiye'ye gelişi ve yeni parçanın gidişi içinde gümrük vergileri, müşavirlik ücretleri, nakliye ücretleri olarak 5.042,75TL ödemeyi ve ayrıca Davalı /Karşı davacı .... , 15.02.2013 tarihli cevap dilekçesinin 14. Maddesinde, 2 adet fabrikadaki makine ve 1 adet İsrail'den gelen makine parçaları ile ilgili olarak .... Elektrostatik Toz Boya -... Firması tarafında kesilen 17.09.2012 tarihli faturada 11.328,00TL olan bedelin - talep etmesinin gerekli/doğru olduğu şeklinde değerlendirilmediği (Bununla birlikte 2 adet fabrikadaki makinesi ayıp giderme bedeli yukarıdaki 2.5. Maddesinde değerlendirilmiştir.)'' şeklinde sonuç ve tespitlerini mahkememize bildirmişlerdir. Toplanan tüm deliller, tarafların beyanları ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, özetle davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacı için 2011 yılından bu yana metal boyama işi yaptığı, davacının bu ticari ilişkiye istinaden cari alacağının tahsili için icra takibi başlattığı ve takibin itirazen durması neticesinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davalı/karşı davacının ise almış olduğu ayıplı iş ve hizmet nedeniyle uğramış olduğu zararın tahsilini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık esasen davalı/karşı davacının 1 adet Temiz-iş firmasındaki, 2 adet İsrail'deki, 1 adet Fas'taki ve 2 adet davalı fabrikasındaki toplamda 6 adet makinaya ilişkin almış olduğu boyama hizmetinin kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesine göre: eserin ayıplı veya sözleşmeye aykırı bulunması ileri derecede öneme sahip değilse, eserin reddini gerektirmiyorsa, iş sahibi ayıpların giderim bedelini, eserin ücretsiz onarımını, aynı oranda bedelin tenzilini isteyebilir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Asıl dava davalısı iş sahibinin bu halde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 360. maddesinden doğan hakları; eserdeki ayıpların giderilmesini talep, ayıplı eserden ötürü ücretten indirimi istemek ve eseri kabulden kaçınmaktır.(Yargıtay 15.H.D.2016/2152 E. 2017/2329 K. sayılı içt.) Somut olay bakımından mahkememizce önce alınan bilirkişi raporlarıyla da teyit edildiği üzere Türkiye dışındaki makinaların (Fas ve İsrail’deki) ayıp tespitlerinin keşif marifetiyle ve yeterli belgelerle doğrulanmadığı,analşılmıştır. Dolayısıyla ayıp tespiti keşif marifetiyle yapılan davacı şirket adresinde bulunan 2 adet makine ile dava dışı .... firmasında bulunan 1 adet makine için burada ayıp değerlendirmesi yapılmıştır. Dava dosyasına sunulan bilgiler ve mahkememizce alınan tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde bu 3 makinede hatalı boyama neticesinde sonradan boya kabarması ve dökülmelerin meydana geldiği ve boyamadan kaynaklı bu ayıbın sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olduğu sabittir. İspat hukuku bakımından da dosyaya sunulan delillerden ayıp tespiti keşif marifetiyle yapılan davacı şirket adresinde bulunan 2 adet makine ile dava dışı ... firmasında bulunan 1 adet makine için Sarıyer ... Noterliği ’nin 30.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı görülmüştür. Davaya konu dönemde davalı-karşı davacının sadece davacı-karşı davalıya makine boyama işi yaptırıldığı, sabit olup mahkememizce de hükme esas alına son bilirkişi ek raporunda da esas alındığı gibi mahkememize sunulan 29/04/2014 tarihli ek raporda (Bakırköy ... ATM ... Esas) , .... firmasındaki üzerinde keşif yapılan boyaları kabaran bir adet makinenin sökülüp, yeniden boyanması, tüm bu bahsi geçen makinelerin tamamen boyanıp temizlenmesi işlemi, yeniden elektrostatik toz boyama işlemi yapılması maliyetlerinin göz önünde tutularak belirlenen ayıp giderme maliyeti 6.750,00 TL’nin tarafımızca da uygun olduğu değerlendirilmiş olup ayrıca davalı-Karşı davacı şirketin fabrikasında müşterisini bekleyen 2 adet makine keşfi yapılan makine ile özdeş nitelikte olduğu kabulu ile bu makinelerin her biri için ayıp giderme maliyeti 6.750,00 TL’nin geçerli olacağı, böylece 3 makine için toplam ayıp giderme bedeli 20.250,00TL olacağı yönündeki tespitler rayice ve hakkaniyet uygun bulunmuştur.Karşı dava bakımından bu talepler yönündne davanın kısman kabulüne karar verme k gerekmiştir. Asıl dava bakımından ise Tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, 06.06.2012 takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalının 6.474.52 TL alacağı bulunduğu konusunda tam mutabakat sağlandığı sabit olup, 13.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ile de bu husus tespit edilmiştir. Davacı karşı davalı aynı zamanda takas mahsup talebinde de bulunduğundan mahkememizce,ayıpı iş bedlenin davacının yaptığı iş bedelinden mahsup eidlerek asıl davada davacı/karşı davalının 6.474,52 TL alacağı, davalının .... firmasındaki makinedeki gizli ayıptan kaynaklanan 6.750,00 TL zararından mahsup edildiğinden asıl dav bakımından davacının bakiye iş bedeli alacağı kalmadığından reddine ve davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı ... kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava diğer alacak kalemleri bakımından ise daha önce alınan bilirkişi raporlarıyla da teyit edildiği üzere Türkiye dışındaki makinaların (İsrail’deki Makine de dahil) ayıp tespitlerinin keşif marifetiyle ve yeterli belgelerle doğrulanmaması nedeniyle Davalı /Karşı davacı ....’ın İsrail'deki müşterisine bedeli alınmaksızın ayıplı mal iadesi kapsamında gönderdiği mal bedelleri 30.000 Euro (2,35TL) = 70.500,00 TL ‘yi ve İsrail’deki makine ile ilgili ayıplı parçaların Türkiye’ye gelişi ve yeni parçanın gidişi içinde gümrük vergileri, müşavirlik ücretleri, nakliye ücretleri olarak 5.042,75TL ödemeyi ve ayrıca Davalı /Karşı davacı ... , 15.02.2013 tarihli cevap dilekçesinin 14. Maddesinde, 2 adet fabrikadaki makine ve 1 adet İsrail’den gelen makine parçaları ile ilgili olarak ... Toz Boya -... Firması tarafında kesilen 17.09.2012 tarihli faturada 11.328,00TL olan bedel bakımından makinaların (Fas ve İsrail’deki) ayıp tespitlerinin keşif marifetiyle ve yeterli belgelerle iddialarını ispat edemediğinden bu taleplerle bakımından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-ASIL DAVANIN REDDİNE, a-Davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı ... kötüniyet tazminatı talebinin de reddine, b-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 96,15-TL harçtan mahsubuna, bakiye kalan 331,45-TL davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 6.474,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 2-KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜNE, a-Talebe konu alacak kalemlerinden 13.775,22 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, b-Davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine, c-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 941,00-TL harçtan 442,00 TL yatırılan peşin harç ile 5.425,00 TL ıslah harcın mahsubuna, artan 4.926,00-TL harcın karar keşinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine, d-Davacı tarafça yatırılan 442,00-TL peşin harç ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 466.30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davacı tarafça yapılan 1.638,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 70,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, f-Davalı tarafça yapılan 3.041,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.910,52-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.775,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 48.021,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza