İlk Derece Mahkemesi 2016/1715 E. 2013/496 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/198 Esas KARAR NO : 2025/47 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı çekici ile ... ... ... Bulvarı üzerinde bulunan ... benzin istasyonu park alanında geri geri manevra yaptığı esnada aracının römork kısmı ile park halinde bulunan ... plakalı çekicinin ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağına göre ... ...'nin %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 14.11.2023 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan hasar nedeniyle öncelikle 03.07.2023 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumlu bir dönüş sağlanmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 3.305,18 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibinine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek; karşı taraf aleyhine başlatılan 3.305,18 Euro'luk .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı ilamsız icra takibinin, itirazın iptali kararı verilerek, takipnamedeki koşullarla aynen devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 14/11/2022 - 14/11/2023 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı kaldığını, kazada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sücürüsüne atfedilen kusur durumunu kabul etmediklerini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araca ait eski ve yeni malik bilgilerini gösterir trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalı ... plakalı çekiciye davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2023 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada römork kısmı ile park halindeki ... plakalı çekicinin ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı tarafından sigortalı olan aracın hasarlandığını, ... plakalı aracın zararlarından kaza tarihindeki ZMM ile sigortalı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, aracın tamirinin ...'ta yapıldığını ve ödemenin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle 3.305,18 euro hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davacının kasko sigorta şirketinden ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/10/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağının incelemesinde; 24.01.2023 tarihinde saat 22.00'da sürücü ... ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... İli, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Bulvarı üzerinde bulunan ... akaryakıt istasyonunun park alanında geri geri manevra yaptığı esnada aracının römork kısmı ile park halinde bulunan ... plakalı çekicinin ön kısımlarına çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.305,18-EURO asıl alacak olmak üzere toplam 3.305,18-EURO borcun ödenmesi amacıyla 31/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 06/08/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak menevrasını temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, hatalı bir şekilde geri geri manevra yaparak aracının römork kısmı ile ... benzin istasyonun park alanında park halinde bulunan ... plakalı çekicinin ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/a ( park yaparken taşıt yolunu kullananalar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketini zorlaştıracak şekilde davranmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü Bychkouski DZİANİS' in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli, dosya muhteviyatı ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, ... hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre, ... Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan 7.898,86 BR +KDV = 9.478,60 BR ( KDV)' nin makul olduğu, kaza tarihi itibarıyla, dava konusu ... plakalı, 2019 model ... marka /model aracın hasar miktarının 9.478,60 BR ( ... rublesi) karşılığında 3.454,05 EUR olduğu hesaplanmış, davacının talep etmiş olduğu 3.305,18 EUR hasar miktarının tespit edilen 3.454,05 EUR'dan düşük olmasından dolayı makul olduğu, davacının 3.305,18 EUR hasar talebinde bulunabileceği, davalı şirketin azami 120.000,00.- TL. Poliçe teminatı ile sorumlu olacağı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve dava konusu aracın hangi kısımlarının trafik kazası sonucunda hasarlandığı ve davacı ve davalı tarafça sunulan ekspertiz raporları arasındaki farkın açıklanması ve neden davacı tarafça sunulan ekspertiz raporuna itibar edildiği hususunda ayrıntılı ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 13/11/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "her iki ekspertiz raporunda da aynı hasarların tespit edildiğini, iki ekspertiz raporu arasındaki fark, miktar ve kazada hasarlanan bazı parçaların davalının dosyaya sunmuş olduğu eksper raporunda eksik bırakılmış olması, hesaplamaya dahil edilmemiş olmasından kaynaklandığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu yurt dışı eksper raporu, yurt dışındaki koşullara göre hesaplama yapmışken, davalının dosyaya sunmuş olduğu eksper raporu aynı hasarlar için Türkiye koşullarına göre hesaplama yapıldığı, davacı ve davalının sunduğu eksper raporları aynı hasarlar için tespitte bulunmuş iken, Türkiye koşullarına göre hesaplama yapılan ekspertiz raporunda, hasar fotoğraflarında hasarlandığı gözüken ızgara, ön cam önündeki tutamak ve sol far kapağı hasarlarını eksik bırakılmış olup kazada Türkiye koşullarına göre hesaplama yapılan ekspertiz raporunda tespit edilen güneş siperliği, far braketi ve bağlantı parçaları' nın yanında, hasar fotoğraflarında hasarlandığı gözüken ızgara, ön cam önündeki tutamak ve sol far kapağı hasarlarıda bulunduğunun hasar fotoğraflarından anlaşıldığı, Yargıtay kararlarına göre yurt dışı tescilli araçların yurt dışı koşullarına göre hasar talebinde bulunabileceğinden ve davalının dosyaya sunduğu hasar ekspertiz raporunda kazada hasarlanan Izgara, ön cam önündeki tutamak ve sol far kapağı hasarlarını hesaplamaya dahil etmemiş olmasından dolayı davacının dosyaya sunmuş olduğu yurt dışı koşullarına göre, kazada hasarlanan parçaların tamamı hesaplamaya dahil edilen yurt dışı ekspertiz raporuna iştirak olunduğu" şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporları incelenerek davaya konu aracın hasarlı parçaları, kazanın oluş şekli, illiyet bağı dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/... Karar sayılı kararı). 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/12-1072 E.-2013/496 K.sayılı ilamında; "Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK'nın 623.maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir" denilmiştir. Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/576 E. 2023/1060 K. Sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 24.01.2023 tarihinde saat 22.00'da sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... ... ... Bulvarı üzerinde bulunan ... benzin istasyonu park alanında geri geri manevra yaptığı esnada aracının römork kısmı ile park halinde bulunan ... plakalı çekicinin ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, mahal şartlarını ve mevcut alan-zemin durumunu dikkate alarak menevrasını temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, hatalı bir şekilde geri geri manevra yaparak aracının römork kısmı ile park halinde bulunan ... plakalı çekicinin ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Kazanın oluş şekli, dosya muhteviyatı ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, ... hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre, ... hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan 7.898,86 BR +KDV = 9.478,60 BR ( KDV)' nin makul olduğu, yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile yurt dışı tescilli araçların yurt dışı koşullarına göre hasar talebinde bulunabileceğinden ve davalının dosyaya sunduğu hasar ekspertiz raporunda kazada hasarlanan ızgara, ön cam önündeki tutamak ve sol far kapağı hasarlarını hesaplamaya dahil etmemiş olmasından dolayı davacının dosyaya sunmuş olduğu yurt dışı koşullarına göre, kazada hasarlanan parçaların tamamı hesaplamaya dahil edilen yurt dışı ekspertiz raporuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olup hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18474 Esas ve 2017/10417 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/548 E. 2023/905 K. Sayılı ilamı) KDV dahil hasar bedelinin talep edilebileceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmadığının belirtildiği anlaşılmakla davalının itirazları yerinde görülmemiş olup kaza tarihi itibarıyla, dava konusu ... plakalı, aracın hasar miktarının 9.478,60 BR ( ... rublesi) karşılığında 3.454,05 EURO olduğu, davacının talep etmiş olduğu 3.305,18 EURO hasar miktarının tespit edilen 3.454,05 EURO'dan düşük olmasından dolayı makul olduğu, davacının 3.305,18 EURO hasar talebinde bulunabileceği Mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 3.305,18 Euro alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden (davalı sigorta şirketi yönünden 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 3.305,18 Euro alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden (davalı sigorta şirketi yönünden 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, b.) Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.904,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.976,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.928,34-TL harcın tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.548,51-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.403,71-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 219,00-TL posta giderinden ibaret toplam 9.219,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*