Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1498 E. 2019/76 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Esas No : Karar No :

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... Dava : Menfi Tespit ve İstirdat(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/11/2016 Karar Tarihi : 21/01/2019 Kararın Yazım Tarihi :

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05/09/2016 tarihli sözleşme ile 19 dairenin kalıp, demir, duvar, sıva, mantolama ve boya işlerinin yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen davalının işe başlamadığını, müvekkili tarafından davalıya işe başlama avansı olarak 04/03/2017 tarihli 65.000,00 TL ve 01/04/2017 tarihli 65.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, çeklerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir yoluyla çeklerin ödenmesinin ve icra takibine konulması halinde takibin durdurulmasına, sözleşmenin feshi ile davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığının ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Davacı vekili 19.09.2017 tarihinde davaya konu çeklerin müvekkil şirket tarafından ödendiğinden bahisle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Dava, yüklenici konusunda olan davalı tarafın sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ve sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ve sözleşme gereği verildiği iddia edilen çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ................. d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, olay yerinde inşaat bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş olup, SMM bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. 19/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, tek düzen hesap planına ve muhasebe ilkelerine uyumlu olarak tutulduklarının görüldüğünü, davalının incelemeye gelmediğini ve defter ibraz etmediğini, davacının defterleri incelendiğinde söz konusu 2 adet çekin davalıya verildiğine dair kayıtların olduğu ve çeklerin vadelerinde tahsil edildiğinin tespit edildiğini, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte görev yapan inşaat mühendisi bilirkişi taşınmazın 2 bloğunun temel betornerme işinin tamamlanmış olduğunu rapor ettiğini, dosyaya sunulan ve inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise yapılan işin bedelinin 57.300,00 TL olduğunun rapor edildiği, taraflar arasında imzalanan 05/09/2016 tarihli sözleşmede işin tutarının 285.000,00 TL olarak belirtildiğini, kdv hariç ya da dahil ifadesi bulunmadığını, dolayısıyla Yargıtay kararlarına göre sözlşemenin ve 57.300,00 TL 'nin KDV dahil kabul edilmesi gerektiğini, davacının işe başlangıç olarak verdiği 2 adet 65.000 TL tutarlı toplam 130.000,00 TL Akbank çekini ödediğini, İnşaat mühendisi teknik bilirkişilerin yaptıkları tespitlere göre yapılan işin bedelinin KDV dahil 57.300,00 TL olduğunu bildirmiştir. 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu inşaatın yapımına başlanabilmesi için yapı ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu, yapı ruhsatı almak için yapı sahibinin ya da veya kanuni vekillerine dilekçe ile ilgili belediyeye müracaat edilmesi gerektiği, yapı ruhsatının sözleşme tanzim tarihinden 53 gün sonra alınamsı sebebi ile inşaatın başlamasının 53 gün geciktiğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iddiası taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği avans çeki verildiği ancak davalı-yüklenici tarafından işe hiç başlanmadığından çeklerin bu şekilde karşılıksız kaldığından bahisle çekler sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ve istirdatıdır. TBK 473 maddesinde yüklenicinin işe zamanında başlama ve sürdürme borcunun ihlalinde iş şahibinin hakları düzenlenmiştir.05.09.2016 tarihli eser sözleşmesinde işin kapsamı ve bedeli dava konusu çeklerin avans çeki olarak teslim edildiği belirtilmiş, 05.09.2016 tarihi işin başlama tarihi olarak belirlenmiş 15.02.2017 tarihi işin teslim tarihi olarak kararlaştırılmıştır.Sözleşmede işe başlama tarihi belli olduğuna göre iş sahibi en geç bu tarihte işe başlamaya müsait bir durumda iş mahallini yükleniciye teslim etmekle yükümlüdür.İşe zamanında başlamama nedeni, inşaat için gerekli yapı ruhsatı v.s. Belge gerekli olup olmadığı bu belgelerin hangi tarafın temin edeceği konularında aldırılan İnşaat bilirkişisi raporuna göre, 3194 sayılı İmar Kanunu 21.maddeye göre yapı ruhsatiyesinin alınmasının mecburi olduğu ve yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile ruhsat için Belediye'ye müracaat etmeleri gerektiği ruhsatın ise 27.10.2016 tarihinde yani sözleşmeden 53 gün sonra alındığı bu şekilde inşaatın en erken 27.10.2016 tarihinde başlanabileceği anlaşılmıştır.Görüldüğü üzere iş sahibi üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek zamanında işe başlanmamasına kendisi sebep olmuştur.Kimse kendi kusurundan kaynaklı hak iddia edemez ve sözleşmeden dönemez.Bununla birlikte TBK 473 maddesi gereği sözleşmeden dönme hakkının kullanılabilmesi için yüklenicinin objektif olarak eseri meydana getirmekte geciktiğinin saptanması, ardından yükleniciye işin gecikmeden ifasına yönelik, işin hacmine uygun bir mehil verilerek ihtarda bulunulması gerekir.Somut olayda böyle bir süre ve ihtar da söz konusu değildir.Açıklanan bu nedenlerle davacı işbu davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.220,08 TL'nin mahsubu ile artan 2.175,68 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.