İlk Derece Mahkemesi 2016/12900 E. 2017/994 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/770 Esas KARAR NO : 2024/253 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere Geniş Yetkili Aracı Kurum olarak lisans belgesi aldığını ve ...'nda (....) faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 14.11.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, davalı Borçlu müşterinin çerçeve sözleşme kapsamında ...n Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alım satım emirlerini ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem sözleşmesinin, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, Opsiyon sözleşmesinin ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde tarafların ...'a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını Teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminat değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında bulunduklarını, aracı kurumların, yatırımcıların ...'un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapılmış olduğunu, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, davalı borçlu müşterinin, teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı müşterinin 24.02.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesinin gerekli olduğunu, .. uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olduğunu, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da müvekkili aracı Kurumun bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında bulunduğunu, ...: ında gerçekleşmesine aracılık ettiğini, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 47.500,23 TL tutarında zarara katlanmış olduğunu, TBK. Md.100'de yeralan Yasal haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Sözleşmenin ifa edileceği yerin borçlunun yerleşim yeri adresi olduğunu, iş bu Sözleşmede uyuşmazlık çıktığı takdirde açıkça hangi yer Mahkemesi'nin veya İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme hükümlerinin yanında yazılı sözleşme onay tarihinin 14.11.2016 olduğunu, Elektronik ortamda onaylanan belgelerde ise 13.11.2019 tarihi bulunduğunu, sözleşmenin onay tarihi ile davalı müvekkili müşterinin imza atmış olduğu form arasında tarih açısından uyuşmazlık olduğunu, işbu sözleşme hükümlerinin okutulmadan müvekkiline imzalatıldığını, okutulmayan sözleşme hükümlerini kesinlikle kabul etmemekle birlikte; onlarca sayfa sözleşmenin herhangi bir müşteri tarafından bu kadar kısa bir zamanda okunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmeden haberi dahi olmadığını, kendisine bir suretinin verilmediğini, tamamen aleyhine kurulan sözleşme hükümlerini kabul etmediğini, müvekkiline işbu takip borcunun yükletilmesinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, davacı aracı kuruma güvenerek yatırım amaçlı altın, dolar almak üzere bir çok kez para yatırdığını, zarar ettiği takdirde bu zararın kendisinden icra kanalı ile kurum tarafından isteneceğine dair bir bilgi verilmemiş olduğunu, dava konusu ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numaralı şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, diğer bir hususun ise müvekkilimizin kaybının gerçekleştiği 20.12.2021 tarihinde danışmanına ulaşmaya / çalıştığını, fakat ne kendisine nede kuruma ulaşamadığını, hesabını pasife aldıramadığını, teminat yatırarak ve/veya bulunması gereken teminat tutarını azaltıcı işlem yaparak riskli durumdan çıkabiliyorken müvekkilinin hiçbir emir veremediğini, makas aralığının 1/10 oranın da olduğunu dahi müvekkiline aktarılmamış olduğunu, yatırılan teminatın çok üstünde bir zararla karşılaşılmış olduğunu, öncelikle davanın usul noksanlığından usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14/11/2019 tarihli sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesinin geçerli olup olmadığı sözleşmede belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelere, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, ticari defter ve kayıtlara, hesap ekstrelerine, işlemlere ilişkin IP loglarına, arabuluculuk son oturum tutanağına, tanığa, bilirkişi incelemesine, ilgili mevzuata, ispata yarar her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmelere, Whatsaap yazışmalarına, banka hesap özetlerine, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasına, tanığa, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde ilamsız takiplerde ödeme emri amacı ile 48.711,70-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu...Soruşturma sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Soruşturma dosyasının tetkikinde; Şikayetçi vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ...'ın ...A.Ş'nin sağladığı ... hesap numaralı hesabına 15.000,00-TL ile yatırım yaparak hesabını açtığını, danışmanı ...'nun günlük bilgilendirmeleri yapmadığını, müvekkilinin kendi çabası ile yatırımlar yaptığını ve yatırımını 88.000,00-TL'ye kadar yükselttiğini, 20 Aralık 2021 tarihinde döviz kurlarının düşüşünde müvekkilinin danışmanı ...'nu hesabını pasife alması için aradığını ancak ulaşamadığını, ... şirketine de ulaşamadığını, bu nedenle 88.000,00-TL zarara uğramakla birlikte sonradan yatırmış olduğu 40.000,00-TL ile de zarar uğrayıp toplamda 128.000,00-TL zarar uğradığını, 21 Aralık 2021 günü danışman tarafından aranarak 47.000,00-TL borcunun olduğunu söylediğini, şüphelilerin güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerini, müşterinin vermek istediği emirlerini gerçekleştirmeyen ve kayıtlara yansıtmayan aracı kurum müşteri temsilcisinin müşterinin hilafına hesabı kullanmadan ötürü bu suçu işlediğinin sabit olduğunu, müvekkilinin toplamda 128.000,00-TL kâr elde ettiği hesabın bir günde fahiş kayıp yaşatan yatırım şirketinden şikayetçi olduklarını, şüpheli ...'nun müşteri emrini en iyi şekilde gerçekleştirme yükümlülüğünü de ihlal ettiklerini, hesabın viop hesabı olduğunu ve makas aralığının 1/10 olduğunun müvekkile söylenmediğini, şayet makas aralığının bu denli yüksek olduğu tarafına bildirilseydi hesabı kapatacağını, tüm bu sebeplerle birlikte şüpheliler hakkında kamu davası açılmasına ve cezalandırılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Görevsizlik Kararı veren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından alınan 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlem Aracılığı Sözleşmesinin 14.11.2019 tarihinde elektronik ortamda imzalandığını, Davalı/borçlu ...; 20.12.2021 tarihi itibariyle taşımış olduğu 5 farklı üründe toplam 145 adet vadeli sözleşmede (Altın-Çin Yuanı-Ereğli Demir Çelik-ABD Doları-Euro) toplam 598.323,41 TL tutarında (Uzun-Alım) açık pozisyonunun bulunduğunu, dolar/TL kurundaki düşüş dolayısıyla teminat eksiğinin meydana geldiğini, kaybın mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiğini, Çerçeve sözleşmenin 24. maddesi uyarınca 21.12.2021 Salı günü saat 23:49’da ve 22.12.2021 Çarşamba günü saat 07:58’te 49.083,20-TL eksik teminatın ivedilikle tamamlanması için müşterinin ... elektronik posta adresine iki defa e-mail ile eksik teminatın tamamlanması çağrısının yapıldığı halde müşterinin teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile aynı sözleşmenin 28. Maddesi uyarınca başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Müşteri’nin türev işlemlerinden kaynaklanan açık pozisyonlarının tamamının ... tarafından tasfiye edildiğini, 21.12.2021 tarihinde ...’ın açık tüm pozisyonlarının 176.883,39 TL zararla kapatıldığı, kayıp miktarının yatırılan teminatı aştığını, ... Nakit Hareket Hesabı bakiyesinin eksi 47.500,23 TL borçlu olduğunu, Takasbank’ın 13.07.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... Teminat İşlem Hareket ... teminat işlemleri kayıt belgesinde 22.10.2021 tarihinde ...tarafından ... no.lu Davalı-Borçlu ... hesabına 47.500,23 TL ve 1.536,53 TL olmak üzere toplam 49.036,76-TL nakit teminat yatırıldığının görüldüğünü, ... Piyasası düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğunu, müşteri tarafından teminat ödeme borcunun yerine getirilmediği durumda ise teminat borcunun ödenmesinden Aracı Kurumun sorumlu olduğunu, Dava konusu olayda davalı borçlu müşterinin eksik teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla Davacı Alacaklı ... tarafından müşterinin .... nezdindeki ... no.lu teminat hesabına yatırıldığı ve sonrasında ...7.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığını" bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesi ve bağlı sözleşmeler çerçevesinde, davalının işlemleri sonucunda uğranıldığı iddia olunan davacı zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 47.486,80-TL asıl alacak, 1.224,90.-TL işlemiş faizi ile birlikte 48.711,70.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 24.02.2022 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibe itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı tarafça, davalı ile türev araçlarının alım satımı nedeniyle aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ...'da vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalının teminat borcu ile eksi bakiye ve temerrüt faizini yatırmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının davacı ... Şirketi nezdindeki hesabından ... AŞ nezdinde bulunan ... (...) gerçekleştirilen Endekse ve Dövize dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararının kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür. Taraflar arasında 14.11.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi yasal mevzuata uygun şekilde imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 24. maddesinde “Sürdürme teminatı, teminat tamamlama çağrısı ve ...” olarak isimlendirildiği, ilgili maddede; “Sürdürme teminatı, piyasadaki günlük fiyat hareketleri karşısında güncelleştirilen teminat tutarının ve teminat olarak bulundurulması gereken varlık kompozisyonunun korunması gereken alt düzeydir. Müşteri sahip olduğu açık pozisyonlarına ilişkin olarak ... tarafından belirlenen esaslar dahilinde bulundurması zorunlu olan sürdürme teminatını Aracı Kurum nezdindeki hesaplarında bulundurmakla yükümlüdür. Müşterinin hesabında yeterli teminatın bulunup bulunmadığının takibi müşterinin takibindedir....Müşterinin hesabında bulunan son işlem fiyatına göre değerlenmiş teminat tutarının (net varlık) müşterinin türev işlemlerinden kaynaklanan açık tüm pozisyonları için gerekli toplam teminat tutarının altına düşmesi durumunda aracı kurum müşteriye teminat tamamlamam çağrısı yaparak teminat tamamlanmasını talep eder. Müşteri teminat tamamlama yükümlülüğünü teminat tamamlama çağrısında belirtilen süre içinde yerine getirmekle yani teminatını başlangıç teminat seviyesine çıkarmakla yükümlüdür…Teminat tamamlama çağrısı alan Müşterinin hesabında bulunan teminata dayalı pozisyonlarını azaltmak ve/veya hesaba ilave teminat göndermek zorundadır.” denilmektedir. Davacının teminat tamamlama işlemini gerçekleştirmekle yükümlü olduğu açıktır. Mahkememiz tarafından irdelenen hususlardan biri de kaldıraçlı işlemler ve bu işlemlerin riskleri ile ilgili davalının sözleşme ile yeterince bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususudur. Davalıya risk bildirimi formu imzalatmış olup risk uyarılarından bazıları şu şekildedir; “Vadeli işlem sözleşmesi ve opsiyon sözleşmesi alım satım işlemleri çeşitli oranlarda risklere tabidir. Piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırdığınız teminatın tümünü kaybedebileceğiniz gibi, kayıplarınız toplam teminatınızı dahi aşabileceği, Aracı kuruluş tarafından yapılacak teminat tamamlama çağrılarını istenen süre içinde ve şekilde yerine getirilmesi, aksi takdirde hiçbir ihbara gerek duymadan pozisyonun piyasa değerinden, özen borcu çerçevesinde zararına da olsa kapatılmasına razı olunması gerektiği Bir opsiyon satılırsa, görece küçük ters bir piyasa hareketinde, opsiyon satmakla elde edilen prim ödemesini aşabilecek sınırsız potansiyel kayıp riskinin üstlenileceği, opsiyonu yerine getirmek istendiğinde, bunun üzerinde herhangi bir kontrol yetkisi olmadığı, sadece yüksek sermayeye sahip deneyimli kişilerin opsiyon satmaya teşebbüs etmesi gerektiği, Kaldıraç etkisi nedeniyle, düşük teminatla işlem yapmanın piyasada lehe çalışabileceği gibi aleyhe de çalışabileceği ve bu anlamda kaldıraç etkisinin yüksek kazançlar sağlayabileceği gibi zararlara da yol açabileceği ihtimalinin göz önünde bulundurulması gerektiği.” belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamındaki delillerden anlaşılacağı üzere; davalının imzalamış olduğu 14.11.2019 tarihli sözleşme ve ekleri hükümlerince, Türev araçlar Risk Bildirim Formu ile muhtemel riskler konusunda Davalının bilgilendirdiği, davalının sözleşme başlangıç tarihinden sonraki sürede düzenli olarak işlem yaptığı sözleşmelerin ilgili maddeleri değerlendirildiğinde davalının piyasa işleyişi ve yapmış olduğu işlemler neticesinde teminat tamamlama durumunda kalabileceği konusunda bilgi sahibi olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının 22.12.2021 tarihinde açmış olduğu pozisyonda terste kaldığı ve 21.12.2021 Salı günü saat 23:49’da ve 22.12.2021 Çarşamba günü saat 07:58’te 49.083,20-TL eksik teminatın ivedilikle tamamlanması için davalının elektronik posta adresine iki defa e-mail ile eksik teminatın tamamlanması çağrısının yapıldığı halde teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle türev işlemlerinden kaynaklanan açık pozisyonlarının tamamının davacı tarafından kapatıldığı, ... Nakit Hareket Hesabı bakiyesinin eksi 47.500,23 TL eksi bakiye verdiği anlaşılmaktadır. Takas İstanbul'dan gönderilen 13.07.2022 tarihli yazıda ... katılımcı tarafından 22.11.2021 tarihinde nakit teminatın ... hesap kod ile yatırıldığı bildirilmiştir. Bu hesap kod numarasının davalının Türev Araçlar sözleşme numarası olduğundan yatırılan iş tutarın davalı/borçlu yatırımcısı adına davacı alacaklı aracı kurum tarafından ...’a yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı, davalının eksiye düşen hesabında teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bu yükümlülüğü yerine getirerek cari hesaba yansıtmıştır. Dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının yapmış olduğu işlemlere ait tüm sözleşmeleri ve risk bildirim formlarını imzalandığı, hesabının aktif hale gelmesi akabinde işlem yaptığı, mali bilgiler formunda yatırım amaçlı işlem yapmak amacında olduğu, imzalamış olduğu risk bildirim formları sebebiyle piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu, yapılan işlemler neticesinde davalı Halil İbrahim Akyıldız'ın kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde açmış olduğu pozisyonlar sonrasında teminat tamamlama çağrısı aldığı, hesabın stop-out uyarısı verdiği, akabinde de hesabındaki alım pozisyonlarının satılması neticesinde hesabının 22.12.2021 tarihi itibarıyla 47.500,23-TL borç bakiyesi verdiği, davalı tarafından imzalanan sözleşmenin 29. maddesinde temerrüt esasları kararlaştırılmış olduğu ve icra takibinde talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu, kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı vekili sözleşmelerde müvekkilin imzası olmadığına yönelik itirazda bulunduysa da çerçeve sözleşmelerin elektronik ortamda akdedilir olduğuna dair yasal düzenleme mevcut olduğundan bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. Sözleşme hükümleri çerçevesinde eksi bakiye davalıya bildirilerek teminat tamamlama çağrısı yapıldığından borcun bilinebilir yani likit nitelikte olduğu (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) anlaşılmış, davalı aleyhine İİK'nın 67/2. maddesi gereğince toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne (9.742,34-TL) karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın kabulü ile; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında takibin aynen devamına, 2-Toplam alacağın %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.327,49-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 588,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.739,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 588,32-TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 134,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.214,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde taraflara iadesine, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı17/04/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır