İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1251 E. 2025/361 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2016/1251 Esas KARAR NO : 2025/361 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...01.10.2014 tarihinde saat 13.00- 13.30 sıralarında, davalılardan...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı... model, Bornova Belediyesine hizmet veren çöp kamyonu. araçlara iki gidiş bir geliş trafiği bulunan İzmir Bornova Süvari Caddesinde, Bornova istikametinden İzmir istikametine doğru orta şeritte seyrederken yahudi mezarlığı önüne geldiğinde kırmızı ışığın yanmasıyla aynı yöne giden diğer araçlarla birlikte durduğu sırada, ben de yaya olarak yahudi mezarlığı önünden yolun karşısına geçmek üzere yolun sağ şeridinde duran ve ışıkların yanmasını bekleyen durmakta olan otomobilin önünden geçip orta şeritte durmakta olan davalı...'ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonunun önünden geçtiğim sırada d ının aracının sol ön taralından geçerken geçişimi tamamlamak üzereyken sarı ışık yanması üzerine davalı... yol ve ön görüş aynası kontrolü yapmadan, sevk ve idaresindeki çöp kamyonunu hareket ettirerek, aracının sol ön tarafı ile bana çarpıp beni yere düşürerek sol ön tekerleği ile üzerimden geçmek suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, HAYATİ TEHLİKE GEÇİRDİM. MADDİ ve MANEVİ ZARARA uğradım. 01.10.2014 tarihinde saat 13.00- 13.30 sıralarında, davalılardan...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İveco model, Bornova Belediyesine hizmet veren çöp kamyonu. araçlara iki gidiş bir geliş trafiği bulunan İzmir Bornova Süvari Caddesinde, Bornova istikametinden İzmir istikametine doğru orta şeritte seyrederken yahudi mezarlığı önüne geldiğinde kırmızı ışığın yanmasıyla aynı yöne giden diğer araçlarla birlikte durduğu sırada, ben de yaya olarak yahudi mezarlığı önünden yolun karşısına geçmek üzere yolun sağ şeridinde duran ve ışıkların yanmasını bekleyen durmakta olan otomobilin önünden geçip orta şeritte durmakta olan davalı...'ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonunun önünden geçtiğim sırada sol ön taralından geçerken geçişimi tamamlamak üzereyken sarı ışık yanması üzerine davalı... yol ve ön görüş aynası kontrolü yapmadan, sevk ve idaresindeki çöp kamyonunu hareket ettirerek, aracının sol ön tarafı ile bana çarpıp beni yere düşürerek sol ön tekerleği ile üzerimden geçmek suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, HAYATİ TEHLİKE GEÇİRDİM. MADDİ ve MANEVİ ZARARA uğradım. Davalılardan..., kazaya sebebiyet veren... plakalı çöp kamyonunu sevk ve idare eden ARAÇ SÜRÜCÜSÜDÜR Davalılardan ...HOLDİNG AŞ, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın TRAFİK TESCİL KAYITLARINDAKİ MALİKİDİR Davalılardan ... SİGORTA AŞ, kazaya sebebiyet veren aracı...nolu poliçe ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalayan sigorta şirketidir Davalılardan BORNOVA BELEDİYESİ, davalı...'in işvereni olan ve çöp toplama hizmetini 4734 sayılı Yasaya göre ortak girişim olarak aldığı ihale sonucu yürüten ...: AŞ firmasının ÜST İŞVERENİ olup, davalı firmaca davalı...'in kulandığı kamyon diğer davalı ... Holding AŞ'den kiralanmıştır. Davalılardan ... Madde Yönetimi Anonim Şirketi -... Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi Ortak Girişimi diğer davalı Bornova Belediyesinden 4734 sayılı Yasaya göre çöp toplama hizmetini 2014/99168 ihale kayıt numaralı ihale sonucunda alan ortak girişim halindeki firmalar olup, davalı...'in işverenleridir Davaya konu olay sebebiyle HAYATİ TEHLİKE GEÇİRDİM. Sağ bacağım 17 tonluk kamyonun ağırlığı altında ezilmenin etkisiyle ayak parmak aralarından kasık arasına kadar patlayarak yarıldı, sağ ve sol bacakta tüm bacak boyunca AĞIR DOKU HASARI VE ZEDELENMESİ OLDU. BURNUM KIRILDI, SOL KAŞ ve BURUN KÖKÜNDE KÜNT TRAVMAYA BAĞLI CİLT LEZYONLARI oluştu. Tıbbı açıklama ile; SAĞ BACAKTA FEMUR POSTERİOR BOYUNCA 20 cm. lik DERİN KESİ, SAĞ AYAK PARMAKLARIM arasında KESİ.TORAKS ve BATINDA SAĞ HEMİTORAKSTA 3.ile 9. KOSTALAR ARASINDA KIRIKLAR. L5VERTEBRA SOL TRANSVERS PROÇESİNDE -SAKRUM SOL YARIMINDA -SAĞ PUBİK KIRIKLARI, ORBİTA ve MAKSİLLOFASİYAL BT.de SOL NAZAL KIRIKLARI, DOKU ÖLÜMLERİ ve DOKU BOZULMALARI, DOLAŞIM BOZUKLUKLARI, - BÜTÜN VÜCUDUMDAKİ ÖDEMLER, vs arazlar sebebiyle önce Ege Üniversitesi, sonra' Su Hospital veDokuz Eylül Üniversitesi Plastik cerrahi Servisinde AYLARCA YATARAK TEDAVİ GÖRDÜM, AMELİYATLAR GEÇİRDİM. Uzun süre hareketsiz yatmam sebebiyle oluşan yatak yaraları tedavisi gördüm, kazadaki travmaya bağlı olarak oluşan görme kaybı sebebiyle SOL GÖZÜMDEN KATARAKT AMELİYATI OLDUM. BURNUMDAKİ KIRIK SEBEBİYLE de AMELİYAT OLMAM GEREKMEKTEDİR. Halen her iki bacağımdaki travmaya bağlı doku kaybı ve hasarı: nedeniyle ödemler ve şişmeler olmakta, uzun süre ayakta kalamamaktayım. Sözkonusu arazlar -BACAKLARIMDAKİ DOKU ÖLÜMLERİ ve HALEN DEVAM EDEN ÖDEMLER - DAMAR-SİNİR -KAS HASARLARI - BACAKLARIMDA KALICI İZLER, DEFORMASYONLARSEBEBİYLE HAREKETLERİM KISITLANMIŞTIR, MESLEKTE KAZANMA GÜCÜM AZALMIŞTIR. Davalıların ağır kusuruyla sebebiyet verdiği kaza nedeniyle uğradığım 5.000,00 TL Maddi zararımın kaza tarihi olan 01.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafıma verilmesine, 70.000,00 TL. (YETMİŞ bin ) MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafıma verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIM SAKLI TUTULMASINA, Kazaya sebebiyet veren aracın trafik tescil kayıtlarına tensiple birlikte ihtiyatı ” tedbir konulmasına, Tarafımca yapılan Yargılama giderlerinin kendimi vekille temsil etmem halinde vekilimin vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak tarafıma verilmesine Karar verilmesini saygıyla talep ederim" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı Bornova Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; Dava, trafik kazasına dayanarak açılmış olan maddi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.Yani dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir olmadığı gibi, dava da ticari bir dava değildir. Bu sebeple görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan iş bu davanın, görev yönünden reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davalı... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç diğer davalı ...Holding A. Ş. adına kayıtlı olup, müvekkil Bornova Belediyesi'ne ait değildir. Anılan araçı işleten; kaza tarihinde çöp toplama ve nakli işini ihale ile üstlenen ... Madde Yönetimi A.Ş İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığıdır. Şöyle ki; 01.09.2014- 30.11.2014 dönemine ilişkin olarak “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan Bulvar, Cadde Ve Sokakların Ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım Ve Temizliği İşi” ihaleye çıkarılmış ve ihaleyi ... Madde Yönetimi A. Ş.-... Şehir tem. Hizm. Nak. Tur. İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığı üstlenmiştir. Yüklenici iş ortaklığı ile müvekkil Belediye arasında düzenlenen ihale sözleşmesi ve ekleri dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Yüklenici ... Madde Yönetimi A. Ş.-... Şehir tem. Hizm. Nak. Tur. İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığı ile müvekkil Bornova Belediyesi arasında yapılan ihale sözleşmesinin ekindeki Teknik şartnamenin *“”Yüklenicinin sorumlulukları'” başlığını taşıyan 11.maddesinde”'; YÜKLENİCİNİN ÇALIŞTIRDIĞI PERSONELİN İŞVERENİ OLARAK SORUMLULUKLARI SAYILMIŞ, 11.2 bendinde; Yüklenicinin çöp toplama ve diğer işler sırasında kullanılacak araçlarda kullanıcı hatasından doğabilecek her türlü kaza, arıza, trafik cezası ve diğer cezalardan sorumlu olacağı belirtilmiştir. Davacı taraf, üst işveren sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla müvekkil belediyeye karşı dava açmıştır.Oysa sürücü...'ın işvereni davalı;... Madde Yönetimi A. Ş.-... Şehir tem. Hizm. Nak. Tur. İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığıdır. Müvekkil belediye tarafından yapılan temizlik işi ihalesi personel çalıştırmaya dayanalı bir ihale değildir.Müvekkil belediye'nin üst işveren olarak sorumluluğu sadece çalıştırdığı işçiye karşı ve iş davalarında söz konusu olabilmektedir. Oysa dava iş kanununa değil haksız fiile(trafik kazasına) dayanmaktadır. İş Kanununa dayanmayan davada iş kanununa göre sorumluluktan söz edilemez. Haksız fiil sebebiyle açılmış olan davada adam çalıştıran sıfatına sahip olmayan müvekkil idarenin sorumluluğu da söz konusu olamaz.Kaldıki davacı taraf dava dilekçesinde; sadece ... Madde Yönetimi A. Ş.-... Şehir tem. Hizm. Nak. Tur. İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığı'nın adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu açıkça beyan ve kabul etmiştir. Sonuç olarak, müvekkil Bornova belediyesi ... plaklı araç maliki ve işleteni olmayıp, araç sürücüsü... ise belediye çalışanı(işçisi) olmadığından davanın belediye yönünden öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep diyoruz. C) ESAS YÖNÜNDEN Göreve ve Husumete ilişkin itirazlarımız reddedilerek davanın esasına girilmesi halinde, davanın esas yönünden de haksız ve mesnetsiz olduğu anlaşılacaktır. Şöyle ki; 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyelerin görevlerini” düzenleyen 14. maddesinin (a) bendinde; “İmar....., temizlik ve katı atık; ....... hizmetlerini yapar veya yaptırır.” denilmektedir. Aynı yasanın “Yetki ve İmtiyazlar” başlıklı 15. maddesinin (g) bendinde “Katı atıkların toplanması, taşınması, ayrıştırılması, geri kazanımı, ortadan kaldırılması ve depolanması ile ilgili bütün hizmetleri yapmak ve yaptırmak.” yetkisi belediyelere verilmiştir. Müvekkil Bornova Belediye Başkanlığı, Bornova ilçesi kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata göre ihale etmektedir. Müvekkil Belediye, söz konusu kaza tarihinden önce Bornova Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan, Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların Temizlenmesi İşinin tamamını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ihale etmiştir. İhaleyi ... madde yönetimi A.Ş.-... Şehir Temizliği HizmetleriNakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A. Ş. Ortak girişimi üstlenmiştir.Yüklenici firma ile müvekkil belediye arasında yapılan sözleşme veeklerine göre ; İşçilerin her türlü ücret ve sosyal hakları, sosyal güvenlik primleri, fonpayları vb. müteahhit şirketler tarafından ödenip, işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerimüteahhit şirketlerce alınmaktadır. Kısaca, ihale konusu iş ile ilgili iş mevzuatındandoğan tüm yükümlülükler müteahhit şirketler tarafından yerine getirilmektedir. MüvekkilBelediye sadece ihale sözleşmesi ile belirlenen bedeli müteahhide ödemektedir. Zatenihale mevzuatı da bunu gerektirmektedir. Kazaya karışan araç sürücüsü işçi, yüklenicifirmanın işçisidir. İhaleyi üstlenen ortak girişim ile Müvekkil Bornova BelediyeBaşkanlığı arasındaki hukuki ilişki asıl işveren-aracı ilişkisi değil, iş sahibi-yüklenici ilişkisidir. Aracıdan söz edilebilmesi için öncelikle asıl işveren ve bunun tarafındanortaya konan bir iş olmalı ve görülmekte olan işin bir bölümü aracıya devredilmelidir.Buna karşın işin tamamının başkasına devredilmesi halinde asıl işveren ve aracı sözkonusu olmaz. İşin tamamını üstlenen yüklenici firma işveren konumunda olup,Müvekkil belediyenin gözetim ve denetim yükümlüğünden de söz edilemez. Yukarıda da belirttiğimiz üzere; Yüklenici; ... Madde Yönetimi A.Ş.-... Şehir tem. Hizm. Nak. Tur. İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığı ilemüvekkil Bornova Belediyesi arasında yapılan İhale Sözleşmesi ve ekindeki Teknikşartnamede — nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlığını taşıyan 11.maddesinde 'YÜKLENİCİNİN ÇALIŞTIRDIĞI PERSONELİN İŞVERENİ OLARAK ÇÖPTOPLAMA VE DİĞER İŞLER SIRASINDA KULLANILACAK ARAÇLARDAKULLANICI HATASINDAN DOĞABİLECEK HER TÜRLÜ KAZA, ARIZA,TRAFİK CEZASI VE DİĞER CEZALARDAN SORUMLU OLACAĞI belirtilmiştir.Ayrıca aynı sözleşme eki teknik şartnamenin 4.6 maddesinde ; 2.ve 3, şahıslar verilen zarar ve ziyanların cezai ve hukuki sorumluluğu tamamenyükleniciye aittir."Bu sözleşme gereğince, Yüklenici-Davalı;... Madde YönetimiA. Ş.-... Şehir tem. Hizm. Nak. Tur. İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığı, çöptoplama sırasında gerçekleşen kazalardan dolayı sorumlu olup, müvekkil belediyeninsorumluluğu yoktur.Trafik kaza tutanağında belirtildiği üzere kaza, 25 metre ilerdetrafik lambası ve yaya geçidi olduğu halde yaya geçidini kullanmayan davacının kusuru ile meydana gelmiştir.Nitekim davalı araç sürücüsü karakolda vermiş olduğu 01.10.2014 günlü ifade tutanağında” kırmızı ışıkta araçlar durunca durduğunu ve yeşil ışık yanıp araçlar hareket ettiğini ve sol tekerleğin bir şeye temas ettiğinin fark edilmesi üzerine aracı durdurduğunda davacıyı görünce aracın altına nasıl girdiğini sorduğunda aracın önünden geçtiği sırada düştüğünü “” söylediğini beyan etmiştir. Ayrıca kaza sırasında araçta bulunan dava dışı ...karakolda verdiği ifadede; “**...'ın bu bayana çarptığını görmedim”'' demiştir. Kaza davacı tarafın iddia ettiği gibi araç sürücüsünün değil, davacının kusuru ile meydana gelmiştir.Davanın bu sebeple de reddi gerekir.Her iki ifade tutanağı ekte sunulmaktadır. Davacı tarafın dilekçesinde bahsi geçen deliller tarafımıza tebliğ edilmediğinden, tebliği halinde beyanda bulunma ve delil bildirme haklarımızı saklı tutuyoruz.Ayrıca dava dilekçesinde sözü edilen Ceza Mahkemesi dosyalarında taraf olmadığımızdan, Mahkemece celbedilmesi halinde beyanda bulunma haklarımızı da saklı tutuyoruz. " şeklinde talep ettiği görülmüştür. Davalı... vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; Yaya ... taşıt yolunu kontrol etmeden mahalde bulunan trafik ışıklı yaya geçidini kullanmadan trafik ışıklı kavşakta ışık dönüşümünü art arda ve yan yana bekleyen araçların arasından ani ve kontrolsüzce kaplamaya girerek şüpheli sürücünün gidiş yönünü kapatarak kendi can güvenliğini tehlikeye atarak olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarından dolayı 2918 KTK 68/b1-2 maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana oluşumunda asli derecede tamamen kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacınını iddialarının yersiz olup müvekkil meydana gelen kazada tamamen kusursuzdur. Kazanın meydana gelişi meydana gelen zarar ve müvekkil sürücünün sosyal ve ekonomik durumu göz önün alındığında talep edilen manevi tazminat bedeli fahiştir. Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmayacak şekilde olay nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini sağlayacak boyutta takdir edilmesi gerekir . Açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkilim adına saygıyla talep ederim " şeklinde talep ettiği görülmüştür. Davalılar ...Holding AŞ ve ... Madde Yönetimi AŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ;Müvekkil şirketlerden davalı ...Holding A.Ş., gayesi, esas itibariyle bünyesindeki işletmelere iştirakten ibaret olan şirket olup, müvekkil şirketlerden diğer davalı ... Madde Yönetimi A.Ş. ise, holding bünyesinde yer alan, şehir temizliği sektöründe; birçok il ve ilçede meydan, bulvar, cadde ve sokakların ve pazaryerlerinin çöpünün alınması, nakledilmesi, süpürülmesi ve çöp konteynerlerinin bakım ve temizliği işi ve benzeri alanlarda faaliyet yürüten bir şirkettir. Huzurdaki davaya konu kaza tarihinde de, "Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi Ve Çöp Konteynerlerinin Bakım Ve Temizliği İşi"ni üstlenen ... Madde Yönetimi Anonim Şirketi - ... Şehir Temizlik Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Ortak Girişimi şirketlerinden biridir. Davacı tarafından, huzurdaki dava ile 01.10.2014 tarihinde davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İveco model, müvekkil şirketin aralarında bulunduğu Ortak Girişim aracılığı ile Bornova Belediyesi'ne hizmet veren çöp kamyonunun, araçlara iki gidiş bir geliş trafiği bulunan İzmir Bornova Süvari Caddesinde, Bornova istikametinden İzmir istikametine doğru orta şeritte seyrederken kırmızı ışığın yanmasıyla birlikte aynı yönde giden diğer araçlarla birlikte durduğu sırada, yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzere yolun sağ şeridinde duran otomobilin önünden geçip orta şeritte duran davalı...'ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonunun önünden geçerken davalının yol ve ön görüş aynası kontrolü yapmadan hareket ederek aracının sol önü ile kendisine çarpması sonucu trafik kazasına sebebiyet verdiği ve söz konusu kaza sebebi ile hayati tehlike geçirdiği, yaralandığı ve maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçeleri ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak ikame edilmiştir. Davacı tarafından, davalı müvekkil şirket ...Holding A.Ş. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Trafik Tescil kayıtlarındaki maliki olarak; davalı müvekkil şirket ... Madde Yönetimi A.Ş. ise 7434 sayılı kanun kapsamında çöp toplama işini... ihale kayıt numarası ile ihale sonucu alan ortak girişim halindeki firmalardan biri olarak çöp kamyonu sürücüsü...'ın işvereni olarak sorumlu gösterilmiş ve husumet yöneltilmiştir. Huzurdaki davaya konu trafik kazasına ilişkin, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma No'lu dosyasında Trafik Uzmanı Bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 09.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; "Şüpheli sürücü... yönetimindeki kamyon ile istikamet şeridi içinde seyri sırasında, olay mahallindeki trafik ışıklı kavşağa geldiğinde, yanan kırmızı ışıkta kavşağa 25 metre mesafede önündeki ve yanındaki araçlarla kırmızı ışıkta beklediği ve yeşil ışık yanınca hareket ettiği sırada, sağında duraksayan araçların arasından ani ve kontrolsüzce kaplamaya girerek, geçiş için istikamet şeridini kapatan müşteki yayaya çarpması sonucu karıştığı olayda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı; Müşteki yaya ... taşıt yolunu kontrol etmeden, mahalde bulunan trafik ışıklı yaya geçidini kullanmadan, trafik ışıklı kavşakta ışık dönüşümünü art arda ve yan yana bekleyen araçların arasında ani ve kontrolsüzce kaplamaya girerek, şüpheli sürücünün gidiş yönünü kapatarak, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/(b-1,2) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu bulunduğu.." tespit edilmiş; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, davalı...'ın kusursuz olduğunun tespiti ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafından yapılan itiraz üzerine savcılık tarafından İzmir.... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olup, işbu davada da, Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; "..CEZAİ YÖNDEN sanık...'ın TALİ KUSURLU (3/8) nispetinde kusurlu olduğu, Müşteki ...'ın ASLİ KUSURLU (5/8) nispetinde kusurlu olduğu" tespit edilmiştir. Anılı ceza davası dosyası derdesttir. Dosyada mübrez deliller, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleri ile de sabit olduğu üzere, huzurdaki davaya konu trafik kazası davacı tarafından iddia edilenin aksine davacının kusurundan meydana gelmiştir. MÜVEKKİL ŞİRKET ...HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN AÇIKLAMALARIMIZ Davacı tarafından, müvekkil şirket ...Holding A.Ş., Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Trafik Tescil kayıtlarındaki maliki olarak sorumlu olduğu iddia edilerek, huzurdaki davada ileri sürdüğü taleplerini müvekkil şirkete de yöneltilmiştir. Her ne kadar, müvekkil şirketin gerçek işleteni olarak davacının taleplerinden kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğu/olacağı iddia edilse de, motorlu araç işletenin sorumluluktan kurtulması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 86/1. maddesinde düzenlenmiştir. Adı geçen hükme göre, işletenin, tehlike sorumluluğunu bertaraf edebilmesi için işletenin, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi gerekmektedir. Aksi halde zarar görene karşı sorumluluğu devam edecektir. Somut olayda, müvekkil şirketin araç maliki olarak herhangi bir kusuru bulunmadığı ve kazaya karışan araçta herhangi bir bozukluk söz konusu olmadığı gibi, dosyada mübrez deliller, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleri ile de sabit olduğu üzere, huzurdaki davaya konu trafik kazası, taşıt yolunu kontrol etmeden, mahalde bulunan trafik ışıklı yaya geçidini kullanmadan, trafik ışıklı kavşakta ışık dönüşümünü art arda ve yan yana bekleyen araçların arasında ani ve kontrolsüzce kaplamaya girerek, şüpheli sürücünün gidiş yönünü kapatarak, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kazanın oluşumuna neden olan davacının ağır kusuru ile meydana gelmiş olduğundan, huzurdaki davada ve davaya konu trafik kazasında müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyecektir. Bu suretle davacının tüm taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddi gerekmektedir. MÜVEKKİL ŞİRKET ... MADDE YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN AÇIKLAMALARIMIZ Davacı tarafından, müvekkil şirket ... Madde Yönetimi A.Ş. ise 7434 sayılı kanun kapsamında çöp toplama işini... ihale kayıt numarası ile ihale sonucu alan ortak girişim halindeki firmalardan biri olarak çöp kamyonu sürücüsü...'ın işvereni olarak sorumlu iddia edilerek, huzurdaki davada ileri sürdüğü taleplerini müvekkil şirkete de yöneltilmiştir. Her ne kadar, müvekkil şirketin adam çalıştıran olarak davacının taleplerinden kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğu/olacağı iddia edilse de, adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulması Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesinde düzenlenmiştir. Anılı hükme göre, sorumluluğun şartları oluştuğunda adam çalıştırana yönelik doğacak sorumluluk karinesi ancak kurtuluş kanıtı getirilmesiyle bertaraf edilebilir. Başka bir anlatımla, kurtuluş kanıtı adam çalıştıranın çalışanın seçiminde, ona talimat verilmesinde, denetiminde gereken özeni gösterdiğini aynı zamanda da işletmenin çalışma düzeninin zararı engellemeye elverişli olduğunu ispat etmesiyle getirilebilir. Huzurdaki davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, müvekkilin hiçbir kusuru olmayıp kaza tamamen davacının dikkatsiz- tedbirsiz ve ihmalkar davranmış olması nedeniyle meydana gelmiştir. Kaldı ki; müvekkil şirket iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine son derece dikkat eden ilgili eğitimleri tam ve zamanında veren , iş güvenliği hükümlerine birebir uyan, işçilerine gerekli eğitimleri full veren ve gerekli iş güvenliği tedbirlerini tam ve zamanında yerine getiren yapıya sahiptir. Nitekim diğer davalı...'a ait, dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz Eğitim Katılım Belgesinin incelenmesi ile de teyit olunacağı üzere; müvekkil tarafından davacıya 6331 sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu çerçevesinde gerekli eğitim aldırılmış olup, yine ekte ibraz ettiğimiz davalı...'ın imzasını taşıyan İşçi Ve Şöfor Eğitimi Bildirgesi ile de davalı şoföre gerekli uyarıların verildiği ortaya konulmaktadır. Bu kapsamda, huzurdaki davada ve davaya konu trafik kazasında müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğinden, davacının tüm taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddi gerekmektedir. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNE İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ Davayı kabul etmemek ve herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere belirtmek isteriz ki; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın miktarı da kazanın meydana gelişi, meydana gelen zarar göz önüne alındığında zenginleşme sebebi olacak kadar son derece fahiş olup bu talebinin de, müvekkil şirketler tarafından kabulü mümkün değildir. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki DAVANIN VE DAVACININ TÜM TALEPLERİNİN REDDİNE, 2- Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine BIRAKILMASINA, karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz " şeklinde talep ettiği görülmüştür. Davalı...Sigorta vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde ;"... DAVAYI KABUL ANLAMINA GELMEMEK ÜZERE, MÜVEKKİL ŞİRKETİN SORUMLULUĞU SİGORTALISININ KUSURU VE POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLIDIR. ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 01.12.2013 - 01.12.2014 tarihleri arasında... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ...HOLDİNG AŞ adına sigortalıdır. Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 250.000,00-TL'dir. Manevi tazminat talepleri teminat dışıdır. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. MÜVEKKİL ŞİRKET SİGORTALISININ KAZANIN MEYDANA GELMESİNDE KUSURU BULUNMAMAKLA, DAVA KONUSU KAZANIN MEYDANA GELMESİNE SEBEP OLAN TARAF KUSURLARININ TESPİTİ İÇİN DOSYANIN ADLİ TIP KURUMU'NA GÖNDERİLMESİ GEREKMEKTEDİR. Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluk, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Nitekim bu husus Yargıtay içtihatlarıyla da sabittir. Dolayısı ile tüm dosyanın ve savcılık/ceza dosyası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını talep ediyoruz.- Trafik kuralları yalnızca araç sahipleri için değil yayalar için de geçerlidir. MÜVEKKİL ŞİRKETİN SORUMLULUĞUNDAN BAHSEDİLMESİ İÇİN DAVACININ İDDİA ETTİĞİ SÜREKLİ SAKATLIK HALİNİN ADLİ TIP KURUMU... İHTİSAS DAİRESİ'NDEN ALINACAK RAPOR İLE İSPATLANMASI GEREKMEKTEDİR. KABUL ANLAMINA GELMEMEK ÜZERE, MALULİYETTEN DOLAYI ZARAR HESABI İÇİN SEÇİLECEK BİLİRKİŞİNİN AKTÜERLER SİCİLİNE KAYITLI KİŞİLERDEN OLMASI GEREKMEKTEDİR.Yukarıda izah edilen sebeplerle, Sayın Mahkemece müvekkile, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığınca tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını talep ederiz. Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep etmekteyiz. SÖZ KONUSU ÖDEMELERİN TAZMİNAT HESABI YAPILMASI HALİNDE BU HESAPLAMADAN DÜŞÜRÜLMESİ GEREKMEKTEDİR. YARALANAN VE/VEYA MALULİYETİNİN OLDUĞUNU İDDİA EDEN DAVACININ MÜTERAFİK KUSURUNUN OLUP OLMADIĞININ TESPİT EDİLMESİ DOLAYISI İLE ORTAYA ÇIKAN SONUÇTA MÜTERAFİK KUSURUNUN BULUNUP BULUNMADIĞI HUSUSLARININ MAHKEMECE TESPİTİ GEREKMEKTEDİR. DAVAYI KABUL ANLAMINA GELMEMEK ÜZERE, MÜVEKKİL ŞİRKET YALNIZCA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZDEN SORUMLU OLABİLECEKTİR VE DAVA KONUSU OLAYA UYGULANMASI GEREKEN FAİZ YASAL FAİZDİR. Müracaat şartı yerine getirilmemiş olduğundan öncelikle davanın USULDEN REDDİNE, Müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, Maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınmasına, Kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, Geçici iş görmezlik tazminat talepleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, Davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya başkaca ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, davacılara yapılmış olan ödemeler var ise tazminat güncellenerek güncellenen tutarın tazminattan indirilmesine, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, Müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekil sıfatıyla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1-.Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat talebi ile Manevi Tazminat talebine ilişkin HMK 109 uyarınca açılmış Kısmi Alacak Davasıdır. 2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartına ilişkin düzenlemenin henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır. 3- Kaza tespit tutanağından kazanın İzmir ili Bornova ilçesinde, 01.10.2014 tarihinde, davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Çöp Kamyonunun davacıya çarpışmasıyla gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. Dosya kapsamından ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalılardan ...Holding adına kayıtlı olduğu, aracın ... AŞ tarafından ...Holding'ten kiralanmış olduğu, çöp toplama hizmetinin ise ... Aş ve ... Şehir Temizliği AŞ ortak girişimince yapılmakta olduğu anlaşılmaktadır. ... plaka sayılı aracın 01.12.2013 - 01.12.2014 tarih aralığında davalılardan...Sigorta AŞ'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olduğu... nolu poliçe suretinden anlaşılmaktadır. 4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde: "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 7- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları; -Fiil, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 9- Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için ÖNCELİKLE KUSUR İNCELEMESİ YAPILMIŞTIR. Mahkememizce aldırılan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yaya ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu; Davalı sürücüsü...'ın 25 (yüzde yirmi beş) oranında Tali derecede kusurlu olduğu; Üçüncü şahısların kazanın oluşumu üzerinde Kusursuz oldukları şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 19/04/2019 tarihli İTÜ Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı yaya ...'ın hatalı davranışının BİRİNCİ DERECEDE ve % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Çöp kamyonu sürücüsü davalı...'ın hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ DERECEDE ve % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 31/01/2022 tarihli Raporda; A)- Sürücü...'ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) kusurlu olduğu, B)- Yaya ...'ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 07/02/2023 tarihli Ek Raporunda; A)- Sürücü...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B)- Yaya ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. * 10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, Kaza Tarihi; - 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, - 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, - 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, - 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacıların Maluliyet Durumlarının tespiti için ilgili kurumlardan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i çerçevesinde maluliyet raporları aldırılmıştır. Dokuz Eylül Üniversitesi'nin 06.06.2018 tarihli Maluliyet Raporu'nun kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce nazara alınmamıştır. ATK... İhtisas Kurulu'nun 14.02.2020 tarihli Maluliyet Raporu'nun kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce nazara alınmamıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 20/05/2024 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; ... kızı ... doğumlu, ...’ın 01/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr23 XIV(1A……….7)D %17x1/5:%3.4 Gr23 XII(1……….5)F %20 Gr23 X(1C……….10)F %25 Balthazard formülüne göre: %42.04 E cetveline göre %47,2 (YÜZDEKIRKYEDİNOKTAİKİ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. *11- 26/02/2020 tarihli Maluliyet Raporlarına dayanılarak Aktüerya Raporu aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 15/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 01.10.2014 tarihinde yaralanan ...’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.738,64 TL olduğu, İşbu dosyada sunulan gelir vergisi beyannamelerinin esas alınması ve kazancın 2020 yılı sonrası asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.311.046,97 TL olduğu, İşbu dosyada sunulan gelir vergisi beyannamelerinin esas alınması ve kazancın 2020 yılı sonrası İzmir Barosu tarafından gönderilen kazançların kabulü halinde sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.789.960,56 TL olduğu, Kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 5.979,00 TL olduğu, Kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz giderlerinin 1.000,00 TL olabileceği, 25.02.2018 tarihli ilave ücret gideri 800,00 TL’nin maddi tazminat kalemi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının nihai toplam maddi tazminat alacağının tespit ve takdiri ile, Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. * 12- Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Kaza Tespit Tutanağı nazara alındığında kusurun tamamının davacıda olduğu, araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde kanaat belirtildiği; İzmir...ASCM...E. Nolu dosyasında aldırılan 12.04.2017 tarihli ATK Raporunda ise davacının asli kusurlu olduğu,...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmektedir. İzmir ... ASCM ... K nolu dosyasında sanık... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, ve kararda...'ın Tali Kusurlu olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan tüm kusur raporlarında ise davacı ...'ın % 75, davalı...'ın ise % 25 kusurlu olduğunun tespit olunduğu bu tespitin ise ceza mahkemesinin hükmü ile uyumlu olduğu görülmektedir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 31.01.2022 tarihli raporu ile 07.02.2023 tarihli ek raporu mahkememizce de benimsenerek davacının % 75 kusurlu olduğu, davalı...'ın ise % 25 kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Kaza 01.10.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup bu tarihte Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Dokuz Eylül Üniversitesi'nin 06.06.2018 tarihli ve de ATK.... İhtisas Kurulu'nun 14.02.2020 tarihli Maluliyet Raporlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce nazara alınmamıştır. Doğru yönetmelik uyarınca İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 20/05/2024 tarihli Maluliyet Raporu mahkememizce de hükme esas alınmış ve davacının Meslekte Kazanma Gücünü % 47,2 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. 20/05/2024 tarihli Maluliyet Raporu esas alınarak hazırlanan 15.03.2025 tarihli güncel Aktüerya Raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının iki ihtimalli hazırlanmış olduğu görülmektedir. Davacının avukat olarak çalışmakta olması nedeniyle aktüerya hesabında 2020 yılı sonrası İzmir Barosu tarafından gönderilen kazançların esas alınması gerektiği kabul edilerek davacının tazminat alacaklarının kabulü gerekmiştir. Raporun sonuç kısmında tespit olunan tazminat miktarları üzerinden davacının % 75 kusurlu olduğunun kabulü nedeniyle kusuru oranında indirim yapılarak tespit olunan rakamlar mahkememizce davacının hak ettiği tazminat miktarları olarak kabul olunmuştur. Ancak davacı vekili tarafından 30.09.2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a) Davanın KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 615.000,00-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 3.000,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 4.500,00-TL Tedavi Giderinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 268.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi Tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi 01/10/2014'den Yasal Faiz yürütülmesine, b) Manevi Tazminat talebinin Kısmen KABULÜ ile; 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar..., ...HOLDİNG AŞ, BORNOVA BELEDİYESİ ve ... Madde Yönetimi AŞ -... Şehir Temizliği AŞ Ortak Girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 01/10/2014''den itibaren Yasal Faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,. 2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 47.338,83-TL harçtan peşin alınan1.280,82-TL ve ıslah ile alınan 2.120,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 43.938,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 18.916,28-TL ile sınırlıdır) 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 97.375,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 42.880,00-TL ile sınırlıdır) 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat uyarınca davalılar yararına takdir edilen 500,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat uyarınca davalılar yararına takdir edilen 20.000,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 7- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.280,82-TL harç ile 2.120,00-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça sarf edilen 29,20-TL başvuru harcı ile 3.618,70- TL posta ve tebligat ücreti, 9.550,00-TL bilirkişi ücreti ile 2.200,00-TL ATK fatura bedeli olarak sarf edilen toplam 15.397,90-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 14.931,29-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/04/2025

Katip... Hakim... ¸e-imza ¸e-imza