İlk Derece Mahkemesi 2016/11394 E. 2018/3182 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/499 Esas - 2024/220 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/499 Esas KARAR NO : 2024/220 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tüketimin hesaplandığı, 109.143,98 TL borcun ödenmediğini belirterek, bu tutarın davalıdan| kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiği tarih olan 07/01/2021 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa Gereği işleyecek yıllık %19, 20 gecikme zammı (6183 sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden) ve gecikme zammına %18 KDV uygulanması ile ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, tutanağın tutulduğu adresteki aboneliğin müvekkili şirkete ait olmadığını, dolayısıyla borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : 4011749246 nolu tesisatta 211093907 müşteri nolu abonelik olmadığını, ancak 4011749246 nolu tesisatta 11/08/2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 1019958567 sözleşme no ile aboneliğin olduğu ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin yazısı ile bildirilmiştir. Dava konusu aboneliğin bulunduğu yerde keşif yapılarak, tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği Gereği Yapılan Hesaplama Sonucu ; Kullanılan Enerjinin Vergili Ve Cezalı Toplam 109.143,98 TL olduğu görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava kaçak elektrik bedelinin tahsili istemli eda davası olup ; dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında ticari abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının dayandığı kaçak elektrik tahakkuk bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı davalının zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş olup; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünün bulunduğu, davacının dayandığı tutanak 07.01.2021 tarihli olması dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. Davalı aynı zamanda husumet itirazında bulunmuş olup mahkememizce yerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından yapılan tespitte tutanağın tutulduğu yerin güvenlik görevlilerine ait kulübe olduğu ve bunun elektrik ısıtıcısı ve aydınlatma sortisi olduğu sayaç tablosunda yapılan incelemede elektriğin tablodaki sayaçtan beslendiğinin tespit edilmiş olması EnerjiSa 'ya yazılan müzekkereye cevaben verilen 19.04.2022 tarihli müzekkere cevabında 1019958567 sözleşme hesap nolu aboneliğin ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun bildirilmiş olması karşısında bu itiraz yerinde görülmemiştir. Yargılamanın 21.12.2021 tarihi celsesinde, davalının davaya konu işyeriyle ilgili abonelik sözleşmesi olup olmadığının bildirmesi, abonelik sözleşmesi varsa sunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili beyanında kendilerinde olmadığını istenebileceği yerleri bildirmiş az yukarıda bahsi geçen EnerjiSa 'ya yazılan müzekkere cevabında arşivleme süreci nedeniyle sözleşmenin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporları alınmış bilirkişi raporlarına davalının itirazı olmamıştır. Yargıtay 3.HD.nin 2016/11394 E. 2018/3182 K. Sayılı kararında; "Hukuk Genel Kurulu’nun ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal veya ticari faiz istenebilir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Bu nedenle, davalının aboneliğinin ticari abonelik olduğu dikkate alınarak asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekmektedir" denilmiştir. Yargıtay 3.HD.nin 2016/11394 E, 2018/3182 K.sayılı kararında; "Hukuk Genel Kurulu’nun ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal veya ticari faiz istenebilir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)" Bu nedenle, davalının aboneliğinin ticari abonelik olarak kabul edilmesi gereği dikkate alınarak asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekmektedir. Davaya konu tutanağa dayanak sözleşme sunulmadığından davacı 6183 sayılı yasa uyarınca faiz talep edemeyecek, kaçak elektrik kullanılan yer işyeri olduğu için ticari faiz talep edebilecektir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan bundan kaynaklanan alacağa haksız fiil tarihi olan kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten itibaren temerrüt faizi istenebilir. (19. HD. 2009/12026 -2010/7788 E-K) Kaçak kullanım tutanağının düzenlendiği 07.01.2021 tarihinden itibaren son bilirkişi raporunda tespit edilen kaçak tüketim bedeli olan 109.143,98 TL'ye faiz işletilmesi talebi yerindedir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14/4 "Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın hiç tüketim kaydetmediği veya eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz " Bu nedenle davacının gecikme zammı talep etmesi mümkün değildir. Ayrıca kaçak elektrik kullanımında davacının kaçak elektrik kullanım tutarı üzerinden KDV talep etmesi mümkünse de, davacı sadece gecikme zammına KDV talep etmiştir. Davacı gecikme zammı talep edemeyeceğinden gecikme zammına da KDV talep edemez. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 109.143,98 TL'nin 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.455,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.863,91 TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.591,71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.863,91 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplamı 2.495,11 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.577,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.