İlk Derece Mahkemesi 2016/1042 E. 2019/1422 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'in 08/02/2015 günü saat 17:00 sıralarında ... plakalı aracı ile Yenişehir'den Bilecik istikametine seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı istikametten gelerek, karşı şeride geçmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ...'in 112 acil servis ile ilk tıbbi müdahalenin gerçekleştirildiği Bilecik Devlet Hastanesine kaldırıldığını, baş, yüz ve göz bölgesinde darbeden kaynaklı yaralanmaların olduğunu, sol dizinde ortopedik hasar olduğunu, akabinde Bursa Şevket Yılmaz Hastanesinde tedaviye devam edildiğini, 12/02/2015 günü sol diz bölgesine cerrahi müdahale yapıldığını, öte yandan müvekkili davacı ...'in şikayeti üzerine kamu davası açıldığını, kazanın gerçekleştiği günden itibaren sağlık kuruluşlarınca düzenlenen raporlardan görüleceği üzere davacının bacağındaki kırık nedeniyle sol bacağını kullanmakta güçlük çektiğini, müvekkili ...'in ağrılarının devam ettiğini, sol ayağının işlevini tam olarak yerine getirmediğini, çarpmanın etkisiyle baş ve göz bölgesindeki zedelenme sebebiyle görme kaybına uğradığını ve yüzünde kalıcı izlerin bulunduğunu, davalı ...'ın kusurlu ve hukuka aykırı fiiliyle müvekkili ...'in bedensel zararlarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sağlık raporlarına göre %11i bulan maluliyeti ve baş bölgesine alınan darbe ile görme duyusunda meydana gelen hasar sebebiyle çalışma gücünü yitirdiğinden yaşamının ilerleyen dönemlerinde, iktisadi yönden kazanç kaybına uğraması, farklı bir deyişle ekonomik geleceğinin sarsılmasının pek muhtemel olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen asli kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiği Bilecik Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 08/02/2015 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya karışanlardan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından teminat altına alındığını, müvekkili davacının içinde bulunduğu ... plakalı diğer araç ise ... Sigorta A.Ş. Tarafından teminat altına alındığını, bu nedenlerle yapılan kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle şimdilik 1.000 Tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaralanma sonrası ortaya çıkan maluliyetten kaynaklı, bedensel bütünselliğin zedelenmesi sebebiyle duyulan acı, üzüntü ve psikolojik sarsıntının göz önünde bulundurularak 20.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: 08/02/2015 tarihinde ... plakalı aracıyla Bursa istikametine ilerlediğini, havanın hafif sisli olduğunu, yeni yağmur yağmaya başladığını, bu hava koşullarının etkisiyle virajı dönerken aracının kaydığını ve karşı şeride geçip davacının aracıyla çarpıştığını, bu nedenle kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sırasında hız sınırının üstünde aracı kullandığını ve kazaya engel olmak için fren yapmadığını, davacının emniyet kemeri de takmadığını, olayda kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminat açısından ise emekli memur olduğundan dolayı ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/09/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzer 7054281 sayılı KTK ZMMS ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, 08/02/2015 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda sigortalı ... plakalı araçta sürücü konumunda bulunan davacı ...'in maluliyeti oluştuğunun belirtilerek müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi kapsamında maluliyet tazminatının tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın haksız olup reddinin gerektiğini, somut olayda davacı tarafın maluliyet tazminatı nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu, tedavi formu, Bilecik Devlet Hastanesi genel adli muayene raporu, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bilindiği üzere “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacı ...'in işgücü kaybı olup olmadığı ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerk dosya gönderilmiştir. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporunda; Kişinin 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fibulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıklarının arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücünü %6,1 oranında kaybettiğini, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği mütalaa edilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından, zarardan tarafların kusuru oranında sorumlu olduğundan, Dosya Bilecik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişisi ile keşif yapılmak suretiyle tarafların kusur oranları noktasında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Kazanın geliş gidiş iki yönlü iki şeritli virajlı yolda Yenişehir ilçesinden Bilecik ili istikametine sol şerit üzerinde meydana geldiğinin tespit edildiği, fren izi tespit edilmediği, dosya içerisindeki evraklar üzerinde yapılan inceleme ve tetkikler ile 06/04/2018 günü kaza yerinde yapılan incelemelerden elde edilen bilgiler sonucunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kendi gidiş şeridinde istikameti hafif çıkış eğimli yolda normal olarak seyir halinde olduğu, bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edildiğinden kusurunun olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın seyir halinde iken yağışlı havada virajlı yolda dikkat ve özeni göstermeyerek aracının kayması ve aniden direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile karşı istikametten gelen aracın şeridine girmesi sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olarak %100 asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23/01/2019 tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, mahal şartları ve seyir yolu üzerinde bulunan trafik levha durumunu da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalli tehlikeli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiği esnada hızını yeterince azaltıp görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrine istikamet şeridini takiben müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce seyri sırasında karşı yön şeridine geçerek idaresindeki aracın ön kısımları ile karşı yönde seyir halinde olan otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde seyri sırasında bahse konu kaza mahallinde karşı yön istikametinden şerit ihlali yaparak gelen araç ile çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, bu nedenlerle Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafın maddi tazminat miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kaza tarihinin 08/02/2015 olduğu, ödeme tarihine göre yapılan hesapla davacının hakettiği maddi tazminat tutarının 16.978,01 TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemenin 11.792,85 TL olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, aradaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davacının hak ettiği maddi tazminat tutarının kendisine ödenen tutarın hesaplamanın yapıldığı tarihe güncellenmiş değeri ve aradaki farkın 10.714,93 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; maddi tazminat talebini 9.714,93 TL arttırarak, 10.714,93 TL olarak ıslah etmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 11.792,95 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş' nin sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 08/02/2015 tarihli trafik kazasında, dava konusu olayda düzenlenen kaza tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, itiraz üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile davalı sürücü ...' ın iki yönlü kara yolunda , meskun mahal dışında, şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi sebebiyle meydana geldiğinden davalının %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı tarafın kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı, davacının kusursuz olduğu ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereği alınan maluliyet raporu kapsamında düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin raporuna itibar edilerek davacının TL geçici iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ve ıslah dilekçesi kapsamında davacının 10.714,93 TL iş göremezlik tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ yönünden kabulune, davalı sürücü ...' ın haksız fiil sebebiyle alacağın temerrüdünün gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmasına, davalı ... Sigorta A.Ş' nin sigorta poliçesi kapsamında, temerrüdün gerçekleştiği ödemenin yapıldığı 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmasına, davalı ... Sigorta A.Ş' nin ise sigorta poliçesinin tarafı olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan o, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 6000TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü ... yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, B-10.714,93 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), C-6.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, D-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.141,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73 TL peşin harç ile 33,19 TL ıslah harcı olmak üzere 104,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.036,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan talimat bilirkişi gideri 400,00 TL,keşif harcı 253,80 TL, dosya fotokopi masrafı 185,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL,bilirkişi gideri 650,00 TL, ATK rapor ücreti 314,50 TL, talimat posta masrafı 312,75 TL olmak üzere toplam 2.266,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.232,74 Tl yargılama gideri ve peşin alınan 71,73 TL peşin harç ile 33,19 TL ıslah harcı olmak üzere 104,92 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ıN yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip ¸e-imzalıdır.

Hakim ¸e-imzalıdır.