İlk Derece Mahkemesi 2015/841 E. 2018/414 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/841 Esas - 2018/414 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/841 Esas KARAR NO : 2018/414

HAKİM : Mahir KAYA 101261 KATİP : Cihan ÇEVİKER 183820

DAVACI / KARŞI DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve karşı dava olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı - karşı davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafından müvekkili hakkında Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden ... ile ...arasında imzalanmış olduğu iddia edilen bir kira sözleşmesinin varlığının iddia edildiğini, takibe konu edilen faturaların ... & ...ye kesildiğini, icra takibi ödeme emrinin ise ... ve ... gemisi donatanı ... adına izafeten acentesi ...' ye tebliğ edildiğini ancak bu şirketin davacı mülkiyetinde bulunan ...gemisine acentelik ettiğine dair bilgi bulunmadığını, davacı donatana izafeten ...' ye yapılan tebligatın , ...nin donatanın acentesi olmadığı, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için acente olduğu düşünülse dahi yapılan bu işleme aracılık etmediğinden bahisle kanuna aykırı olduğunu, dolayısıyla da ödeme emrine ilişkin olarak yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracılık etmediği bir işlemden kaynaklandığı iddia edilen borca dair yapılan icra takibi ödeme emrinin acente tarafından tebellüğ edilmesinin TTK ' da düzenlenen acenteliğe ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, icra takibinde alacaklı firmanın ... olarak göründüğünü, takibe dayanak belgelerden sadece bir tanesinde ... ' nin ... nin finansal operatörü olarak hareket ettiğine ilişkin ibare bulunduğunu, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir temliknamenin de dosya içinde olmadığını, bu nedenle icra takibi alacaklısı ... nin alacaklı sıfatını dahi kazanamadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği dolaylı zararların da her halükarda ispatının gerektiğini, uğranılmış olduğu iddia edilen zararlara ilişkin olarak düzenlenen gayri resmi proforma faturanın da ...aleyhine tanzim edilmiş olduğunu ...ile herhangi bir alakasının olmadığını, donatanın bu duruma itiraz edeceğini iyi bilen alacaklının bu işleme hiçbir şekilde aracılık etmeyen acenteye ödeme emrini tebliğ ettirildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonucunda müvekkiline ait gemilerin haksız olarak seyrine engel olunması nedeniyle uğranılan zarar ziyanlar konusunda talep hakları saklı kalmak üzere takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağının %40 ın' dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ve Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2016 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; karış dava olarak itirazın iptali davası ikame ettiklerini, dava dışı ...' nin müvekkili adına ve hesabına olacak şekilde hareket etmeye yetkili olduğunu ve müvekkilinin acentesi ve finansal operatörü sıfatına haiz olduğunu, ... ' nın müvekkili adına ve hesabına olacak şekilde arpa emtiasının taşınmasına ilişkin olarak davacı karşı davalı donatan ... nin temsilcisi işleten ... ile 15/09/2014 tarihli bir navlun sözleşmesi akdettiğini, bu anlaşmaya istinaden donatan tarafından bu taşımayı gerçekleştirmek üzere ... bayraklı ...IMO numaralı...gemisinin 03/10/2014 tarihinde müvekkilinin adı ve hesabına tayin edildiğini ve 06/10/2014 tarihinde de iş bu navlun sözleşmesinin çerçevesinde müvekkilince kabul edildiğini, karşı tarafın temsilcisinin üzerinde taraflarca mutabık kalınan navlun sözleşmesinde belirlenen , hem taşımanın yapılacağı gemiyi hem de kançello tarihini değiştirmeye çalıştığını, bu konuda müvekkilince onay verilmemesine rağmen karşı tarafın uygulanmakta olan navlun sözleşmesinin hükümlerinin aksine gemiyi müvekkilinin kullanımına tahsis etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, akdedilen navlun sözleşmesi üzerinde mutabakata varılanın aksine ... gemisinin yükleme limanına hiç varmadığını ve müvekkiline ilgili geminin yerine geçecek uygun bir gemi de tahsis edilmediğini, geminin taşıma edimini ifa için gönderilmemesi , sözleşmeden doğan borca aykırılık teşkil etmekte olduğundan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, navlun sözleşmesinin ihlalinden dolayı müvekkili tarafından söz konusu gemi yerine taşıma işi için başka bir gemi ile anlaşılması gerektiğini, müvekkilinin bu kalemdeki zararının 14.869,92 USD tutarındaki fazla navluna ilişkin olduğunu, bunun yanında zarara sebebiyet veren bir diğer ek masraf kaleminin 5.674,30 USD tutarındaki ambardan araçlara yük taşıma işine ilişkin olduğunu, bu nedenle zarar miktarının takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 25.291,23 USD ' ye tekabül ettiğini, menfi tespit davasına cevap olarak ... in davacı - karşı davalı donatanın acentesi olmadığı yönündeki donatan beyanlarına karşı, geminin ordinolarını düzenleyen ve gemiyle ilgili Türkiye' deki işlemleri gerçekleştiren acentenin ...olduğunun bilgisinin taraflarına ... Liman Başkanlığı tarafından verildiğini, verilen bu bilgiye istinaden söz konusu acenteye tebliğ edilen ödeme emrine de donatanın muttali olduğu , dosyaya donatan adına gemi kaptanı tarafından yapılmış olan itiraz ile de açıkça ortada olduğunu, davacı - karşı davalı donatan adına ... gemisi kaptanı tarafından yapılan itiraz dilekçesinde de donatanın takipten haberdar olduğunun ifade edildiğini, bu aşamadan sonra davacı - karşı davalı donatanın acenteye yapılan tebligatın usulüne uygun yapılmadığına ilişkin temelsiz beyanlarda bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili adına ve hesabına yapılan anlaşma neticesinde alacaklı sıfatının müvekkilinde olduğunu, anlaşmaya uyulmaması sebebiyle de zarara uğrayanın da yine müvekkili olduğunu, müvekkili ile donatan arasında bir anlaşma yapılmış olmasını sağlayan dava dışı ... donatanın temsilcisi sıfatı ile hareket ettiğini ve donatanın söz konusu anlaşma sebebiyle müvekkilinin doğan zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle karşı davanın kabulü ile davacı - karşı davalı taraf adına gemi kaptanı eli ile Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı dosyasındaki yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalı tarafından Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/50 D.iş sayılı dosyasına sunulan teminat mektubu üzerine kaydırılmış ihtiyati haczin davanın esası hakkında verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına , itirazın iptali ile birlikte alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun Kapatılan 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ...gemisi donatanı ...izafaten acentesi ...'nin gözüktüğü takip dayanağının taraflar arasında akdedilen navlun sözleşmesinin ifasının yerine getirilmemiş olması sebebiyle uğranılan zarar olarak gösterildiği 20.544,22 USD asıl alccak , 747,01 USD geçmiş gün faizi ve 4.000,00 USD masraf alacağı olmak üzere toplam 25.291,23 USD alacak üzerinden 01/06/2015 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu tarafından 17/06/2015 havale tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin 08/09/2015 tarihinde yetki ve esas yönünden durduğu anlaşılmıştır. 2-Samsun Liman Başkanlığının 23.02.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ... numaralı ...isimli geminin ordinolarının ... tarafından hazırlandığı, söz konusu gemi donatanına ... tarafıdan liman başkanlığımız yetki sahasında acentelik hizmeti verdiği tespit edilmiştir. 3-Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanarak mahkememize sunulan 06/02/2018 teslim tarihli bilirkişi raporun incelendiğinde; dosyada mevcut navlun sözleşmesinin davacı ... donatanı ... Adına ve hesabına yapıldığı hususunun ispata muhtaç olduğunu ve bu sebeple taşıyan sıfatının da ona değil dava dışı ... ' e ait olduğu, buna bağlı olarak huzurdaki dava açısından davacının borca aykırılığı sebebiyle borç veya sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, uyuşmazlık konusu alacağın navlun sözleşmesinden kaynaklanıyor olması sebebiyle davalı karşı davacının , davacı - karşı davalı ... donatanı ...Nin TTK 1061/2 maddesi uyarınca sorumlu olacağı iddiasının yerinde olmadığını, davacı- karşı davalının davaya konu edilen navlun sözleşmesinin tarafı olmadığı tespitlerine paralel olarak maliki olduğu diğer bir geminin TTK 1369/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczinin de mümkün olmadığını, bununla birlikte tespitlerinden farklı olarak davacı - karşı davalının navlun sözleşmesinin tarafı olarak değerlendirilmesi halinde , varmış olunan sonucun aksine davacı karşı davalıya ait sözleşmeye konu gemisi... dışında diğer bir gemisinin ihtiyaten haczinin mümkün olacağının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle , navlun sözleşmesinin ifasının gerçekleşmemesi sebebiyle doğan zararların tazmini için , davacı - karşı davalı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile karşı davalı - karşı davacı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde , navlun sözleşmesi dayanak gösterilerek , sözleşmenin yerine getirilmediğinden hareketle müvekkili hakkında Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle de böyle bir borcun bulunmadığını belirterek icra dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde , karşı dava ikame ettiklerini, ve davacı - karşı davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tüm taraf delilleri toplandıktan sonra , davaya konu edilen navlun sözleşmesinde tarafların , taraf sıfatlarının tespiti ve doğmuş bir zarar varsa bu zararın tespiti açısından deniz ticareti alanında uzman bilirkişi heyetince inceleme yaptırılmıştır. Mahkememize sunulan 02.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dosyada mevcut navlun sözleşmesinin davacı ... donatanı ... Adına ve hesabına yapıldığı hususunun ispata muhtaç olduğunu ve bu sebeple taşıyan sıfatının da ona değil dava dışı ...' e ait olduğu, buna bağlı olarak huzurdaki dava açısından davacının borca aykırılığı sebebiyle borç veya sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, uyuşmazlık konusu alacağın navlun sözleşmesinden kaynaklanıyor olması sebebiyle davalı karşı davacının , davacı - karşı davalı ... donatanı ...Nin TTK 1061/2 maddesi uyarınca sorumlu olacağı iddiasının yerinde olmadığını, davacı- karşı davalının davaya konu edilen navlun sözleşmesinin tarafı olmadığından bu sözleşmeden kaynaklı bir borcununda bulunmadığını tespitlerine paralel olarak maliki olduğu diğer bir geminin TTK 1369/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczinin de mümkün olmadığını, bununla birlikte tespitlerinden farklı olarak davacı - karşı davalının navlun sözleşmesinin tarafı olarak değerlendirilmesi halinde , varmış olunan sonucun aksine davacı karşı davalıya ait sözleşmeye konu gemisi ...dışında diğer bir gemisinin ihtiyaten haczinin mümkün olacağının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce somut olaya uygun bulunan denetime elverişli ve gerekçeli 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, Samsun Liman Başkanlığının 23.02.2017 tarihli yazısı Samsun 1 İcra Müdürlüğünün 2015/4564 Esas sayılı dosyası dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dosyada mevcut navlun sözleşmesinde taşıyan sıfatının dava dışı ... 'e ait olduğu, davacı - karşı davalı ... nin davaya konu edilen navlun sözleşmesinde taraf sıfatının olmadığı bu nedenle de bu sözleşmenin ifasından veya ifa edilmemesinden kaynaklı doğmuş veya doğabilecek zararlardan da sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davacı karşı davalının davasının kabulü ile Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı dosyasında takip ve takibe dayanak faturadan dolayı davalı karşı davacıya borçlu olmadığının tespiti ile yine aynı gerekçelerle davalı karşı davacının Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir. Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasında, davalı karşı davacının açıkça kötü niyetli hareket ettiğine dair somut her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından davacı karşı davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine mahkememizde görülmekte olan itirazı iptali davasında; davalı karşı davacının açıkça kötü niyetli hareket ettiğine dair somut her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından davacı karşı davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Samsun 1 İcra Müdürlüğünün 2015/4564 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takibin faturaya dayalı alacak olduğu ... karşı izafeten yapıldığı takip borçlusunun adresinin Samsun olarak gösterildiği görülmüştür. Alacağın faturaya dayalı alacak olması takip borçlusunun adresinin Samsun olması nedeniyle mahkememizin ve icar dairesinin yetkili olduğu kanaatine varılarak davalı karşı davacının mahkememizin yetkisine yaptığı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyada mevcut navlun sözleşmesinde taşıyan sıfatının dava dışı ...'e ait olup, buna bağlı olarak huzurdaki dava açısından davacı ...' nin borca aykırılığı sebebiyle borç veya sorumluluğundan bahsedilemeyeceği yukar da ayrıntılı şekilde belirtilmiş olunup davacı ...'nin husumet itirazı bu çerçevede karara bağlanmıştır. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı karşı davalının davasının KABULÜ ile Davacının Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı icra dosyasındaki takip ve takibe dayanak faturadan dolayı davalı karşı davacıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Koşulları oluşmadığından davacı karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Davalı karşı davacının Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali talebi davasının REDDİNE, Koşulları oluşmadığından davacı karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, Davalı karşı davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, MENFİ TESPİT DAVASI YÖNÜNDEN Harçlar : Alınması gerekli 4.484,45 TL harçtan peşin alınan 1.121,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.363,33 TL harcın davalı - karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : Davacı - karşı davalı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 27,70 TL , peşin harç 1.121,12 TL , yürütmeyi durdurma harcı 45,60 TL , 187,45 TL posta ve tebligat gideri , 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.881,87 TL yargılama giderinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine. Vekalet ücretleri : Davacı - karşı davalı menfi tespit davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 7.571,33 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalı tarafa verilmesine. İTİRAZIN İPTALİ KARŞI DAVA YÖNÜNDEN Harçlar : Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 944,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 908,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı - karşı davacıya iadesine, Yargılama giderleri : Davalı - karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Vekalet ücretleri : Davacı - karşı davalı reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.548,38 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalı tarafa verilmesine. Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine. Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.05/06/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.