İlk Derece Mahkemesi 2015/5628 E. 2018/1813 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/618 Esas KARAR NO : 2024/759 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında süre gelen ticari ilişki ve anlaşma gereğince müvekkilinin, davalının Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğünden ihale yolu ile aldığı "..Polatlı-Konya Yüksek Hızlı Tren Hattı Drenaj Kanalı ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi" işinde damperli kamyon çalışması ve palye hendeklerinin temizlenmesi işini yaptığını, üstlenilen işlerin yapılması sonucunda 05.06.2014 tarih, 040743 seri nolu 4.130,00TL'lik, 08.06.2014 tarih, 040744 seri nolu 4.130,00TL'lik, 10.06.2014 tarih, 040745 seri nolu 4.130,00TL'lik ve 12.06.2014 tarih, 040746 seri nolu 4.130,00TL'lik faturaların kestiğini, müvekkilinin adı geçen işlerden 16.520,00TL alacağının bulunduğunu, tüm uyarılara karşın alacağın ödenmemesi üzerine bbbbb bbbbb bbbbb .sayılı takip dosyası ile 16.520,00TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı tarafından talep edilen tüm işleri eksiksiz tamamlayarak teslim ettiğini, bu durumun Devlet Demir Yollarından davalının hakediş dosyalarının celbi ile anlaşılacağını, arz edilen sebeplerden ötürü davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile müvekkili arasında bir takım işler için ortaklık ve ...3. noterliğinden 01.08.2012 tarih ve 9977 yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkili adına işleri takip etmesi şeklinde hukuki ilişki kurulduğunu, yapılan ve sonuçlandırılan işler ve elde edilen kazançlar, hesap dökümü, kullanılan krediler, vergi ve sigorta borçları gibi hususlarda müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, toplam 8 adet hakediş yapılmasına rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadıklarını, bu işler ve hakedişler kapsamında gerek vekalet ilişkisinden, gerekse protokolden kaynaklanan edimler yerine getirilmediği için tüm sözleşmelerin 04.07.2014 tarihli ...9. noterliğinin 12049 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, ...' ün 27.06.2014 tarihinde vekillikten azledildiğini, bu gelişmelerden sonra davacının oğlu ...'ün 14.07.2014 tarihinde 4.000,00TL bedelli çek keşide ederek müvekkilinin hesabından tahsil ettiğini, yine davacının, müvekkilinin kaşesini kullanarak kendisini alacaklı gösterip takip başlattığını, ...13. İcra Mahkemesinin 2014/718 sayılı dosyası ile iptal edildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, yapılan işlere ilişkin tüm hakedişleri alan davacının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, izah edilen nedenlere haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -05.06.2014 tarih ve 040743 seri no.lu 4.130,00TL lik fatura, -08.06.2014 tarih ve 040744 seri no.hı 4.130,00TL lik fatura, 10.06.2014 tarih ve 040745 seri nolu 4.130,00TL lik fatura ve 12.06.2014 tarih ve 040746 Seri no.lu 4.130,00TL.lik faturalar -...20.İcra Müdürlüğünün 2015/5628E.sayılı icra takip dosyası -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ...10, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 09.10.2018 tarih, 2017/557 E., 2018/1813 K. Sayılı kararının ...BAM 23. HD.'nin 25.10.2024 tarih, 2020/590 E., 2024/159 K. Sayılı ilamıyla kaldırılmakla; yine ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2024 tarih, 2024/200 E., 2024/753 K. Sayılı kararıyla mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin esasına kaydı yapılıp incelendi, ...20. İcra Müdürlüğünün 2015/562 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Aksa-Yapı İnş. -... tarafından borçlu Başar Mühendislik -...aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 16.520,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmektedir. Dava dışı ... ile davalı ...arasında 15.01.2014 tarihinde haricen düzenlenen ortaklık sözleşmesinde, ortaklığın konusunun; Ankara - Kayseri Hattı Km:228+750 - 228+150 arası şev tanzimi ile Polatlı - Konya YHT hattındaki drenaj kanalı ve palye hendeklerinin temizlenmesi işi olduğu, tarafların kara ve zarara %50 oranında ortak oldukları, ...' ün bütün şantiye masraflarını karşılayacağı, kendi adına kayıtlı makine ve kamyonları piyasa değeri üzerinden anlaşmaya uygun şekilde çalıştıracağı, şantiye idaresinin Hasan 'ın sorumluluğunda olduğu, kararların birlikte alınacağı, hakedişler alındıktan sonra, öncelikle şantiye giderleri karşılanmak üzere ödemelerin birlikte kararlaştırılacağı, vergi ve SGK primleri ödendikten sonra kar-zararın bölüştürüleceği kararlaştırılmıştır. Davalı ...adına vekaleten ortağı ... ile davacı şirket adına ... arasında 20.01.2014 tarihinde iki adet damperli kamyon kiralanmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, her bir kamyonun aylık kirasının 7.000,00TL + kdv olduğu, akaryakıtın işveren tarafından karşılanacağı taraflarca kabul edilmiştir. Davalı Ömer BAŞAR' ın vekili aracılığıyla davacıya keşide ettiği ...9. noterliğinin 04.07.2014 tarih ve 12049 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; Vekil sıfatıyla yapılan işler, elde edilen kazançlar, hesap dökümü, kullanılan krediler, vergi, sigorta borçları vs hususlara ilişkin rapor sunulmadığı, toplam 8 adet hakediş düzenlenmesine rağmen kendisine ödeme yapılmadığı gerekçesiyle tüm sözleşmelerin feshedildiği, vekillikten azlettiği bildirilerek, 3 gün içerisinde hesap dökümlerinin gönderilmesini, Konya - Polatlı YHT şantiyesindeki makinelerin çıkartılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 29/05/2018 tarihli raporlarında ; mahkemeye tarafından DDY Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, idare 03.01.2018 tarihli yazısı ekinde davalı Başar Müh. Müş. Inş. Ömer BAŞAR' a ait hakedişleri göndermiş olup, hakedişlerden aşağıdaki hususlar belirlendiğini, 30.05.2014 tarih ve 1 no'lu hakedişte sözleşme bedelinin 1.153.052,61TL olduğu, iş yerinin 26.12.2013 tarihinde yükleniciye teslim edildiği, 01.04.2014 - 30.05.2014 tarihleri arasında sözleşme fiyatları ile 120.768,56TL' lık imalat yapıldığı, 07.07.2014 tarih ve 2 no'lu hakedişte sözleşme fiyatları ile toplam 246.806,96TL tutarında imalat yapıldığı, 18.08.2014 tarih ve 3 no'lu hakedişte sözleşme fiyatları ile toplam 355.998,78TL tutarında imalat yapıldığı, 29.08.2014 tarih ve 4 no'lu hakedişte, sözleşme fiyatları ile toplam 484.013,44TL tutarında imalat yapıldığı, 10.10.2014 tarih ve 5 no'lu hakedişte, sözleşme fiyatları ile toplam 659.942,04TL tutarında imalat yapıldığı, 24.10.2014 tarih ve 6 Kesin no'lu hakedişte de yapılan iş tutarının 720.179,83TL olduğu hesaplandığını, idare yazısı ekinde ayrıca davalıya yazdığı 26.12.2014 tarihli yazısından bir suret göndermiş olup, anılan yazıda, Harun AKAGÜNDÜZ isimli şirket çalışanının, 11 aydır şirketten maaşını alamadığı gerekçesiyle idareye başvurduğu belirtilerek, bu kişinin maaş bordrosunun, SGK belgelerinin gönderilmesi istenildiğini, davalı ...adına vekaleten ortağı ... ile davacı şirket adına ... arasında aylık 7.000,00TL bedelle iki adet damperli kamyon kiralanması sözleşmesi imzalandığını, davacının, her biri 3.500,00TL + KDV bedelli olmak üzere 05.06.2014, 08.06.2014, 10.06.2014, 12.06.2016 tarihli toplam dört adet fatura tanzim etmiş olup, bahse konu faturaların bedelini tahsil edemediğini belirterek takip başlattığını, İdare tarafından gönderilen 1 no'lu hakedişten, işe 01.04.2014 tarihinde başlanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, taraftar arasındaki iş ortaklığının 04.07.2014 tarihinde feshedildiğini, bu durumda davacının 3 ay sûreyle işe devam edebileceğinin anlaşıldığını, 20.01.2014 tarihli kamyon kiralama sözleşmesin bedelle her ay İki adet kamyon kiralandığı belirtildiğini, davacının üç ay boyunca şantiyede çalışmış olabileceği nazara alındığında, vakıa olarak, sözleşme uyarınca 2 kamyon/ay x 3 ay = 6 kamyonu aylık olarak kiralayıp çalıştırabileceğini desteklemekte olduğunu, Ancak davacının talebi, 4 kamyon kira alacaklı olduğunu yönünde olup, bunlar için fatura tanzim ettiğini, davacı tarafça 20.01.2014 tarihli kamyon kiralama sözleşmesinde ileri sürülmekte ve ticari kayıtları da söz konusu hususu desteklendiğini, davalı yan tarafından ise söz konusu bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir kesin delil sunulamadığı gibi defter ve kayıtları da sunulamadığnıı, buna göre dosya kapsamındaki belgelere göre, davacının, takip tarihi itibariyle takip konusu 16.520,00 TL kadar alacaklı olduğunu raporlarında bildirmişlerdir. Dava itirazın iptali talebi ile açılmış olup, davacı vekili, müvekkilinin davalının TCDD Genel Müdürlüğünden ihale yolu ile aldığı Polatlı - Konya YHT hattı direnaj kanalı ve hendeklerin temizlenme işi kapsamında damperli kamyon çalıştırarak hendekleri temizlediğini, 16.520,00 TL kamyon aylık kiralama ücretinin ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında birtakım ortak işler yapıldığını, davacının bu işler ile ilgili olarak müvekkiline bilgi vermediğini, hakedişleri tahsil etmesine rağmen ödemede yapmadığını, bunun üzerine tüm sözleşmelerin 04/07/2014 tarihinde tek taraflı feshettiklerini, davacının müvekkilinin verdiği vekaleti kullanarak 4.000,00 TL bedelli çek düzenleyerek tahsil ettiğini, yine müvekkilinin kaşesini kullanarak kendisini alacaklı göstererek takip başlattığını, davanın haksız ve dayanaksız açıldığını beyan etmiştir. Mahkememiz tarafından .... .... .... isimli şirket çalışanının 11 aydır şirketten maaşını alamadığı gerekçesi ile idareye başvurduğu belirtilerek bu kişinin maaş bordrosunu, sgk belgelerinin gönderilmesi istenilmiştir. Davalı Ömer Başar adına vekaleten ortağı Hasan Akgündüz ile davacı şirket adına ... arasında aylık 7.000,00 TL bedelli 2 adet damperli kamyon kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı her biri 3.500,00 + KDV bedeli olmak üzere 05/06/2014, 08/06/2014 , 10/06/2014 ve 12/02/2016 tarihli 4 adet fatura tanzim etmiş olup, bahse konu faturaları tahsil edemediğini beyan ederek takip başlatmıştır. İdare tarafından gönderilen 1 nolu hakedişten söz konusu işi 1 Nisan 2014 tarihinde başlanıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, taraflar arasındaki iş ortaklığının 04/07/2014 tarihinde feshedildiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacının 3 ay süre ile işe devam ettiği anlaşılmaktadır. 20 Ocak 2014 tarihli kamyon kiralama sözleşmesinde aylık 3.500,00 TL bedel ile her ay 2 adet kamyon kiralandığı belirtilmiştir. Davacının 3 ay boyunca şantiyede çalışmış olabileceği nazara alındığında vaka olarak sözleşme uyarınca 2 kamyon / ay x 3 ay = 6 kamyonun aylık olarak kiralayıp çalıştırabileceğini desteklemektedir. Ancak davacının talebi 4 kamyon kira alacağının olduğu yönündedir ve bunlar için fatura tanzim etmiştir. Davacı tarafça, 20 Ocak 2014 tarihli kamyon kiralama sözleşmesi de ileri sürülmekte ve ticari kayıtları da söz konusu hususu desteklemektedir. Davalı yan tarafından , söz konusu bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir kesin delil sunulamadığı gibi, defter ve kayıtları da sunulamamıştır. Dava dışı ... ile davalı ...arasında 15.01.2014 tarihinde haricen düzenlenen ortaklık sözleşmesinde, ortaklığın konusunun; Ankara - Kayseri Hattı Km:228+750 - 228+150 arası şev tanzimi ile Polatlı - Konya YHT hattındaki drenaj kanalı ve palye hendeklerinin temizlenmesi işi olduğu, tarafların kara ve zarara %50 oranında ortak oldukları, .... .... ... ün bütün şantiye masraflarını karşılayacağı, kendi adına kayıtlı makine ve kamyonları piyasa değeri üzerinden anlaşmaya uygun şekilde çalıştıracağı, şantiye idaresinin Hasan 'ın sorumluluğunda olduğu, kararların birlikte alınacağı, hakedişler alındıktan sonra, öncelikle şantiye giderleri karşılanmak üzere ödemelerin birlikte kararlaştırılacağı, vergi ve SGK primleri ödendikten sonra kar-zararın bölüştürüleceği kararlaştırılmıştır. Mahkememizce Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hakedişlerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Hakedeşi raporları dosyamıza kazandırılmış, hakediş raporları bilirkişilere incelettirilmiştir. Bilirkişiler denetime elverişli raporlarında ; incelenen hakediş belgeleri, ticari defter ve belgeler ile dosya muhteviyatına göre davacı yanın davalıdan 16.520,00 TL alacaklı olduğunu beyan etmiş olup, denetime elverişli bilirkişi raporu ve dosya muhteviyatına göre Davanın kabulü ile davalının ..... ... ... syılı dosaysına yaptığı itirazın iptali ile 16.520,00 TL alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, alacak likit olduğundan Kabul edilen asıl alacağn %20'si oranındaki 3304,00 tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalının ..... ... ... syılı dosaysına yaptığı itirazın iptali ile 16.520,00 TL alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, -Kabul edilen asıl alacağn %20'si oranındaki 3304,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.128,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 199,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 928,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.520,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 199,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 779,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.506,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024 Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR