İlk Derece Mahkemesi 2015/497 E. 2026/263 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/497 Esas KARAR NO : 2026/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2014 tarihinde sürücülüğünü ...'ın yaptığı... plakalı minibüs ile ... İstikametinden D-300 karayolu istikametinde seyir halinde iken Kozağaç Cad. Hemzemin geçidine geldiği sırada Afyon Karahisar istikametinden Konya istikametine sefer yapmakta olan ... sefer sayılı ... numaralı Hasan Kaya'nın idaresindeki yük treni ön kısmı ile minibüsün sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen sonucunda minibüste yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücü kusurlarından 57/1-f maddesinde (aksine bir işaret olmadıkça bütün kavşaklarda araçların ray üzerinde hareket eden taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazayla ilgili evrakların ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, davacının kazadan sonra tedavisinin Özel ... Hospital'da yapıldığını, kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren davacının ATK'ya sevki ile SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ferdi kaza koltuk sigorta poliçe numarasının... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat soncunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davacının mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.09.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile 17.09.2014-2015 tarihleri arasında ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma halinde kişi başı 7.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız , Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu değildir. Sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınması gerekir. Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olduğu, Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarında da, bu konuya değinilerek, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğine hükmedildiği, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile "Devre başı ödemeli belirli rant " hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının geliri Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, imza sirküleri, poliçe, tedavi evrakları, İstanbul ... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında aldırılan... Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 25/11/2016 tarihli raporu ve gerekçeli kararı dosyamız içerisine alınmıştır. -İst ...ATM'nin... E sayılı dosyası kapsamında alınan...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 25/11/2016 tarih, 6943 sayılı raporunda: ‘‘....Sonuç: ... a ait tıbbi evrakın İncelenmesi sonucunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde); Sol bacakta mevcut kısalık için (A Cetveli XII. Liste, Arıza sıra no 20e'ye göre) arıza ağırlık ölçüsü 0 olduğu, Yaş (olay anında 11) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranının %2.1(ikinoktabir) ve kalıcı olduğunu. Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75(yetmişbeş) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği’’ kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya davacı vekilinin talebi üzerine ATK .... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 11/06/2020 tarih, ... sayılı raporda; ...’ın 29/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK ... Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 14/01/2021 tarih,...-... sayılı raporda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; mevcut belgelere göre; Adem ve Asiye kızı, 06/04/2003 doğumlu, ...’ın 29/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya doktor ve sigorta / aktüerya bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 17/08/2021 tarihli raporda; 29.09.2014 tarihinde tarihinde trafik kazasında yaralanan ...’ın Karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası A.3.2.maddesine göre; Sağ kalça hareket kısıtlılığı engel oranının %5 olduğu ve teminat limitinin %1,5’unu talep edebileceği, ... plakalı aracın, davalı ...Ş. tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğu, bu sigortada, taşımacı ile sürücü ve yardımcılarının “bir kusurları bulunmasa bile” zarar gören yolculara gereken ödemenin yapılmakta olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 29/09/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı ... şirketinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’ nın maddesinde belirtilen cetveldeki oranlara göre talep edebileceği sakatlık tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davacının, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’ nın maddesinde belirtilen cetveldeki oranlara göre talep edebileceği sakatlık tazminatının; 7.500,00 TL (Teminat) : 100 x 1,5 = 112,50 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik (iyileşme) süresine ait maddi zararının, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’ ndan karşılanamayacağı belirtilmiştir. Dosya davacı vekilinin maluliyet yönünden itirazlarının irdelenmesi için yeniden ATK ... Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 12/05/2022 tarih, ... sayılı raporda; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ...'ın yeniden muayene edilmeksizin alınan maluliyet raporlarının yeterli olmayacağı ve ...Hastanesi'nden alınan raporla ATK raporları arasında çelişkiler bulunduğuna ilişkin itirazda bulunmuş olup, dosya kapsamında alınan ATK raporları ile ...Üniversitesi Hastanesi'nden alınan 25.11.2016 tarihli sağlık raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle davacının fiziki muayenesinin de yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya...Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı'na gönderilmiş olup, ...Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 08/04/2025 tarih, ... sayılı bilirkişi heyet raporunda 06.04.2003 doğumlu ...’ın 29.09.2014 tarihinde araç içi trafik kazası bağlı yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin meslekte kazanma gücünden kaybına mahal olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Dosya aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 07/07/2025 tarihli raporda; tazminat yönünden; davacı, ..., 06.04.2003 doğumlu olup, 29.09.2014 kaza tarihinde 11 yıl, 5 ay, 23 günden 11 yaşında olduğu, Yargıtay kararları ve açıklamalar ışığında davacının henüz çocuk yaşta ve herhangi bir gelirinin olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının olamayacağı sonucuna varıldığı, ancak, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararı AGİ hariç asgari ücretle hesaplandığı ve davacı ...’ın 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 5.006,89 TL olabileceği, davacı ...’ın 1 aylık Bakıcı giderinin 1.134,00 TL olacağı, sigorta yönünden; ilgili poliçe Ferdi Kaza sigorta poliçesi olup, poliçede sadece kaza sonucu daimi sakatlık ve kaza sonucu vefat tazminatı sağlanmış olduğu, poliçede gündelik tazminat ve/veya tedavi masrafları teminatı olmadığı, ilgili poliçe kapsamında davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri teminatı bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin poliçe kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı belirtilmiştir. Dosya taraf itirazlarının irdelenmesi için yeniden önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 29/12/2025 tarihli ek raporda; tazminat yönünden; Davacı, ..., 06.04.2003 doğumlu olup, 29.09.2014 kaza tarihinde 11 yıl, 5 ay, 23 günden 11 yaşında olduğu, Yargıtay kararları ve açıklamalar ışığında davacının henüz çocuk yaşta ve herhangi bir gelirinin olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının olamayacağı sonucuna varıldığı, ancak, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararı AGİ hariç asgari ücretle hesaplandığı ve davacı ...’ın 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 5.006,89 TL olabileceği, davacı ...’ın 1 aylık Bakıcı giderinin 1.134,00 TL olacağı, ... A.B.Dalının 08.04.2025 tarihli raporunda; Sağ sakrum ve pelvis kırığı ile ... ayrışmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği belirtildiğinden Karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları A.3.2. maddesine göre tazminat talep edemeyeceği, sigorta yönünden ; ilgili poliçe Ferdi Kaza sigorta poliçesi olup, poliçede sadece kaza sonucu daimi sakatlık ve kaza sonucu vefat tazminatı sağlanmış olduğu, poliçede gündelik tazminat ve/veya tedavi masrafları teminatı olmadığı, ilgili poliçe kapsamında davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri teminatı bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin poliçe kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı belirtilmiştir. Dava, kusurlu eylem neticesinde uğranılan maluliyet zararının sigorta poliçesi kapsamında tazminine ilişkindir. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK raporları, ... Fakültesi Hastanesi raporu, aktüerya bilirkişi kök ve ek raporları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda 29.09.2014 tarihinde ...’ın idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... sefer sayılı TCDD DE ...numaralı Hasan Kaya’nın idaresindeki yük treninin karıştığı kazada ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...’ın yaralanması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ATK ... İhtisas kurulundan son aldırılan rapor ile 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacı tarafça maluliyet yönünden itirazları bulunduğu, bu hususta müvekkilinin yeniden muayenesi yaptırılmak sureti ile çelişkileri giderir şekilde rapor aldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin celse ara kararı ile davacı tarafın itirazları dikkate alınmak suretiyle ...Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılarak, davacının fiziki muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı iyileşme süresi, kalıcı maluliyet ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, geçici maluliyet oluşmuş ise süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan ATK raporları irdelenerek çelişkileri giderecek şekilde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş, ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 08/04/2025 tarih, ...sayılı bilirkişi heyet raporunda 06.04.2003 doğumlu ...’ın 29.09.2014 tarihinde araç içi trafik kazası bağlı yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin meslekte kazanma gücünden kaybına mahal olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden "zarar sigortası-tutar (meblağ) sigortası" ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir "tutar (meblağ) sigortası" dır.Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar "sigorta değeri" ya da "sigorta poliçesinde yazılı tutar" olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı "zararın tutarı" dır. Meblağ sigortasında ise sigortacı sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblağı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan "sigorta bedelini" eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. 25/03/2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: "bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı taktirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01/07/2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir. Buna göre bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türüdür. (Yangıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/6622 Esas, 2018/788 Karar) Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklanan maluliyet tazminatı ödemelerinde , kazalının doktor raporları ile tespit edilen maluliyet oranlarının değil, gerçekleşen ve maluliyete sebep olan uzuv veya uzuv kısmının kat’i ve mutlak surette vazife görmemesi veya kullanılmamasının poliçe genel şartlarının A.3.2. Maddesinde yer alan tablodaki karşılığının dikkate alınması gerekmekte olup poliçe limiti, ancak maluliyetin % 100 olarak kabul edilmesi halinde ödenecek meblağ olup, davacıda gerçekleşen rahatsızlıkların A.3.2. maddede belirtilen tablo dikkate alınarak belirlenecek maluliyet oranına göre oranlanması suretiyle ödenecek tazminat miktarına ulaşılacaktır. Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla;Davacı, ..., 06.04.2003 doğumlu olup, 29.09.2014 kaza tarihinde 11 yıl, 5 ay, 23 günden 11 yaşında olduğu, Yargıtay kararları ve açıklamalar ışığında davacının henüz çocuk yaşta ve herhangi bir gelirinin olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının olamayacağı sonucuna varıldığı, raporda davacı ...’ın 1 aylık Bakıcı giderinin 1.134,00 TL olacağı, ...A.B.Dalının 08.04.2025 tarihli raporunda; Sağ sakrum ve pelvis kırığı ile sakroiliak ayrışmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği belirtildiğinden Karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları A.3.2. maddesine göre tazminat talep edemeyeceği, sigorta yönünden ; ilgili poliçe Ferdi Kaza sigorta poliçesi olup, poliçede sadece kaza sonucu daimi sakatlık ve kaza sonucu vefat tazminatı sağlanmış olduğu, poliçede gündelik tazminat ve/veya tedavi masrafları teminatı olmadığı, ilgili poliçe kapsamında davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri teminatı bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin poliçe kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı tespit edilmiş olup, Mahkememizce de davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 27,70 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 704,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır