İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/356 E. 2025/843 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/356 Esas KARAR NO :2025/843

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2015

BİRLEŞEN DAVA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/... ESAS, 2016/... KARAR

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2015 KARAR TARİHİ:20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar ile müvekkili arasında çeşitli işler sonucu münasebet olduğunu, müvekkili şirketler kısmi sıkıntıya girince davalı kendi adına ve aile şirketi adına sıkıntıyı çözmek için yeterli kredi alabileceğini ve aldığı kredileri müvekkile göndereceğini, bunun için teminat ve satış bedeli için çekler verilmesi gerektiğini ifade ederek müvekkilden çekler istediğini, müvekkili şirketler tarafından, dökümü yapıları ... Ltd, Şti nin keşide ettiği çekler, ... Ltd.Şti. lehtar ve ciranta olarak, ... Ltd Şti' nin keşideci olduğu çekler dışındaki çekler müvekkillerden ... Ltd. Şti tarafından ciro edilerek davalılara verildiğini, değerli 10.633 600-TL, 500.000-Euro, 1.300 000 USD değerli çeklerde müvekkili ... Ltd.Şti tarafından ciro edilerek verildiğiri. davalılar ve aile şirketi ... Gayrimenkul Ltd. Şti' den, müvekkillerinden ... Ltd. Şti'ne 06 10.2012 tarihine kadar 12.07.2012 tarihinde, 700 000-TL, 110.2012 tarihinde 517.000-TL ve 5.10.2012 tarihinde 546.000 TL olmak üzere) toplam 1 763.000-TL gönderildiğini, müvekkili tarafından verilen çekler dışında havale ile kısmı ödemeler yapıldığını, müşteri çekleri de davalı tarafından tahsil edilmeye başlanmasına ve davalı tarafından tahsil edilen miktar davalı alacağından fazla olmasına ve müvekkillerden ... Ltd. Şti. alacaklı durumuna geçmesine rağmen davalı fazla yaptığı tahsilatı müvekkile vermediği, finansman kaynağı yaratmadığı gibi, çekleri de iade etmediğini, müvekkili şirkete yardımcı olacağı, sıkıntıyı giderecek ölçüde kendi veya aile şirketi vasıtası ile kredi bulup müvekkile göndereceği bahanesi ile müvekkili şirketten çok fazla çek aldığını, davalılar ve ... Gayrimenkul Ltd. Şti'nin müvekkillerden ... Ltd.Şti'ne her hangi bir para göndermediğini, alacakları olamdığını, ... Ltd.Şti'nin davalılara bir borcu olmadığını, müvekkilerden ... Ltd.Şti alacaklı olmasına rağmen davalılar yeni kredi bulduğunu, müvekkillere göndermemesini, fazladan tahsil ettiği miktarları müvekkile iade etmemesi ve müvekkillere ait bir kısım çekleri yazdırması karşısında kötü niyetinin ortaya çıkması ile birlikte müvekkil şirket tarafından fazla yapılan tahsilatın kendisine ödenmesini, bakiye çeklerin iadesi talep edildiğini, davalılar müvekkilleri bir müddet oyaladığını sonuç alınacağı görülemeyince, müvekkili şirketler, dava dışı şirket ve Yetkili Temsilcisi ... tarafından davalı, aile şirketi olan ... Gayrimenkul Ltd. Şti, çocukları ... ... ve ...a ... 23 Noterliğinin 12 11,2012 tarih ve ... nolu ihtarnamesi keşide edilerek, " Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin teminatı olarak verilen, bir kısmı bankaya ibraz edilen ve haksız olarak yazdırılan çeklerin tamamının iadesi, keşideci şirketler tarafından borç alacak ilişkisi nedeni ile tur operatörlerinden alınan ve ciro edilen çeklerin alacaklarınızın çok üstünde , bakiyelerinin vadelerinde tarafımıza ödeneceği şifahi kabulünüzde olup, bu çeklerle ilgili teminat mefhumuda ortadan kalktığı için iadesi ihtar edildiğini, davalı ve diğer muhataplar Cevaben ... 6, Noterliğinden keşide ettikleri 21.11 2012 gün ve ... sayılı ihtarla," muhatapların nakit ihtiyaçları için ... akın ve ... ait villaların ipotek verilmesi ve daha sonra satışı hususunda anlaşıldığı, taşınmazlar üzerine tekstil bank tarafından 6.000,000- TL lik ipotek konulduğu, dökümü yapılan çeklerin ipotek ve satış sürecinin karşılığı alındığı, listesi verilen çeklerin tam olarak gerçek miktarı ve çekleri yansıtmadığı, 240 000 Euro, 1.014 000-TL ve her bin 2,000,000-TL olan 2 adet çekin kendileri ile ilgisi bulunmadığı, Taşınmaz satım bedeli için alınan çek miktarının 4.990,000-TL olduğu, Bu çeklerden 400 000-TL sının tahsil edildiği, Adi yazılı sözleşme ile taşınmaza biçilen değerin 4.000 000-TL olduğu, fazla bulunan 990.000-TL çekin teminat amaçlı olduğu, taşınmazın satım bedeli olarak toplam 4 000,000-TL sı adi yazılı sözleşme ile belirlendiği, taşınmaz satım bedelinin ödenmesi halinde, 4.590.000-TL lik çeklerin iade olunacağı, İpoteğin kaldırılması halinde. 400.000-TL sı nakit ve 4,590.000-TL lık çeklerin iade olunacağı, ... na verilen ipoteğin kendi firmalarının kredileri için verildiğini, ancak tapunun satın alınması durumunda ipoteğin kaldırılacağını, İhtarın 4. Maddesinde yazılı çeklerin muhatap için çekilen kredi ödemesi için bankaya verilmiş çekler olduğu, bu çeklerin verilme sebebinin tamamen muhataplarca kullanılan kredinin ... gayrimenkul tarafından çekilerek muhataplara ödenmesi karşılığı olduğu, borçlarının bulunmadığı, verilen çeklerin bankanın verdiği kredi ve faizlerini kapsayacak nitelikte ve miktarda, bir kısmının tahsil edilememe riskini de kapsayacak şekilde bankaya verilmiş bulunan çekler olduğunu, birinci gurup çekler açısından bodrumdaki taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ikinci grup çeklerin banka teminatı olduğunu" cevaben bildirdiklerini, kendisinde adi yazılı sözleşme ile yapılan 4,000.000-TL sı değerle yapılan satış bedeli için Yukarıda TL olarak yazılı çeklerden dava konusu yaptığımız ve icra takibine konu 1 150.000-TL lik çekler dahil A.990,000-TL lik çekin bulunduğunu, bunun 400.000-T sini tahsil edildiği, kabul ve ikrar etmekte, dava konusu olmayan ve ihtarın 4. Maddesinde yazılı müvekkil ... Ltd. Şti' den ciro yolu ile 500.000 Euro, 1.300.000 USD ve 630.000-TL lık çeklerin ise İşbankasıdan ... gayrimenkul Ltd.Şti. tarafından kullanılıp müvekkile verildiği iddia olunan kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini iddia etmekte olduğunu, müvekkile dava dışı ... gayrimenkul Ltd Şti ve 1 nolu davalının gönderdiği miktar 1.763.000-TL sı olup, ihtar tarihi itibariyle kendilerine gönderilen paralarla ilgili bir borcu olamdığını, alacağı olduğunu, davalılar kötü niyetli olarak çeklere el koyduklarını, davalıların iddiası varit olamdığını, cari hesaptan görüleceği üzere müvekkillerden ... Ltd. Şti'ne Davalılar ve ... Gayrimenkul Ltd.Şii'nin gönderdiği miktar toplamı yukarıda açıklandığı üzere ödenmesi çeklerin bankaya ibrazında alınan banka garantisi olan 1.000-TL ler karşılığında bu müvekkil alacaklı olduğunu, davalılardan 2 ve 3 nolu davalı 1 nolu davalının çocuklarıdır, ... gayrimenkul Ltd Şti ise aile şirketleri olduğunu, davalılar iyi niyetli olmadığını, .... İcra müdürlüğünün ... Esas, sayılı dosyası ile icra takibine konan çeklerin 325 000-TL ve 250,000-TL sinde, 2 nolu davalı, 325,000 ve 250.000- TL sinde 3 nolu ciranta olarak babaları olan bir nolu davalıya çekleri ciro ederek verdiği, 1 nolu davalı tarafından bankaya ibraz edilerek arkasının yazıldığı ve icraya verildiği görüldüğünden 2 ve 3 nolu davalıda davada taraf gösterildiğini, tüm bu nedenlerle ..., İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konan ... bankası ... Şubesi muhataplı, 31 10.2012 tanzimli ... seri nolu, 325 000-TL sı değerli. ... seri nolu 325 000-TL sı değerli, 30.11 2012 tanzim. ... seri nolu 250.000,-TLsı, değerli, ... seri nolu 250.0Û0-TL sı değerli çeklerden ve icra takibinden dolayı müvekkillerinin bir borcu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, çeklerin müvekkillere iadesini, muhakeme giderleri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. + Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketlerden ... ... I.td Şti müvekkilini İlacı ...'a ait ... Mah, ... ... Cad, 72 Sok No:1 (216 Ada, 1 Parsel) ... adresindeki ... ... Resort isimli oteli ekte ver alan kira sözleşmesi gereğince kiralandığını, buna göre yıllık kira 250.000-Euro olup çek verme suretiyle ödeneceğini, ayrıca davacı şirketler, müvekkilleri ... ... ve ...'a ait ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 342 Ada, 12 parselde kayıtlı 1.988,58m2 yüzölçümlü üzerinde iki adet villa bulunan taşınmazı 4.000.000,00-TL bedelle satın aldıklarını, bu ticari ilişkiler sonucu taraflar arasında oluşan sıcak ilişkilerden yararlanan davacı şirketlerinin yetkilisi ..., kendisi ve şirketleri adına bankadan kredi kullanamadığını, ipoteklerinin de dolu olduğunu bu nedenle bankadan kredi kullanmasında kendisine yardımcı olmalarını müvekkillerinden istediğini, müvekkilli de aile şirketleri olan ... Gayrimenkul AŞ ismi ile davacı namına kredi kullanmış ve kredinin teminatı olarak da davacı şirketlerin çekleri bankaya verildiğini, kullanılan kredinin parasını da müvekkilleri davacılara verdiğini, davacı şirketler, iflas durumuna girmişler ve müvekkiline ...'teki otelin kirasını, bodrumdaki yatın aldığı villaların parasını no de ... Gayrimenkul namı ile kullanılan kredinin taksitlerini ödemediklerini, bunun üzerine müvekkillerine tarafından ..., icra Müdürlüğünün Esas :2012 /... sayılı dosyası ile ve dava dışı başka dosyalar ile icra takipleri açılmıştır. Davacılar ekte yer alan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin esas ... Karar :... sayılı iflas erteleme kararı aldıklarını ve buna dayanarak tüm takipleri durdurduklarını, Bu güne kadar geçen sürede de iflas erteleme kararı ile sunulan kurtarma planı işletilmemiş ve davanlar müvekkillerine hiçbir ödeme yapılmamadığını. bu kapsamda dava konusu .... İcra MüdürlüğününEsas :2012 /... sayılı dosyasına konu borcu da ödememiediklerini, müvekkilleri çekilen krediyi ödemek zorunda kaldıklarını için yıl boyunca otellerinden kira alamadıklarını ve Bodrumdaki villalar da ellerinden gittiğini, ... 6. Noterliğinin 21/11/2012 tarih ... yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesinde ayrıntılı olarak belitmiş oldukları davacının taraflarına verildiğini iddia ettikleri çeklerin çoğunun müvekkiliyle alakasının olmadığını, taraflarının teslim almadığını, davacının dilekçesinde dökümünü yapmış olduğu 10.633.600,00 TL , 500.000-Euro ve 1.300.00-USD miktarlı 22 adet çek verilmesi ve bu miktar finansman ilişkisi kurulması söz konusu olmadığını, müvekkili finansman sağlayan bir kuruluş olmadığını, Taraflar arasında kredi bulmak ve finansman desteği sağlamak şeklinde bir ilişki hiçbir amaç kurulmadığını, müvekkiller finans kuruluşu olmadığını, müvekkillerin davacı şirketlere finans desteği sağlamak gibi bir edim borcu olmadığını, böyle bir iddiayı ileri süren davacıların yazılı belge ile ispat yapmaları gerekmekte olduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşme var ise HMK gereği yazılı belge ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacıların şifahi sözleşme yapıldı tarzındaki iddiaları da gerçek dışı olduğunu, çünkü TTK'na göre ticaret şirketlerinin yaptığı her iş ticari iş olduğunu, bir Limited Şirketin finans desteği almak amacıyla 10.633.600,00 TL , 500.000-Euro, ve 1.300.000-USD miktarlı 22 adet çeki hiçbir vazıh belge olmaksızın vermesi hayatın olağan akışına, ticari hayattaki teamüllere ve HMK'mn yazılı belge ile ispat kuralına aykırı olduğunu, ayrıca kurumun kredi sağlamak ve finans işleri yapmak kanımla yetki verilmiş bankalara ve bazı finans şirketlerine ait olduğunu, bunun dışındakiler piyasaya kredi desteği sağlayamadıklarını, müvekkili ise bu tarz bir yetkisi bulunmadığını, TTK'na göre çek, bir ödeme aracı olduğunu ve çekte vade olamayacağını, kanun gereği kambiyo senedi ve kıymetli evrak olduğunu, çek ödeme vasıtası olduğu ve vade olmaksızın ödeme amacıyla verildiği için bunun aksini iddia edenin iddiasını yazılı belge ile yani çekin başka bir amaç için verildiğini ispatlaması gerektiğini, davacı ise bu davasında iddialarını ispatlayacak bir sözleşme, belge vs sunmadığını sadece dava konusu çeklerle birlikte 22 adet çoğunu kabul etmediğikleri çekin dökümünü yaptıklarını ve yapılan ödemelerle karşılaştırarak alacaklı olduğunu iddia ettiklerini, Bu iddialar kötü niyetli olup haksız para tahsilini amaçlamakta olduklarını, davacı şirketler ve bu şirketlerin hakim ortağı ... müvekkili ve piyasadaki yüzlerce insanı borçlarım ödemeyerek mağdur ettiğini, aldığı iflas erteleme kararına dayanarak da kendisine haciz gelmesini önlediğini, iflas erteleme dosyasına taraf olmuş yüzlerce kişi olduğunu, müvekkili oteline üç yıl boyunca hiçbir kira ödemediğini, piyasa değeri 4.000.000,00TL olan villalarının elinden çıkmasına sebep olduğunu ve çekilen kredi müvekkili tarafından kapatıldığını, davacı müvekkillerine milyonlarca lira zarar vermesine rağmen son bir gayretle iş bu davayı açtıklarını, davacı, .... İcra Müdürlüğünün Esas 2012/... sayılı dosyasında yasal beş günlük süre içerisinde borca itiraz davası açmadığını aradan üç yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını, bu husus dahi tek başına davacıların hangi saik ile hareket ettiklerini ispatlamakta olduğunu, usule ilişkin bir numaralı itirazımız doğrultusunda görevsizlik kakarı verilmesini, itirazlarımız doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanin reddini, yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/... Esas, 2016/... KARAR NUMARALI DOSYASI: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle : davalılar ile daacı arasında çeşitli işler sonucu münasebet oluştuğunu, davacı şirketin kısmi sıkıntıya girinde davalının kendi adına ve aile şirketi adına sıkıntıyı çözmek için yeterli kredi alabileceğinni ve aldığı kredileri davacıya göndereceğini, bankalara teminat olarak vermek için çekler verilmesi gerektiğini ifade ederek davacıdan çekleri istediğini, davacı şirket tarafından davalıların kendi üzerlerinden bankadan çekerek davacıya gönderecekleri krediler karşılığı bankalara teminat verilmek üzere müşterilere ait 6 adet toplam 630.000TL değerli çeklerin davacı tarafından ciro edilerek verildiğini, davacı tarafından işbu çekler dışında verilen diğer çeklerin yanında 240.000Euroluk çeklerin verildiğini, havale ile kısmi ödemeler yapıldığını, çeklerin de davalılar tarafından tahsil edilmeye başlanmasına ve davalı tarafından tahsil edilen miktarın davalının gönderdiği miktardan fazla olmasına ve davacı şirketin alacaklı duruma geçmesine rağmen davalının fazla yaptığı tahsilatı davacıya vermediğini, finansman kaynağı yaratmadığı gibi, çekleri de iade etmediğini, tahsil etmeye ve ettirmeye devam ettiğini, davalılara noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalıların vaki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilini cevap dilekçesinden özetle : derdeslit ve birleştirme talepleri olduğunu, aynı konuda ve aynı çeklere ilişkin İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/356 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, ayrıca iddia ettiği diğer çeklerin ise hiçbir şekilde davalılarla ilişkili olmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddini, takibin iptalini ve davalılar lehine %20den az olmayan kötü niyeti tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas, 2016/... karar sayılı dosyası birleştirilmiştir. Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; Menfi Tespit davasıdır. ..., İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan ... bankası ... Şubesi muhataplı, 31 10.2012 tanzimli ... seri nolu, 325 000-TL değerli. ... seri nolu 325 000-TL değerli, 30.11 2012 tanzim. ... seri nolu 250.000,-TL, değerli, ... seri nolu 250.0Û0-TL değerli çeklerden ve icra takibinden dolayı müvekkillerinin bir borcu bulunmadığının tespiti talep olunmuştur. Birleşen dava itirazın iptali davası olup, ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazlarının iptali talep edilmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 116.625,33 + 116.625,33 + 124.411,90 TL asıl alacak ve 5.444,65 + 4.869,51 + 4.560,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 372.537,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür. Birleşen dosyaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların kayıtları iddia ve itirazları, aralarındaki ticari ilişki, verilen çekler mahiyeti, ödemeler, kullandırılan krediler, cari hesap ilişkisi, temerrüt, ve faizin denetlenmesi asıl davada menfi tesbit istemi ve birleşen davada takip konusu alacak kalemleri çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ESAS DOSYA YÖNÜNDEN : Davacı borçlunun takip Tarihi 18.12.2012 itibariyle, davalı alacaklılara. 1.146.000.00.-TL Asıl Alacak. 19. 755,75 TL İşlemiş faiz 57.300,00TL %5 Çek Tazminatı, 3.438.00.-TL %0,03 Çek komisyonu olmak üzere toplam 1.226.493,75.-'TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. .Davalı alacaklının tespitlerimiz altında kalan 1.226.223,12.-TL'lik talebi ile bağlı olduğu. Borç lamamen ödeninceye kadar 1.146.000.00.-TL matrah üzerinden değişen oranlarda Avans faizi talep edilebileceği, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN: İhtarın temerrüt faizi başlangıcı olarak kabulü halinde 3.266.668,00- TL asıl alacak 703.966,95 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.970.634,95 TL alacağı bulunduğu, Davacının tespitlerimiz altında kalan 3.533-460,81 TL 'lık talepleri ile bağlı olduğu, Borç tamamen ödeninceye kadar 3.266.668.00 TL, matrah üzerinden %9 iskonto faizi talep edebileceği " şeklinde rapor sundukları görüldü. Mahkememiz dosyasında yapılan beyan ve itirazları sonucunda, gerekli yerlere müzekkerele yazılarak temin edilen belgeler uyarınca ek rapora gönderilmiştir. Bilirkişiler ek raporlarında aynı görüşlerini ve hesaplama miktarlarını tekrar etmişlerdir. Mahkememizin 15 nolu celse ara kararı uyarınca dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine dair bilirkişi inceleme ara kararı üzerine dosyanın mali Bilirkişi ..., sözleşme bilirkişisi ... ve bankacı bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek; Tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, mahkememize daha önce sunulan bilirkişi kök ve ek raporları, tarafların raporlara karşı beyan ve itirazları da gözetilerek, asıl dava yönünden davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, birleşen dava yönünden itirazın iptalinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle : ESAS DAVA YÖNÜNDEN : Davaya taraf olan Davacı taraflar ... Otel ve Tur. İşl. Ltd. Şti. / ... Otel ve Tur. Taş. Tic. İhr. İth. Ltd. Şti. ile Davalı taraflar ... ... / ... arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığı, ... Otel ve Tur. Taş. Tic. İhr. İth. Ltd. Şti.'nin davaya konu edilen 4 adet çek toplamı 1.150.000.- TL'yı (Çek garanti bedelleri tahsil edildikten sonra kalan takip tutarı 1.146.000.-TL) hangi nam ve ad altında düzenleyerek ... ... / ... adına düzenleyip teslim ettiğinin belirlenemediği, ... ... / ... adına düzenleyip teslim edilen çeklerin kira sözleşmesi karşılığı olmadığı, Davalılar ... ... / ... bu çekler karşılığında davacı tarafa teslim etmesi gereken (mal-hizmet- ürün vb) karşılık hakkında dava dosyasına bilgi sunması durumunda değerlemenin daha sağlıklı olabileceği, Mevcut şartlarda Davacı borçlunun, 18.12.2012 takip tarihi itibariyle, davalı alacaklılara 1.146.000.-TL Asıl Alacak + 19.436,26 TL Faiz + 57.300.-TL Tazminat + 3.438.-TL Komisyon olmak üzere toplam 1.226.174,26 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Bu tutarı aşan taleplerin yersiz olduğu, 1.146.000.-TL'lık asıl alacağa tahsil edilinceye kadar avans faiz talep edilebileceği, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN : Davacının, davalılardan 02.04.2015 takip tarihi itibariyle, 3.239.119,36 TL Asıl Alacak + (Talep gereği) 266.792,81 TL Faiz olmak üzere toplam 3.505.912,17 TL alacaklı olduğu, Keşide edilen ihtarname, bir alacağın ödenmesi talebi olmayıp, verilen çeklerin iadesine ilişkin olduğundan, takip tarihine kadar faiz işletilmemesi gerektiği ancak takdirin Sayın Mahkemede olduğu " şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii edilerek; Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının detaylı gerekçeli olarak başlıklar halinde değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ..., ... ve ....' dan alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle : SONUÇ Davalı Alacağı Davacı Ödemesi Bakiye Gayrimenkul 4.000.000,00 400.000,00 3.600.000,00 Kira (euro) 1.086.986,30 505.000,00 1.627.000,90 Kredi Kullanımı 1.763.000,00 1.763.000,00 Kredi Faizi 272.204,10 272.204,10 ÇEK ile Ödeme 5.125.493,00 -5.125.493,00 TOPLAM 7.122.190,40 6.030.493,00 2.136.712,00 ....İcra Müdürlüğü 2021/... E. Dosyasına (takip tarihi: 18.12.2012) konu edilen 4 adet çekin ... ... Resort otelin kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu çeklerden dolayı Davalının hala alacağının mevcut olduğu ve bu Alacak haricinde ki işlemlerden kaynaklı Davalı taraf Alacağı toplamının "Tüm davalar özelinde 2.136.712.- TL" Davacı taraftan alacaklıdır. Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir" şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür. Dosyada alınan raporların yeterli olmadığı kanaati ile dosyanın öncekilerden farklı yeni bir heyete tevdiine, bu bağlamda; dosyanın mali Bilirkişi ..., sözleşme bilirkişisi ... ve bankacı bilirkişi ...'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek; Tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, mahkememize daha önce sunulan iki ayrı heyetten alınan bilirkişi kök ve ek raporları, tarafların raporlara karşı beyan ve itirazları da gözetilip, bu itirazlar da giderilerek, asıl dava yönünden davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, birleşen dava yönünden itirazın iptalinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'den alınan 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle : ESAS DOSYA YÖNÜNDEN : Davacı ... Otel ve Turizm İşletmecilik Şti. tarafından diğer davacı ... Otelcilik Turizm Taş.İnş.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. emrine keşide edilen aşağıdaki çeklerin, davalılar ... ve ...'a, adı geçenler tarafından da diğer davalı ...'a ciro edildikleri, ¸Söz konusu çeklerin ibraz tarihlerinde karşılıksız kaldıkları ve 5941 sayılı kanun uyarınca, çek hamiline her bir çek yarağı için 1.000,00 TL banka yükümlülük tutarının ödendiği ve bu sebeple toplam 1.150.000,00 TL'lık çek bedellerinin 1.146.000,00 TL'lık kısmının tahsil edilemediği, Söz konusu tutara, çeklerin karşılıksız kaldıkları tarihten takip tarihine kadar Avans Faiz oranından yapılan hesaplamalar sonucunda; davacıların, davalı ...'a takip tarihi itibariyle toplam 1.223.644,88 TL borçlu bulundukları, ¸ Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren Avans Faiz oranından faiz talep edilebileceği, Söz konusu çeklerin davacılar için kullandırılan kredinin teminatı olarak alındığının benimsenmesi halinde, bu kredinin başkaca çeklerin tahsili ve nakit ödemeler ile ödendiği ve fazla ödeme sebebiyle davacı tarafın alacaklı duruma geçtiği anlaşılmakla, söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının benimsenebileceği, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN :Davacı ... Otelcilik Turizm Taş.İnş.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. tarafından, davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İşletme Lt.Şti.'ne, aşağıdaki tabloda yer alan çeklerin verildiği ¸Tabloda yer alan çeklerin keşide tarihlerinde tahsil edildikleri ve davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İşletme Lt.Şti.'nin hesaplarına alacak kaydedildikleri, söz konusu çeklerin tahsil tarihlerinde T.C.M.B. Gösterge Niteliğindeki Döviz Alış Kurları üzerinden TL karşılıkları hesaplandığında, tahsil edilen tutarın 4.542.530,00 TL olduğu, davacı ... Otelcilik Turizm Taş.İnş.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. tarafından davalı şirkete ayrıca 458.000,00 TL EFT havalesi yapıldığı, böylece davacı şirket tarafından davalılara toplam 5.000.530,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, Dava dışı . ... ve ... Bank A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan kredi hesap ekstreleri incelendiğinde, davalılar tarafından, davacı şirket nam ve hesabına toplam 1.763.000,00 TL kredi kullanıldığı ve söz konusu kredi tutarlarının aynı gün davacı şirkete transfer edildikleri, Kredilerin kullandırıldığı tarihlerden tamamen geri ödendikleri tarihlere kadar, kredilere uygulanan faiz oranından faiz hesaplandığında, davacı şirketin kullandırılan kredilerden dolay davalılara toplam 1.922.141,51 TL borçlu bulunduğu, Davacı tarafından davalılara yapılan toplam 5.000.530,00 TL ödeme tutarından, kullandırılan kredilerden doğan 1.922.141,51 TL borç tutarı mahsup edildiğinde, davacının davalılardan 3.078.388,49 TL (= 5.000.530,00 TL - 1.922.141,51 TL) Asıl Alacak tutarı bulunduğu, söz konusu tutara taleple bağlı kalınarak 01.06.2014 tarihinden takip tarihine kadar reeskont faiz oranından yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalılardan toplam 3.330.173,26 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ¸Asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren talepteki gibi reeskont (iskonto) faiz oranından faiz talep edilebileceği," şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Dosyanın bilirkişiler ..., ...ve ...'ya yeniden tevdi ile; davalılar vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesinin ayrıca davalılar vekilinin bu celsedeki beyanlarında da belirttiği ipotek edilen iki adet villanın satışından dolayı alacaklı hale geldikleri ve ... ile yapılan kira sözleşmesine konu kira alacaklarının düşülmesi gerektiğine yönelik itirazlarının ve bu hususların daha önceki raporlarda hesaplandığına dair itirazlarının detaylı gerekçeli olarak değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmşitir. Bilirkişi ...'den alınan 08/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle : Asıl dosyada menfi tespit talebinin kök raporda ortaya konan şartlar dahilinde teminat amacıyla verilmiş olabileceği ve ödemeler sebebiyle bedelsiz kaydıklarının benimsenebileceği, Birleşen dosya bakımından kök raporda ortaya konan alacak miktarından davalılar tarafından davacı ... İth, İhr. Ltd. Şti. lehine ipotek verildiği, alacaklı tarafından ipoteğin para çevrilerek alacağın tahsil edildiği belirlenmekle, Sayın Mahkeme tarafından bu miktarın borçtan mahsubu kanaati oluşursa, alacak miktarının takip tarihi itibariyle 630.011,99 TL asıl alacak, 201.777,52 TL faiz olmak üzere toplam 831.789,51 TL olarak kabul edilebileceği, ¸Kira ilişkisine yönelik 2013 yılı kira bedelinin icra takibi ile talep edildiği ve 2019 yılında iflas masasına söz konusu alacağın kaydının yapıldığı görülmekle, 2014 yılı ve sonrasına ilişkin kira alacağının tahakkuk ettiği ve bunun taraflar arasında ortaya çıkan kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak ile bağlantılı olmadığından hesaplamaya dahil edilmemesi yönündeki kök raporda ortaya konan görüş korunmuştur" şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür. Yargılama devam ederken davalılardan ... vefat etmiş olup, veraset ilamını ve mirasçıların vekaletnamesini sunulmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından en son alınan ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporun dosya içeriğine uygun olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, bu raporlar esas alınarak mahkememizdeki aşağıda açıklanan kanaat oluşmuştur. Asıl dava yönünden; Davanın keşidecisi ... Otel ve Turizm İşletmecilik Şti. ile çek lehtarı ve cirantası ... Otelcilik Turizm Taş.İnş.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.’nin, dava konusu çeklerden dolayı, davalılar ..., ... ve ...’a borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu çeklerin lehtarı olan ... Otelcilik Turizm Taş.İnş.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. tarafından, ... no.lu ve ... no.lu çeklerin davalı ...’a; ... no.lu ve ... no.lu çeklerin ise diğer davalı ... ...’a ciro edildikleri ve adı geçenler tarafından da en son ciranta ...’a ciro edildikleri, muhatap olan ... ... Bankası’na ibraz edilen çeklerin, hesapta bakiye bulunmaması nedeniyle karşılıksız kaldıkları ve çek hamiline, 5941 sayılı Kanun uyarınca her bir çek yaprağı için 1.000,00 TL Banka Yükümlülük tutarının ödendiği ve çek hamili ...’ın söz konusu çeklerden dolayı toplam 1.146.000,00 TL alacağı kaldığı bilirkişilerce belirlenmiştir. Davalı ... tarafından, davacılar ... Otel ve Turizm İşletmecilik Şti. ve ... Otelcilik Turizm Taş.İnş.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. aleyhine, dava konusu olan çekler ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... E. sayılı dosyası ile 18.12.2012 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatılmıştır. Çek hamili ...’ın elinde bulunan çeklerin muhatap bankaya ibrazlarında karşılıksız kaldıkları ve muhatap banka tarafından, her bir çek yaprağı için 5941 sayılı Kanun uyarınca çek hamiline 1.000,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiş olmakla, bilirkişi raporunda davaya konu çek bedelleri için karşılıksız kaldıkları tarihten 18.12.2012 takip tarihine kadar, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan Avans Faiz Oranından 16.906,88 TL işlemiş faiz hesaplanmış ve 1.146.000,00 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden % 5 Tazminat tutarı 57.300,00 TL (= 1.146.00,00 TL x % 5) ve 3.438,00 TL (= 1.146.000,00 TL x % 0,03) Komisyon tutarı hesaplanmış ve nihai hesaplamalar sonucunda; davacıların, davalı ...’a takip tarihi itibariyle toplam 1.223.644,88 TL borçlu bulundukları anlaşılmıştır. Menfi tespit davasında davacı dava tarihi itibariyle davalıya borcu olmadığını ispatlamak durumundadır. Davacının iddiası söz konusu çeklerin şeklen geçersiz bulunan gayrımenkul satışı sebebiyle verilmiş olduğuna ilişkin olup, davacı tarafından keşide edilen ... 23. Noterliğinin 12.11.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevap olarak davalılardan ..., Mustafa Şener Akın ve dava dışı ... Gayrımenkul Geliştirme ve İşletme Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... 6. Noterliğinin 21.11.2012 tarih ve ... Sayılı cevabi ihtarnamesinde, bu ilişkinin açıklandığı, davacı tarafından çekilen ihtarnamede dava konusu çeklerin belirtildiği, davalı tarafından çekilen ihtarnamede ise çeklerin bir kısmı sayılarak bu çekler ile bağlantı bulunmadığı ifade edilmiş, ardından sayılan diğer çeklerin ve bunlar içinde olmak üzere dava konusu çekin de elde bulunduğu kabul edilmekte ve alınma sebebine yönelik beyanda bulunulmakta ve bu beyan ile davalının söz konusu çekin taşınmaz devrine istinaden alındığını ortaya koymuş bulunduğu ve söz konusu taşınmaza yönelik aynı ihtarnamede taşınmazın kredi sözleşmesi için ipotek verildiği ve ipotekten kaynaklanan taraflar arasında cari ilişkinin devam ettiği hususunun vurgulandığı, söz konusu çeklerin kullandırılan krediler teminatı olduğunun vurgulandığı bilirkişilerce de tespit edilmiştir. Davacının iddiası ile dava konusu çeklerin geçersiz gayrımenkul satışına yönelik verildiğine yönelik olmasına rağmen, incelenen kayıtlardan sayılan çeklerin önemli bir kısmının banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak kullanıldığı, davalının bu savunmasının Banka kayıtları ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre de çeklerin kullandırılan kredilerin teminatı olarak verildiği ve kullandırılan kredilerin ödenmiş olduğu ve çeklerin bedelsiz kaldıkları gözetilerek menfi tespit ve istirdat talepli davada kabul kararı verilmiştir. Birleşen dava yönünden; Davacı ... Otelcilik Turizm...Ltd.Şti. tarafından, davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İşletme Lt.Şti.'ne, keşidecisi ... Turizm olan ... 10.11.2012 vadeli 1000409 nolu 250.000,00 Euro, ... 10.12.2012 vadeli 1000408 EUR 250.000,00 keşidecisi ... Turizm ... 25.06.2014 vadeli ... nolu 500.000,00 USD, ... 25.07.2014 vadeli ... nolu 500.000,00 USD, ... 25.08.2014 vadeli ... nolu 300.000,00 USD ve keşidecisi ... 25.08.2013 vadeli ... nolu 630.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği, bu çeklerin keşide tarihlerinde tahsil edildikleri ve davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İşletme Lt.Şti.'nin hesaplarına alacak kaydedildikleri belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere çeklerin tahsil tarihlerinde T.C.M.B. Gösterge Niteliğindeki Döviz Alış Kurları üzerinden TL karşılıkları hesaplandığında, tahsil edilen tutarın 4.542.530,00 TL olduğu, davacı ... Otelcilik Turizm Taş.İnş.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. tarafından davalı şirkete ayrıca 458.000,00 TL EFT havalesi yapıldığı, netice olarak davacı şirket tarafından davalılara toplam 5.000.530,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı T. ... ve ... Bank A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan kredi hesap ekstrelerine göre, davalılar tarafından, davacı şirket nam ve hesabına toplam 1.763.000,00 TL kredi kullanıldığı ve söz konusu kredi tutarlarının aynı gün davacı şirkete transfer edildikleri, kredilerin kullandırıldığı tarihlerden tamamen geri ödendikleri tarihlere kadar, kredilere uygulanan faiz oranından faiz hesabı ile birlikte, davacı şirketin kullandırılan kredilerden dolay davalılara toplam 1.922.141,51 TL borçlu bulunduğu anlaşılmşıtır. Davacı tarafından davalılara yapılan toplam 5.000.530,00 TL ödeme tutarından, kullandırılan kredilerden doğan 1.922.141,51 TL borç tutarı mahsup edildiğinde, davacının davalılardan 3.078.388,49 TL (= 5.000.530,00 TL - 1.922.141,51 TL) Asıl Alacak tutarı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 01.06.2014 tarihinden takip tarihine kadar bilirkişi raporunda reeskont faiz oranından yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalılardan toplam 3.330.173,26 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davalılar tarafından davacı ... İth, İhr. Ltd. Şti. lehine ipotek verildiği, alacaklı tarafından ipoteğin para çevrilerek alacağın tahsil edildiği belirlenmekle, ipotekli taşınmazın satışından kaynaklanan 2.448.376,50 TL nin asıl alacak miktarından, 50.007,25 TL nin de işlemiş faiz miktarına ilişkin borçtan mahsubuna ilişkin en son alınan ek raporda belirtilen tablodaki gibi, birleşen davadaki alacak miktarının takip tarihi itibariyle 630.011,99 TL asıl alacak, 201.777,52 TL faiz olmak üzere toplam 831.789,51 TL olması gerektiği kanaati ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmşitir. Kira ilişkisine yönelik 2013 yılı kira bedelinin icra takibi ile talep edildiği ve 2019 yılında iflas masasına söz konusu alacağın kaydının yapıldığı görülmekle, 2014 yılı ve sonrasına ilişkin kira alacağının taraflar arasında ortaya çıkan kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak ile bağlantılı olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir. Birleşen itirazın iptali davasında ... ... Şti'nin davacı olmadığı, yalnızca ... .. Şti'nin davacı olduğu da gözetilerek, davalılar vekilinin iflas masasına kaydedilen alacağın mahsubuna ilişkin talebi yerinde görülmemiştir. Yine birleşen davadaki alacak miktarı likit olarak görülmediğinden icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı takibe konu çekler sebebi ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip konusu çeklerin davalı takip alacaklısı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, a-Karar harcı 78.556,50 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 19.639,13TL ve 1.301,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 20.940,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.615,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı,9.639,13TL ve 1.301,70 TL tamamlama harcı ve 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 20.972,63 TL'nin davalı taraflardan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 47.110,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, ç-Davalı tarafından yapılan 12.000,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 178.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, e-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, 2-Birleşen ... ATM'nin 2015/... esas sayılı dosyası yönünden; a-Davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 630.011,99 TL asıl alacak, 201.777,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 831.789,51 TL üzerinden aynen devamına, b-Fazla talebin reddine, c-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ç-Karar harcı 56.819,54 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 43.016,93TL harcın mahsubu ile bakiye 13.802,61 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, d-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 43.016,93 TL peşin nispi harç ve 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 43.048,73 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, e-Davacı tarafından tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, g-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 130.768,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ğ-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 395.817,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, h-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır