İlk Derece Mahkemesi 2015/3393 E. 2016/257 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/365 Esas - 2024/1455 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/365 Esas KARAR NO : 2024/1455 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ: 31/12/2024 K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.02.2023-... nolu 52.908,84 TL tutarlı ve 15.02.2023- ...nolu 25.429,15 TL tutarlı faturaların içeriği malları ... A.Ş.-... Ortaklığı'na sattığını ve teslim ettiğini, Faturaların içeriği malların teslimi “servis formunun teslim alan-müşteri onay bölümünün ve malzeme talep formlarının satın alma-onay bölümlerinin bu adi ortaklık tarafından kaşelenip imzalanması yoluyla sağlandığını ve adi ortaklığa teslim edildiğini, Davalının ... A.Ş.-... A.Ş. Adi Ortaklığının ortağı olduğunu, Ekte sunulan Yargıtay 15.H.D. 2015/3393 E., 2016/257 K. sayılı ve 6.H.D. 2021/760 E., 2021/693 K. sayılı emsal kararlarında ve diğerlerinde “Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ... davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir.” açıklama ve hükümlerinin bulunduğunu, Söz konusu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen bunlara ilişkir fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ayrıca icra takibi açıldığı tarih itibariyle adi ortaklığın diğer ortağı ... A.Ş. hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında konkordato geçici mühleti verildiğini, bu nedenle de söz konusu şirkete karşı icra takibi açılmasının mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; “Açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafından ...'den az olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödenmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca zorunlu dava arkadaşlığı yönünden itirazlarının da mevcut olduğunu, kesinlikle borcun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki davanın zorunlu dava arkadaşlığı hükümlerine tabi olduğunu, davacının malları teslim ettiğini iddia ettiği ... Ortaklığı'nın diğer ortağı olan ... A.Ş.ye husumet yöneltilmemiş olması nedeniyle HMK hükümleri göz önüne alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, arabuluculuk başvurusu bulunup bulunmadığının tespiti ile bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Davacının itirazın iptalini istemiş dahi olsa alacağını ispata yönelik geçerli deliller sunamadığını, sonradan iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında sunulacak beyan ve/veya delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının fatura konusu malları nasıl, hangi araçla, kim vasıtasıyla ve nereye teslim ettiğini ispat etmesi, aynı zamanda davacı defterlerinde böyle bir satışın yapılabilmesi için yeterli mal alınıp alınmadığı hususunda kayıtların kontrol edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu faturaların içeriğini hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte, davacının faturalara dayanak ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir sözleşmeyi sunmadığı gibi, akdin kiminle kurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanda da bulunmadığını, mübrez ortaklık sözleşmesinde; iş ortaklığını temsil yetkisi verilirken, iş ortaklığı adına çek talep etme, çek ciro etme, senet ciro etme, kredi çekme, her türlü borçlanma, ahzu kabza ve borçlandırıcı taahhüt altına sokmaya yetkileri hariç olmak üzere ortaklara temsil yetkisi verildiğini, bu itibarla borçlandırıcı işlem yapma yetkisi verilmedifri, velev ki kabul edilse dahi ortakların sözleşme akdi, ticari defter ve kayıtları tutma vs. Bütün işlemlerde müşterek yetki ile bağlı olduğu, işbu nedenle ortaklık sözleşmesi ve imza sirküsüne aykırılık teşkil eden hiçbir işlemi kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER : Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların BA/BS formları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığını, Dava konusu alacağın dayanağı faturaların ... A.Ş.- ... A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI adına düzenlendiği, davacının BS formu ile de beyan edildiği, karşılaştırmalı BA-BS formlarına göre İŞ ORTAKLIĞININ da BA formu ile beyan ettiğinin görüldüğü, davacının davalı adına BS formu ile beyan ettiği herhangi bir faturanın beyan edilmediği, davalının BA-BS formlarında da herhangi bir davacı faturasının BA formu ile beyan edilmediği, davacın n ihbar olunan ... A.Ş. adına düzenlediği 1 adet faturanın BS formu ile beyan edildiği, ihbar olunan tarafından da BA formu ile beyan edildiği, ancak söz konusu faturanın işbu dava ile ilgisinin bulunmadığının değerlendirildiği, Davacının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre 2023 yılı BS formu ile ... A.Ş. - ... ORTAKLIĞI adına düzenleyip beyan ettiği faturaları iş ortaklığının ortağı davalı ... A.Ş. adına kayıtlarına aldığı ve kayıtlara göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyte 78.338,00 TL alacaklı gözüktüğü, İş ortaklığının ortağı davalı ... A.Ş.'nin 2023 yılı kayıtlarında davacı ile olan herhangi bir ticari ilişkisinin gözükmediği, dave konusu alacağın dayanağı faturaların da kayıtlarda yer almadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi ve satım sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacağın dayanağı faturaların ... A.Ş.- ... ORTAKLIĞI adına düzenlendiği, davacının BS formu ile de beyan edildiği, karşılaştırmalı BA-BS formlarına göre İŞ ORTAKLIĞININ da BA formu ile beyan ettiği görülmüştür. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından davanın adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilere ayrı ayrı yöneltilmesi gerekir. Gerek taşınır ve taşınmaz mallara, gerekse salt para alacağına ilişkin takip ve davalarda adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında zorunlu takip ya da dava arkadaşlığı bulunduğundan, aksine hüküm bulunmadığı hallerde adi ortaklığa ait mallardaki rejimin iştirak halinde olduğunun kabulü zorunlu olduğundan ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından ortakların tümünün davacı-alacaklı veya davalı-borçlu olmaları gerekir. Somut olayda salt para alacağı olan takip ve davalarda böyle bir zorunlu takip ya da dava arkadaşlığı bulunmadığının ve alacaklının, müteselsil sorumlu olan bu şirketlerden birini tercih ederek takip ya da dava açabilmesinin mümkün olduğunun kabulü doğru olmayıp, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği dikkate alınarak icra takibine konu faturalarda yer alan adi ortaklığın her iki ortağına yöneltilmiş geçerli bir icra takibi olmadığından 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi hükmü gereği açılan itirazın iptali davasının da takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulüne uygun başlatılmış takip bulunmasına ilişkin özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.010,95TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 583,35TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.850,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından sarf edilen 10,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2024 Katip Hakim e-imza e-imza