Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/256 E. 2026/491 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :1 - :2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2015/... ESAS 2015/... KARAR SAYILI DOSYASINDA :

DAVACI : DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Tekstil ve Gıda San. Tic. ve ...'nın mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... 16. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 09/01/2015 tarhinde kendilerine tebliğ edildiğini, davalının ... Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalının vekili ...'ın kendsinin ve şirketinin avukatlığını yaptığını, ne kendi adına ne de şirketi adına davalıya takibe konu 16/02/103 tanzim tarihli 03/08/2014 vade tarihli 4.040,00 TL bedelli bono vermediğini, 4.040,00 TL'lik senet ise kendisinin ve şirketinin o zamanki müzayaka ve telaşlı hallerinden istifade edilerek o dönemdeki avukatı olan ...'in vekili olan Av. ...'ın kendilerinden ...'a ödenecek diye almış olduğu senet olduğunu, yine bu şekilde Av. ...'ın kendisinden almış olduğu 7.460,00 TL'lik bono ile ilgili buç duyurusunda bulunduğunu, bu bononun aslında ... 19. İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosya için kendilerinden alınan ödeme olduğunu, bu bonoyu icraya koyan'ın da Av. ... olduğunu, takip bonosu üzerindeki imza hariç hiçbir yazının kendisine ait olmadığını ileri sürerek aleyhlerine yapılan icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, birleştirme kararı, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası, ... 4. Ağır ceza mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayııl dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olup olmadığı hususuna ilişkin menfi tespit dosyasıdır. Yargılama devam ederken ... 1. ATM'nin dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN MAHKEMESİ 2015/... E. 2015/... E. SAYILI DOSYASINDA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ile vekili Av. ...'ın birlikte çalıştıkları dönemde vekilliğini üstlendikleri ... isimli kişi lehine aldıkları ... 2. İş Mahkemesinin 2007/... esas sayılı dosyasında verilen mahkeme ilamını icra takibi koyduklarını, icra takibinin devamı sırasında borcun ödenmesi konusunda yardımcı olması için davalı vekillerinden ... ile yaptığı görüşmede avukatın verdiği söz ve güvene dayalı olarak şahsı ve yetkilisi bulunduğu ... Teks. Ve Gıd. San ve Tic. A.Ş'nin de avukatlığını yapmak üzere Av. ...'a vekaletname verdiğini, akabinde davalı ...'un alacağınn ödenmesi konusunda bir kaç boş bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, ancak ...'in bonoları kabul etmemesi nedeniyle bu kez lehine ... ... Şubesi nezdindeki 31/08/2012 tarih ve 11.500,00 TL tutarındaki çeki keşide ederek verdiğini, bihalare çek bedelini 17/11/2012 tarihinde nakden ödeyerek buna dair tahsilat ve alındı belgesi ile çeki geri aldığnı ve banka şubesine iade ettiğini, söz konusu bonolardan dolayı adı geçene herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, İş bu davanın tarafları ve konusu aynı olan ... 2. ATM'nin 2015/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 16/02/2013 tanzim 03/08/2013 ödeme tarihli 4.040,00 TL bedelli bonodan dolayı ...'e borçlu olmadığının tespitine, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi açısından geçikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya verilmemesine, davalı aleyhine % 40 tan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl ve birleşen dava; ilgili bononun dava dışı ...'un işçilik alacağının ödeneceği vaadiyle davacılardan alındığı , davacıların bonoları imzalayarak diğer kısımları boş bir şekilde davacının avukatı ...'ın çalışanı ...'a verildiği , davalı tarafla hiçbir alışverişi-ilişkisi olmaması nedeniyle,bonoların kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasına dayalı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Her iki davaya/icra takibine konu bono incelendiğinde; 10/02/2013 tanzim tarihli, 03/08/2023 vade tarihli, 4.040,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı şirket ve davacı ... olduğu, lehtarının ise davalı ... olduğu, bonoda ''nakden'' ibaresinin olduğu tespit edilmiştir.Davacı ... tarafından, dava dışı eski avukatı ..., dava dışı çalışan olduğu belirtilen ... ..., dava dışı işçilik alacağı talep eden ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu ve ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır.İlgili ceza dosyasında taraflar hakkında beraat kararı verildiği ve ... yönünden açğıa imzanın kötüye kullanılması suçunun temyizde bozularak zamanaşımı nedeniyle düşme şeklinde kesinleştiği, ... ... yönünden özel belgede sahtecilik suçunun- dolandırıcılık suçunun -açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun temyizde bozularak zamanaşımı nedeniyle düşme şeklinde kesinleştiği,... yönünden hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma-açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun temyizde bozularak zamanaşımı nedeniyle düşme şeklinde kesinleştiği anlaşılmıştır.6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesi yollamasıyla 680 inci maddesinde, "Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun." hükmü bulunduğu, ... içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu hüküm uyarınca açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekmektedir.Bu durumda, somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacı tarafa düşmektedir.Ne var ki davacılar, bononun imzalandıktan sonra gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğu yönünde iddiada bulunulmuş ise de hem asıl hem de birleşen dava dosyasında iddialarını ispatlayacak somut delil sunulmadığı, ceza dosyasındaki beyanlar incelendiğinde ...'ın ''... ...'nın ifadelerinin çelişkili olduğu, önce borcunu çekle ödediğini söylerken daha sonra nakten ödediği şeklinde ifade vermiştir.... ...'nın babası ... hakkında taahhüdü ihlal suçundan işlem başlattığımız için müşteki bizimle uğraşmaktadır. Basiretli bir tacirin açık senet vermesi hayatın olağan akışına uymadığı gibi bu senetlere 7.000 TL gibi bir rakamın yazıldığı iddiası da açıkça saçmalıktır. Kaldı ki daha önce de ifade vedildiği üzere senet tesliminin yazılı belgeyle ispatlanması gerekir. Halen daha onlarca işçiye borcu olan müşteki bize olan borçlarını bu şekilde kapatmak istemektedir. İş bu şikayetten sonra bana gönderdiği haberde "tüm dosyaları kapat bende şikayetten vazgeçeyim" diye haber göndererek asıl niyetini de açığa çıkartmıştır. Bu husus da şikayet dilekçemizde belirtilmiştir. Müşteki ve şirketi ... A.Ş.'nin ... sorgusu yapıldığında görülcek yüzlerce dosya da mahkemeye fikir verecektir. Davalı, borçlarını kapatmak yerine farklı yollara başvurmayı alışkanlık haline getirmiştir. Alacaklı vekili olarak takip ettiğimiz ... 5. İcra Md. 2013/... E. sayılı dosya borcunu ödemediği için yapılan hacizde hem icra memuruna hem de katibe ağır hakaret ve tehditlerde bulunmuştur. Hem çalışanımız hem de icra memuru müşteki ...'den şikayetçi olmuştur. Konu ile ilgili savcılık soruşturması devam etmekte olup, müşteki ...'nin geceyi nezarette geçrdiği, sabah mevcutlu olarak savcılığı çıkarıldığı öğrenilmiştir. Müştekinin hal ve tavırlarını anlatması bakımından işbu dosya yol göstericidir, ... ... benim sigortalı çalışanım değildir. Benim uzaktan akrabam olan Av. ...'in yanında çalışan sigortalı işçisidir. Ara sıra da bana uğrar. ...'un ... ...'na ait firmada çalışması nedeniyle hak ettiği alacaklarına ilişkin İş Mahkemeleri'nde ben vekalet üstlenmedim. Bu nedenle bu davalardan dolayı herhangi bir bilgim yoktur. Alınan mahkeme kararlarını da icraya koymadım. Bu nedenle icra takiplerinden de bilgim yoktur. ... ... ...'nın kefil olduğu, borçlusunun da ... ...'na ait şirketin gözüktüğü 7.460 TL meblağlı 28/07/2013 vade tarihli 16/02/2013 düzenleme tarihli ... adına ödemeli senedi tahsil edemediğinden dolayı bizzat kendisi bana getirdi. İcra takibine koymamı istedi. Senede baktığımda unsurları tamamdı. ... firmasının birden çok çalışanına ödeme yapmamasından dolayı icralık olduğunu ve bende de 5-6 tane buna benzer alacak dosyam bulunduğu için senet içeriğine itibar ettim. ...'tan vekaletname aldım ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nde 2014/... Esas sayılı takip dosyasına konu ettik. Halen icra takibi derdesttir.... ... senedin bedelsiz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti adına ... 2. Ticaret Mahkemesi'ne müvekkilim aleyhine dava açtı. ... 2. Ticaret Mahkemesi dosyayı istettiği için icra takip dosyasında şu an işlem yapamıyoruz. Söz konusu senet aslı da ... 12. İcra Dairesinin kasasındadır. Bende senet aslı yoktur. ... ...'nın şahsımdan da şikayetçi olduğunu biliyorum. Çünkü bu konuda ... Bakanlık Muhabere'de soruşturma vardır. Benim tahminim başka yine işçi alacaklarına ilişkin icra dosyalarından hacze gittim. Bir kısım mallarını haczettik ayrıca şirket yetkilisi olan babası ... taahhütte bulundu. Taahhütlerini yerine getirmediği için şikayette bulunduk. Hakkında yakalama emri çıkarıldığını biliyorum. Bu nedenle şikayetçi olduğunu düşünüyorum. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde, ...'un ''... ...'nın sahibi olduğu ... Tekstil ve Gıda San ve Tic A.Ş'de bir müddet işçi olarak çalıştım. Haksız işten çıkarıldım. Bunun üzerine ... 2. İş Mahkemesine dava açtım. Benim davamı ... Barosunda kayıtlı Av. ... takip etti. 2007/... Esas sayılı dosya üzerinden işlemler yürütüldü. Davayı kazandım. Avukatım ... bey beni ... Caddesindeki bürosuna çağırdı. Bana 7.460 TL'lik 2013 yılı Temmuz ayı içerisinde ödemeli borçlusu ... Tekstil...A.Ş olan alacaklısı adım yazılı bir senet verdi. Alacağını bu şekilde tahsil ettik. Ben de senedi aldım. Aldığım tarih yanılmıyorsam Mart-Nisan 2013'tü. Ben Temmuz'a ödeme gününe kadar bekledim. Ödenmedi. 1 yıl daha bekledim. Yine ödenmedi. En son iş yerinden ismini hatırlayamadığım bir arkadaşım ile sohbet ettiğimde tanıdık bir avukatının olduğunu, senedi icraya koyabileceğini söyledi. Bana Av. ...'ın ismini verdi. Ben de bunun üzerine ... ilçesi ...'daki bürosunda görüştüm. Senedi icraya koyabileceğini söyledi. Senedi kendisine vekalet vererek teslim ettim. O da icra takibine koymuş. İcra takibine koydurduğumuz senet bedelsiz kalmış bir senet değildir. Müşteki ... ...'nın savcılık ifadesini okudunuz bilgi sahibi oldum. Avukat ... ile onun arasında geçen olayı bilmiyorum. Verildiği iddia edilen boş senedin bana verilen senet gibi düzenlenerek icraya konulduğu hususunu da bilmem. Ben bir suç işlemedim. Ben İş Mahkemesinde kazandığım dava karşılığı yukarıda bildirdiğim gibi Av. ...'in önceden düzenlenmiş, tarafıma verilen senedi, bir arkadaşın tavsiyesi üzerine Av.... aracılığı ile icraya konulmasını istedim.''şeklinde,... ... ise ''Ben serbest avukat olarak çalışan ...'in yazıhanesinde sigortalı işçi olarak çalışmaktayım. Suçlamadan haberdar oldum. ... adlı şahıs yanında çalıştığım Av. ... beyin müvekkilidir.Ayrıca hakkında şikayetçi olan ... ...'nın da firmasının eski çalışanıdır. ..., ...'nin firmasında çalışırken alacaklarını tahsil edemediğinden bahisle Av. ... beye vekalet vermiştir. Av.... bey önce az bir miktarla İş Mahkemesi'ne konu etti. Alacağın tamamı netleşince yine mahkemeye dava konusu etti. İş Mahkemelerinden almış olduğu ilamları da ayrı ayrı icra dairelerinde icra takibine koydu. Ancak icradan bir sonuç alamadık. Bunun üzerine avukat bey beni ... ... ile görüşmem için gönderdi. Ben ... ile görüşmek istedim ancak ... beyin kardeşi olduğunu bildiğim ve daha önceden de tanıştığım ... ..., konuyla ilgili kendisiyle muhatap olmamı, borçları da kendisinin ödeyeceğini söyledi. ... ile beraber ... ...'nın yanına gittik. Gerek ...'un alacağı gerekse avukat ... beyin vekil olması nedeniyle doğan alacaklarının ödenmesini istedik. ... ..., ileri keşide tarihli çek verebileceğini söyledi. Benim gittiğim tarih yanılmıyorsam 2012 yılı idi. Bizzat çeki kendi düzenledi. Çekin alacaklısını ... olarak yazdı. Keşide tarihi de yıl olarak 2012 idi. Miktar da 11.500 TL idi. Ben bu çeki aldım. Avukat ... beye getirip verdim. Keşide gününe kadar bekledik. Bankaya gittik. Bankada çeklerin geri döndüğünü ve çek hesabının müsait olmadığı söylendi. Benim bu aile ile geçmişe yönelik hukukum olduğu için çekin arkasını yazdırmadım. Av. ... bey de "çeki götür geri veri borcu nakit olarak ödesinler" dedi. Bunun üzerine ... bey ile görüştüm. Onunla birlikte ... beyin yanına gittik. Çeki kendisine iade ettim. Nakit olarak ödeyemeyeceğini söyledi. Bana senet düzenleyeceğini söyledi. Ben de avukat bey ile telefonda görüştüm. O da "al" dedi. ... bey senet düzenlemesini bilmesine rağmen "senedi sen düzenle" dedi. Ben de imzalarım dedi. Ben de bir sakınca görmedim. Çek bedeli kadar yani 11.500 TL meblağlı alacaklısı ... olarak yazılı unsurları tamam senedi kendim düzenledim. ... bey de şirket kaşesini basarak kendi imzası ile senedi bana verdi. Ben de Av.... beye götürdüm. Müvekkil ... sürekli alacağını istiyordu. Avukat bey de "bu senedi geri götür. Müvekkilin alacağı olan 7.460 TL ile kendi alacağı olan 4.040 TL iki ayrı senet düzenlesin. Onları getir. Biz müvekkile kendi alacağına ilişkin senedi veririz, onunla olan ilişkimiz biter" dedi. Bunun üzerine 11.500 TL'lik senedi bu kez ...'nin yanına yalnız giderek geliş nedenimi açıkladım. O da kabul etti. 11.500 TL'lik senedi geri aldı. Yine bana "düzenlenecek senetleri sen yaz" dedi. Sakınca görmedim. 7.460 TL bedelli 28/07/2013 vade tarihli ... adına ödemeli 16/02/2013 düzenleme tarihli kefil kısmı ... ... yazılı ödeyecek kişi kısmı boş, borçlu imzasının bulunduğu mahsus yer de firma kaşeli senedi düzenledik. Ayrıca avukat ... beyin de alacağına ilişkin bizzat kendisine tarafından soruşturmaya bugün sunulan 03/08/2013 vade tarihli 4.040 TL bedelli ... adına ödemeli, kefili ... ... olan ödeyecek kısmı hanesi boş, imzalarının bulunduğu mahsus yer de firma kaşeli senedi düzenledik. Bu şekilde daha önceden vermiş olduğu toplu senet karşılığında 2 senet aldık. Senetlerdeki imzaları da kendisi attı. Ayrıca bana orada 2 senet daha düzenlememi istedi. Birisi boştu. Bir tanesi de ya 13.000 TL idi ya da 14.000 idi. Bu senetleri de "alacaklıları gelecek onlara isimlerini kendim yazdırırım" dedi. Bu iki senet kendisinde kaldı. Bize ait 2 senedi alarak yanından ayrıldım. Av.... bey ... adına düzenlenen senedi ...'a verdi. Kendine ait senedi de muhafaza etti. ... bir zaman sonra Av.... beyi aradı. Tahsilat için bankaya koyduğunu ancak bankanın senedi ödeyecek kısımdaki yerin boş olması nedeniyle kabul etmediklerini söylemesi üzerine Av.... bey ...'ı bana yönlendirdi. Senetteki bu eksikliğin giderilmesini istedi. ... ile buluştum. Senedi kendisinden aldım. Tekrardan ... ...'nın yanına gittim. Geliş nedenimizi söyledim. Durumu izah ettim. O da makul karşıladı. "O senedi geri ver, yeniden aynı unsurları içeren senet düzenleyelim" dedi. Ben de kabul ettim. ...'tan aldığım senedi ona iade ettim. O senet bilgileri ile uyumlu yeniden senedi düzenledik. Senedi bizzat ben yazdım. ... ... da ödeyecek kısmına şirket kaşesi bastı ve üzerini imzaladı. Kendisini de kefil gösterdi. Ayrıca senedin sol köşesindeki mahsus yere de imzaları attı. Senedi aldım. ...'a teslim ettim. Daha sonra ... senet vadesi gelince ödenmemesi üzerine ... beyin yakını olan Av....'a tahsilat için icra konulmak üzere vekalet verdikten sonra teslim etti. İcraya konulan söz konusu senet bedelsiz değildir. Ödememek için bu yola başvurmaktadır" şeklinde beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.Her ne kadar davacılar tarafından, dava dışı ...'ın , Av. ...'ın çalışanı olduğu belirtilmiş ise de ...'ın davalı ...'in çalışanı olduğu, ceza dosyasındaki beyanlarında da belirtildiği üzere davaya konu edilen bononun davalının alacağına istinaden , davacı ...'nin talebi üzerine ...'ın yanında tanzim edildiği ve davacı ...'nin talebi üzerine doldurulduğu, imzanın davacı ... tarafından atıldığı, şirket kaşesinin de basılarak imzalandığının belirtildiği tespit edilerek, davacılar tarafından senedin rızaları dışında doldurulduğu hususu ispatlanamadığından asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl dava dosyasında yemin deliline dayanılmamış, birleşen dava dosyasında yemin deliline dayanılmış ise de yemin edecek kişiyi ceza soruşturmasına uğratabilecek hususlar yeminin konusu olamayacaktır.Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde yemin deliline dayanılmasına olanak bulunmadığından birleşen dosyada davacı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır. (Emsal mahiyette ... 11. HD'nin 2013/ E. 2014/ K. Sayılı kararı ilamı da dikkate alınarak) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2015/... Esas sayılı davasının reddine,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 649,28 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.843,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 2-Birleşen ... 1. ATM’nin 2015/... Esas sayılı davasının reddine,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 649,28 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.843,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.