İlk Derece Mahkemesi 2015/194 E. 2011/411 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/603 Esas - 2024/547 T.C. ANKARA ... MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/603 Esas KARAR NO : 2024/547 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2021 tarihinde sürücü...yönetimindeki ... plakalı aracın, davacıya ait olan.... .... ... plakalı araca %100 kusuruyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmayacağından araç için pert-total işlemi yapıldığını, aracın hasarsız hali ile hasarlı halinin ekonomik değerinin tespiti sonunda 101.782,00 TL müvekkili Şirket'in zarara uğradığının hesaplandığını, sürücü ...'ın kazaya %100 kusuruyla sebep olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden taraflarına yapılan teminat limitleri dahilindeki 43.000,00 TL'nin zarardan mahsubu sonucu 58.782,00 TL tutarında müvekkili Şirket'in alacağı oluştuğunu, oluşan bu zararın tazmini için davalı hakkında....... .... .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak tamamen haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takip tarihinden itibaren işleyecek faize, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretine hükmedilerek davanın kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortaya usule aykırı başvuru yapılarak KTK 97. Maddesi hükmünde öngörülen dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, zmss kapsamında ...Sigorta AŞ tarafından yaptırılan eksper raporunda hasarın 20.000 TL olarak tespit edildiğini, davacının sigorta şirketinden ödeme aldığını, davacı yanın bireysel takdirleri ile pert uygulandığını, araca pert total işlemi uygulanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, akabinde aracın 218.218,00 TL üzerinden satıldığını, kabul etmemekle birlikte pert olsa dahi aracın rayici 272.101,00 TL olduğundan 53.883,00 TL bakiye kalacağını ve 43.000 TL sigorta teminatı mahsup edildiğinde dava değerinin çok daha altında olduğunu, davacı yanın belirtilen miktarda bir alacağının olmadığının aşikar olduğunu beyanla davanın reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ...Anonim ... Sigorta Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait aracı onaran ... Otomotiv AŞ'ye 21/03/2022 tarihinde 20.000 TL, ve İstanbul ...24. İcra D. 21/03/2023 tarihinde 23.000,00 TL olmak üzere toplam 43.000 TL ödendiğini ve böylece poliçe limitinin tükendiğini beyanla ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Ödeme dekontları, -Takip dosyası, -Sigorta tahkim dosyası -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kyanklanan hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan özetle, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı 08.12.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın onarılamayacak şekilde hasarlanarak pert-total işlemine tabi tutulduğunu, kazada davalı yan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın hasarsız ve hasarlı hali arasındaki ekonomik fark nedeniyle 101.782,00 TL zararlarının oluştuğunu, davalı yan aracının trafik sigortası(ZMSS) kapsamında 43.000,00 TL ödendiğini neticeten 58.782,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürmüş, davalı yan ise özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı yan sürücüsüne atfedilebilecek kusur bulunmadığını, hasarın gösterilenden daha düşük olması nedeniyle aracın pert işlemine tabi tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasar/zarar tespiti hususunda bilirkişi raporları alınmıştır. Davaya konu .... .... .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 58.782,00-TL asıl alacak, 242,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.024,38-TL ilamsız takip olarak başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya e-tebligat yoluyla 28/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... .... .... sayılı dosyasının incelenmesinde; 2023/24843 Karar sayılı ve 25/01/2023 tarihli uyuşmazlık hakem kararı kapsamında, başvurucunun davacı şirket, aleyhine başvuru yapılan tarafın .... .... .... şirketi olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kdv dahil 77.068,54 TL hasar bedeli hesaplandığı, 20.000 TL ödeme nazara alınarak bakiye hasarın 57.068,54 TL olduğu, başvurucu tarafından talebin 23.000 TL olarak ıslah edildiği gerekçeleriyle 23.000,00 TL hasar bedelinin tahsiline dair karar verildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamında adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı .... .... .... Otomotiv Şirketinin maliki ve işleteni olduğu .... ... .... plakalı Ford marka özel aracın dava dışı sürücü...; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalı ... Tur taşımacılık şirketinin maliki ve işleteni olduğu 06BSP457 plakalı Mercedes marka servis otobüsünün dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacının aracındaki maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporudur" hususları belirtilmiştir. Yine dosyamız kapsamında makine mühendisi/sigortacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 08/12/2021 tarihi itibarıyla 169.012,87 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin üzerine çıkmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, Dava konusu aracın kaza anındaki ikinci el piyasa değerinin 320.000,00 TL, sovtaj değerinin 218.218,00 TL olmasıyla hasar miktarının 101.782,00 TL olduğu, Davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ...Sigorta A.Ş. tarafından pol limiti olan 43.000,00 TL miktarın ödenmesiyle bakiye miktarın 58.782,00 TL, fatura tarihinden takip tarihine kadar 242,38 TL faizi ile birlikte istem gibi 59.024,38 TL olacağı" hususları belirtilmiştir. Raporların gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden; olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli ve bilimsel metodla hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun yapıldığı, itirazların soyut olup yerinde olmadığı görülmekle değinilen her iki rapor hükme esas alınmıştır. Eldeki uyuşmazlığa konu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın 49/1. Maddesi uyarınca: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 72. Maddesi uyarınca Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Yine 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 109. Maddesi uyarınca Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Diğer yandan, 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Yasal düzenlemelerden görüleceği üzere somut olayda kaza tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı dolmadığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlığın esası bakımından, istikrar kazanan Yüksek Mahkeme içtihatları çerçevesinde; Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise tam hasara (pert) uğramış sayılır. Aracın pertinin uygun görülmesi halinde, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki hasarlı değeri (sovtaj değeri) tespit edilip, piyasa değerinden, sovtaj değeri mahsup edilerek bulunan zararın (ZMSS ödemeside indirilerek) varsa bakiye tutar üzerinden tazminine karar verilmesi gerekir. Diğer yandan aracın satışı halinde, davalı taraf, noterden satış bedeli ile bağlı olmayıp, gerçek zarardan sorumludur. (Bkz. Y. 17 HD. 2015/194 E., 2015/8549 K.,11/06/2015 T.) Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;08.12.2021 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın dava dışı(ihbar olunan) sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, sigorta tarafından hasar bedeli için davacı yana öncelikle 20.000 TL ödeme yapıldığı akabinde davacı tarafından sigorta aleyhine tahkime başvurulması üzerine hakem kararına dayalı olarak 23.000,00 TL ödeme yapılmakla ZMSS poliçe limitinin tüketildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmayıp pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu ve gerçek zarar ilkesine göre yapılan hesaplama uyarınca aracın ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değeri arasındaki farka göre 101.782,00 TL zarar oluştuğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı, ödemenin mahsubu sonucunda davacının 58.782,00 TL bakiye zararının kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç hasarından kaynaklanan 58.782,00 TL bakiye zararının giderilmediği, davalının araç işleteni sıfatıyla tazmin sorumluluğunun bulunduğu, yine dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğundan davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu tutulabileceği, bu itibarla takibe konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz kalemlerinde fazla talep edilen tutar bulunmadığı, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; .... .... ... sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 4.031,96-TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.007,99TL harcın mahsubu ile bakiye 3.023,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 1.007,99-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 158,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.436,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024