İlk Derece Mahkemesi 2015/1584 E. 2019/54 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya makine sattığını, bu satış akabinde sözleşme gereği doğrudan garanti dışı aksamlara verilen servis-parça değişimi ve garanti süresi dolmuş aksamlara verilen servisler-parça değişimi nedeniyle fataralar kesildiğini, önceden kalan bakiye ile birlikte 36.264,68-TL olduğunu, taleplere rağmen cevap vermeyen davalıya borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan satın aldığı makinenin garanti süresinin 24 ay olduğunu, müvekkilinin davacıdan satın aldığı makineyi hangi tarihte aldığı ve arızaların hangi tarihte meydana geldiği servis formlarında belli olduğunu ve yine servis formlarından da yazılı olan arızlaarın çoğunun müvekkilinin davacıdan satın aldığı makinenin kendisinden kaynaklanan arızlaarak olduğunun yapılacak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporları ile sabit olacağından müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, makine satış sözleşmesi, faturalar, servis formları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, keşif, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün .............. Esas sayılı dosyasında, 36.264,68-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi amacıyla davalıya ait fabrikada olduğu belirtilen davacının ürettiği makine üzerinde, Hukukçu bilirkişi, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ...;"dava konusu makinayı şirketimiz üretmektedir. Davalı dışında yurt içi ve yurt dışında bir çok firmayada aynı makinanın üretim ve satışını yaptık, sadece bu firmada sıkıntı gözlemlendi, makinadaki sıkıntıların nedeni de sözleşmede yer almasına rağmen davalı firmada regülatör olmadan makinanın kullanılmasından kaynaklanmaktadır, regülatörün olmaması makinanın elektronik aksamında sıkıntı yaratmakta bu da mekanik aksama yansımaktadır ve makinanın çalışmasını olumsuz etkilemektedir. Makinada ki sıkıntıları daha önce biz giderdik, hatta makinadaki aksaklığın giderilmesin bulunduğu yerde mümkün olmaması nedeniyle sıkıntılı parçaları alıp götürdük, o arada işlerin aksamaması için yerine hiç kullanılmamış sıfır aksamı getirip taktık, daha sonrada makinanın kendi parçalarının tamiratını yaptıktan sonra yerine takıp diğerini aldık." Davacı tanığı ...;" ben davalı şirkette makine teknisyeni olarak çalışmaktayım, firmamız davalı şirkete dava konusu 4000 barlık pompa ve kesme işlemi için CNC ünitesi üreterek teslim etmiştir, teslimden sonra da makinanın çalışması ile ilgili bilgilendirme yapılmıştır, aradan bir süre geçtikten sonra davalı firma makinanı su kaçırdığını belirterek bize şikayette bulundu, servis hizmeti için geldiğimizde makinada gömlek patladığını görerek bunu değiştirdik ve bunun bilyenin yerine tam olarak oturtulamamasından kaynaklandığını tespit ettik, durumu kendilerine izah edip, makinayı çalıştırdık ve sağlam olarak teslim edip ayrıldık, aradan geçen kısa bir süre sonra yine şikayette bulunuldu, servis için tekrar geldiğimizde su seferde öbür gömleğin patladığını tespit ettik, patlayan gömleği değiştidik, ancak tam olarak neden patladığını tespit edemedik, ilk gömleğin patlamasının ikinci gömleğe zarar vermiş olabileceğini düşündük." Davacı tanığı ...;"ben davacı şirkette tekniker olarak çalışıyorum dava konusu makinayı çalıştığım firma üretimini yaparak davalı firmaya getirip kurulumunu yapmış ve çalışma sistemini de tamamen anlatmıştır, ve makinanın verimli çalışabilmesi için regülatör konulması davalı firmaya hatırlatılmıştır, ancak daha sonra makinada bir kısım aksaklıklar bildirilmiştir, bu aksaklıkları gidermek üzere geldiğimizde elektrik dalgalanması ile ilgili problemler yaşandığını, regülatör kullanılmaması nedeniyle sistemde arızalar meydana geldiğini,yüksek basınç gömleklerinin patlamasının sebebinin %25 regülatör kullanılmamasında, %75 te dejarz pullarının zamanında değiştirilmemesi ve yanlış müdahale sonucunda oluştuğunu tespit ettik, makinanın bakım ve tamirini yaptıktan sonra çalışır halde teslim ettik, aradan bir süre geçtikten sonra aynı şikayetlerle tekrar firmamıza başvuruldu ancak ikinci kez tamirat için ben gelmedim, firmadan başka arkadaşlar geldi." Davacı tanığı ...;"ben davacı şirkette makine tasarım ve imalat bölümünde çalışıyorum ,dava konusu makinanın üretimi firmamızda yapılarak davalı yana teslim edilmiş ve çalışması ile ilgili bilgiler verilmiştir, teslimden bir süre sonra makinadaki şikayetler üzerine görevli arkadaşlar servis için geldiler bazı şikayetlerde de bizzat ben bulundum, servis için geldiğimizde genellikle elektrik dalgalanmaları nedeniyle PLC’nin bozulduğunu tespit ettik, ve tamiratını yapıp teslim ettik, daha sonra bir geldiğimizde de yüksek basınç çekvalf dejarz pullarının arasındaki bilyanın yanlış sıkılmasından dolayı yüksek basınç gömleklerinin çatladığını tespit ettik ve basınç gömleklerini değiştirip makinayı tekrar çalıştırıp teslim ettik, bunun dışında da birkaç kez servis için gelindi ve her gelmemizde regülatör kullanılması gerektiği firma yetkililerine hatırlatıldı, yüksek basınç gömleklerinden önce biri çatlamıştı, gelip bunu değiştirdik, bundan kısa birsüre sonra ikinci gömlek patladı, ikinci gömleğin patlamasının nedeni ilk gömlekteki vidanın hatalı takılması nedeniyle sistemin çalışması sırasında ikinci gömleğinde aşınmış olmasından kaynaklanmış olduğunu düşündük, zira başka bir açıklaması yoktur." Davalı tanığı ..............................;"ben davalı şirkette fabrika müdürü olarak görev yapmaktayım, bu nedenle teknik konularla ilgili çok fazla bilgi sahibi değilim, ancak davacı şirket tarafından üretim satış ve fabrikamıza kurulum işlemleri yapılan makine teslimden sonra sık sık arızalandı, bu nedenle birçok projelerimiz de sıkıntı yaşadık, fabrikamızda benzeri işlemleri yapan 3 adet makinamız daha vardır, bu üç adet makinada aynı elektrik sisteminden beslenmektedir, ancak hiç birinde herhangi bir sıkıntı yaşanmamaktadır." Davalı tanığı .....................;" ben 10 yıllık makine operatörüyüm 7 yıldır da davalı firmada çalışmaktayım, dava konusu makinanında operatörüyüm ve makinanın bakımını da bana öğrettikleri şekilde düzenli olarak yapmaktayım, makinanın tesliminden bir ay sonra kesimde sıkıntı başladı, makine birinci kesimi yapıp ikinciye geçtiğinde kaydırma yapıyordu, bu da geride kalan bütün parçaların tamamen çöp olmasına neden oluyordu, durumu davacı şirkete bildirdik, servis elemanları geldiler, yaklaşık bir buçuk ay uğraştıktan sonra makinadaki arızayı bulup tamir ettiler, bu makinanın üç çalışma kademesi vardır, %25, %50 ,%100’dür bize tamirden sonra makinayı %50 kapasite ile çalıştırmamızı söylediler, bu da bizim iş ve zaman kaybımıza sebebiyet verdi, bu makinanın belirli periyotlarla değiştirilmesi gereken parçaları vardır, ben bu parçaları normal sürelerinden öncesinde düzenli olarak değiştirdim, buna rağmen parçalar hiçbir zaman kendilerinin bana verdikleri parça değiştirme çizelgesinde verilen süreleri tutmadı, hep verilen süreden daha önce parçalar kullanılamaz hale geliyordu, başlangıçta belirttiğim arızaların dışında da makine sık sık arıza verdi, her seferinde durumu kendilerine bildirdik, makinaların vidalarının yanlış yerleştirilmesi sonucunda gömleklerin yandığı iddiası doğru değildir, eğer öyle olsa idi çekvalfin bağlı olduğu borudan 4000 bar geçmektedir, tahliye yerlerinde su akması gerekirdi, ancak su akması gibi bir durum söz konusu olmadı, gömleklerin ikisi birer gün ara ile çatladı, davacı yanın fabrikada regülatör olmamasının makinada arızalara sebebiyet verdiği iddiası da doğru değildir, zira aynı elektrik şebekesine bağlı diğer makinalarımızda herhangi bir problem yoktur, dava konusu makinanın elektrik panosunun içinde bulunan bir kart davacı şirket yetkililerince değiştirilmiştir, kart değiştirildikten sonra bu sorun ortadan kalkmıştır, şuanda makinanın elektrik ile ilgili bir sıkıntısı yoktur, davacı şirket tarafından arıza giderildikten sonra makinede herhangi bir şebeke arızası oluşmadı, bu nedenle regülatör takma gereği duymadık, halen de dava konusu makinanın ve fabrikadaki diğer makinaların elektrik ile ilgili bir sorunları bulunmamaktadır,davacı firmanın yaptığı servis hizmetleri nedeniyle bir kısım sarf malzemesinin bedelini ödemeyi kabul ettik, zira bunlar süreli malzemelerdir, süresi dolduğunda değiştirilmesi gerekir, bunların bedelini ödemeyi kabul etmemizde çok doğaldır, diğer arızalar makinadan kaynaklandığı için kabul etmedik, makinadaki gömleklerin yanmasından kısa bir süre önce pompada arıza oldu , davacı firma elemanları arızayı burada çözemedikleri için pompayı söküp götürdüler, fabrikada arızayı gidermek için bir hafta uğraştılar arıza giderilemeyince pompayı söktüler işimizin aksamaması için yerine başka pompa taktılar, daha sonrada yaklaşık bir haftalık sürenin sonunda pompamızı tamir edip getirip yerine taktılar, diğer pompanın takılı olduğu bir haftalık süre içerisinde makinada herhangi bir arıza meydana gelmedi." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Alınan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereğince alıcı tarafından satın alınan makineden meydana gelen arıza ve problemlere davacı tarafından servis hizmeti verildiği, davacı tarafından davalı alıcıya verilen servis hizmetinin eser sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının icra takip dosyasında ve dava dilekçesinde dava konusu alacağını 13/07/2015 tarihli bir fatura ve 16/07/2015 tarihli 4 faturaya hasrettiği, tarfların ticari defter ve belgelerinin bilirikişi heyetlerinin incelemesine sunulmaması ve heyetlerinde SMMM bilirkişi olmaması sebebiyle faturaların davalı ve davacı kayıtlarında mevcut olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, yüksek basınç parçaları, voltaj, elektrik dalgalanması vs. Gibi hususların garanti kapsamında olmadığı, davalının makineyi kullanacağı alana regülatör bağlatma yükümlülüğü olduğu ancak davalı işletmesindeki elektrik düzeneği gereğince regülatöre ihtiyaç olmadığı, makineden meydana gelen arızlaarın davacıdan kaynaklı ve davacı-davalı arasındaki garanti sözleşmesi kapsamında bedelsiz olarak giderilmesi ve değiştirilmesi gereken arızalar olmadığı, davalının 13/07/2015 tarihli ve 16/07/2015 tarihli faturalar gereğince davacıya karşı 35.902,58-TL'den dolayı sorumlu olduğu, 362,10-TL'lik bakiye miktarın davalı kayıtlarında olup olmadığının ise ancak SMMM incelemesi sonrasında ortaya çıkabileceği, davacının ise icra takibinde 36.264,68-TL talep ettiği bildirilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının tek tek incelenerek değerlendirilmesi ve açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 03/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; önceki rapordaki kanaatlerinde değişiklik olmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2015 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı firmayı 120 10 T007 Teknotaş Taş. İşletmeciliği Ltd. Şti. hesabı adı altında kayıtlarını tuttuğu 04/12/2015 dava tarihi itibari ile davalı firmanın davacı firmaya 36.774,60-TL'sı borçlu olduğu , ancak davacı firmanın icra takibinde 36.264,68-TL'sı alacak talebinde bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalı CNC makinesi satıldığı, satış sonrası garanti dışı aksamlara verilen servis, parça değişimi nedeniyle faturalar düzenlendiği, aldırılan bilirkişi raporuna davalı defter kayıtlarına göre davacıya 56.319,38 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 36.774,60 TL alacaklı olduğu ancak icra takibinde 36.264,68-TL alacak talebinde bulunularak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2015/12062 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince asıl alacağın %20 olan 7.252,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.477,24-TL harçtan peşin alınan 438,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.039,24-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.979,30-TL yargılama gideri ile peşin alınan 438,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 4.339,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır