İlk Derece Mahkemesi 2015/1225 E. 2019/320 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/09/2015 Karar Tarihi : 25/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının müvekkili şirket aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 29/12/2012 tarih 490551 nolu 90.000,00 TL bedelli fatura bakiyesi 21.293,40 TL asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faizleri üzerinden icra takibine giriştiğini, faturanın diğer kısmı olan 69.706,60 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının müvekkiline iki yıl garantili olarak 29/12/2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 08/01/2013 tarihinde montajı yapılan bir adet CNC palet çakma makinasının kurulumundan hemen sonra arızlar meydana geldiğini, davalının arızaları gidermediğini, davalıya bu konuda noterden ihtarname dahi gönderdiklerini, davalının makinadaki ayıpları gidermediği gibi sözü geçen icra takibine giriştiğinden bahisle ayıplı makina nedeniyle icra takibine konu 21.293,40 TL den müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 69.706,60 TL nin fatura tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilememiş ise de davalının vekili vermiş olduğu 01/04/2015 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa ili olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olup Bursa Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle öncelikle davanın reddi yönünden reddine ve yargılama sonunda da davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; ticari satımdan kaynaklanan bedelin istidadı ve icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiş ve tanık beyanları dinlenmiştir. Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamaz arasına alınmıştır. Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında 12/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ... Marka Cnp palet Çakma makinesinin kullanım şartlrında belirtilen hususlara uygun olarak hazırlanmadığı, makinenin uygunsuz taşıma sebebiyle hasarlı olduğu, makinede iddia olunan kusurların tespitinin yapılması için kullanım şartlarında belirtilen hususların yerine getirilmesi sonra kontrolünün yapılabileceğini bildirmiştir. Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu makinenin davalı tarafından bulunduğu ( keşif tarihinden uygun bir zaman önce makineyi uygun şartlara getirerek) bir ortamda yeniden keşif yapılarak makinenin çalıştırılması ile sorulan sorulara yanıt verilebileceğini bildirmiştir. Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu makinenin davalı tarafından bulundugğu bir ortamda yeniden keşif yapılarak makinenin çalıştırılması ile sorulan soruların cevaplandırılabileceği kanaatinde olduğunu, dava konusu makinenin keşif heyeti huzurunda çalıştırıldığını, ancak makinenin kontrol ve kumanda ekranının davacı tarafın teknik ekibi tarafından çalıştırılmasının sağlanamadığını, davalı tarafından delil olarak sunulan CD ortamındaki you tube görüntüsütünden makinenin çalıştırılması şartlarının sağlanıp sağlanmadığı,( davalı vekili tarafından 02/02/2018 tarihinde mahkemeye sunulan beyanda da belirtilen 14 maddelik şartların) makinenin seri olarak çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davalıdan satın aldığı 1 adet CNC Paket Çakma Makinesinin ayıplı olduğunu iddia ederek 29.12.2012 tarihli sözleşmenin feshi davalı tarafa ödenen 69.706 T.L satış bedelinin iadesi ile 21.293,40 T.L bakiye fatura borcundan sorumlu olmadığının tespitini talep etmekte, davalı taraf makinenin sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiği, kullanıcı kusurlarının garanti kapsamında olmayacağından ayıp ihbarının usulüe uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Makine üzerinde keşif yapılarak gizli ya da açık bir ayıp olup olmadığı, makinenin imalatında davalıya izafe edilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, kullanımdan kaynaklı bir arızanın tespit edilip edilmediği makinenin imalatı ve teslim tarihi ile dava tarihi ve inceleme günü arasında geçen zaman da dikkate alınarak yıpranma ve yıpranmadan kaynaklı arıza yahut ayıp olup olmadığı söz konusu makinenin kurulduktan bu yana çalışıp çalışmadığı, davacı şirketin makineden beklenen faydaları sağlayıp sağlamadığı, makinenin kaç kere açma kapama işleminden sonra çalıştığı, hangi hatalar olduğu konularında raporlar hazırlanmıştır. Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de makinenin teslim tarihi 29.12.2012 olduğu 08.01.2013 tarihinde davalı tarafından davacının işyerinde montaj işleminin gerçekleştirildiği, satılanın alıcıya devir tarihi itibari ile TBK 231 madde gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Makinedeki şikayetler üzerine davacı tarafından 27.06.2013 tarihinde Makine Odasına başvuru yapılarak rapor aldırılmış, davacı tarafından sunulan raporda makinenin açıp kapatma şeklinde uzun denemeler sonunda çalıştırılabildiği bu hatanın defalarca meydana geldiğinin tespit edildiği makinenin sadece 25 dk çalıştırılabildiği bildirilmiş, 03.07.2013 tarihinde davacı tarafından noter ihtarnamesi ile arıza karşı tarafa bildirilmiştir.Ayıp ihtarının süresinde olduğu söylenemez.Şöyle ki davacı tarafın sunduğu bilirkişi raporunda makinenin defalarca açıp kapatma işleminden sonra çalıştırılabildiği izah edildiğine göre gizli bir ayıptan bahsedilemez.Makine de sorun olduğu açık ve net bellidir.Bu durumda davacının TTK 23/1-c fıkrası gereği 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyerek malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılmaktadır.Ayrıca mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre, makine iki yıl atıl vaziyette bekletildiği hatta makinenin taşınarak yerinin değiştirildiği taşıma sırasında hasarlanma meydana geldiği, her ne kadar kurulum davalı tarafa ait olsa da davacının makinenin yerini değiştirerek taşıma esnasında tüm güvenlik önlemlerini almak sureti ile sorunsuz bir taşıma gerçekleştirdiği belli olmadığından artık tüm sorumluluğu üzerine aldığı, makinenin bulunduğu ortam itibari ile çalışmasının zaten mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan garanti belgesi(kullanma talimatı) inde belirtilen şartların yerine getirilip getirilmediği konusunda bilirkişilerin yeterince bilgi veremediği anlaşılmakla davacı ayıp iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.Açıklanan tüm bu sebeplerle işbu davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.190,42 TL'nin mahsubu ile artan 1.146,02 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.030,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.