İlk Derece Mahkemesi 2014/770 E. 2019/452 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/770 Esas KARAR NO : 2019/452

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ve onun arkasındaki ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre söz konusu kaza olayında davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, sigorta eden yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte ...-TL'si kazanç kaybı, ...-TL'si efor kaybı olmak üzere ...-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ...-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazası olayında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, asli kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, davacının herhangi bir kalıcı sakatlık ve uzuv zaafının bulunmamakta olup, davacının halen işine davam etmekte olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafça davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, kaza olayındaki kusur durumunun, varsa müterafik kusurun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, kaza tutanağı, poliçe trafik kayıtları, maaş bordro örneği dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, yine SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporları ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedenine dayalı olarak açılan maddi - manevi tazminat davası niteliğindedir. Davacı maddi tazminat istemini kazanç kaybı ve efor kaybı olarak belirsiz alacak davası şeklinde tüm davalılardan talep etmiş, manevi tazminat talebini ise sadece davalı ...'e yöneltmiştir. Kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı, kaza tutanağı ve dosyadaki diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza olayındaki kusur durumu, davacının uğramış olduğu gerçek zarar, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün davadan önce gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların sorumlu tutulmalarını gerektirir maddi ve manevi zarar hususlarına ilişkindir. Davalılardan ..., davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinin, bunun dışında başkaca rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla kamu davası açıldığı, dava tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Kusur konusunda rapor düzenleyen Bilirkişi ...'nün ... tarihli raporuna göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmış, Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; kaza olayında davalı sürücü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu rapora da davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi bakımından üçüncü kez İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat oyluyla bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmış, Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; kaza olayında davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olup, davacının kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce de aldırılan bu raporun gerekçeli, ayrıntılı, taraf ve mahkeme denetimine elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar etmek gerekmiştir. Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %10.2 olup, geçici iş göremezlik süresinin de 3 ay olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Bu rapora karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ikinci kez ATK ... İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ... tarihli kurum raporuna göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7.3, geçici iş göremezlik süresinin de 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ATK ... Üst Kurulu tarafından üçüncü kez iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmış ve ... tarihli rapora göre; davacının %11.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin de 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce aldırılan bu raporun ayrıntılı, gerekçeli, bilimsel verilere uygun, taraf ve mahkeme denetimine elverişli oluşu sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir. Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan eski genel şartlar hükümleri uyarınca değerlendirme yapıldığı, davacının gelir durumunun asgari ücrete göre kıyaslanmak suretiyle asgari ücretlerin 2,51 katı ... tarihine kadar esas olmak üzere brüt ücretlerinden sigorta primi ve 2008 yılı başından itibaren yürürlüğe giren asgari geçim indirimi dikkate alınarak gelir vergisi ve damga resmi tenzil edildikten sonraki net ücretlerinin hesaplamaya esas alındığı, yine ortalama yılık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapıldığı, yine SGK geçici iş göremezlik ödemelerinin de hesaplanan zarardan mahsup edilmek suretiyle sonuç olarak davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının ...-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararının da ...-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aktüer bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve bilimsel verilere uygun oluşu gözetilerek, davalı ... vekilinin rapora yönelik itirazı dikkate alınmamış, rapora mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu maddi tazminata ilişkin talebini sürekli iş göremezlik yönünden ...-TL'den ...-TL'ye yükselterek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir. Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kaza olayında davacı motosiklet sürücüsü olup her ne kadar kaza esnasında kask takmadığı anlaşılmakta ise de, aldırılan doktor raporları gözetildiğinde davacının yaralanmasının niteliği de göz önüne alındığında, yaralanmasında ya da bu sebeple zararının artmasında kask takmamış olmasının etkisi bulunmadığı mahkememizce değerlendirilerek, müterafik kusur indirimine gerek görülmemiştir. 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir. Poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A-1 maddesinde; "Sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." hükmü öngörülmüştür. Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının doktor raporunda belirtildiği şekilde geçici ve sürekli iş göremez kalır şekilde yaralandığı, kaza olayının meydana gelmesinde mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'în %100 oranında kusurlu olup davacının kusursuz olduğu, ayrıca davacıya kaza esnasında kask takmaması nedeniyle yaralanmasının niteliği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiş, mahkememizce itibar edilen aktüer bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu ve bu tutarlardan davalıların KTK ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sorumluluklarının bulunduğu (zarar tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla) ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava değerinin arttırılışı da gözetilerek, maddi tazminat talebi yönünden davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmeye göre de kaza olayının oluş şekli tarafların olaydaki kusur durumları, ayrıca sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü gibi etkenler göz önünden bulundurularak, davacının olay nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntünün giderilmesi bakımından ...-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arttırılan değer üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak) Hüküm altına alınan alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi ... tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE, Davacının geçici iş göremezliğe dair fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, a)Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL (...-TL peşin harcın ...-TL'si maddi tazminata tekabül ettiğinden) ve tamamlama harcı ile alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, b)Davacı tarafça yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı ve ...-TL ıslah harcı toplamı ...-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalılar sorumlu tutularak), c)Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi, talimat ve ATK giderinden ibaret) ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%97,82) gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, e)Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ...-TL' nin olay tarihi ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, a)Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL (peşin alınan ...-TL harcın ...-TL'si manevi tazminata karşılık gelmekle) harcın mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalı ...'den tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, b)Davacı tarafça yatırılan ...-TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Manevi tazminat ile ilgili yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, e)Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2019

Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)