Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/720 E. 2024/136 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/720 KARAR NO : 2024/136

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI (TEMLİK EDEN) : ... - VEKİLİ : Av. ... - .... DAVACI (TEMLİK ALAN) : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/02/2013 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Elektrik enerjisi iletim faaliyetlerinin 4628 sayılı Elektk Piyasası Kanununa göre müvekkili ... tarafından yürütülmekte olduğunu, ...’ın Türkiye elektrik iletim sisteminin tek sahibi ve işletmecisi konumunda olan bir kuruluş olduğunu, Üretim lisansına sahip şirketlerin dağıtım lisansına sahip şirketlerin ya da toptan elektrik satış lisansına sahip şirketlerin müvekkili Teşekkülün iletim sistemini kullanarak 4628 sayılı yasa ile kurulan ... elektrik ticareti yapmakta olduklarını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezinin, piyasa işletmesini yapan birim olduğunu ve müvekkili ... Anonim Şirketi'nin bir birimi olan ....'nın bünyesinde kurulduğunu, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre ve ...'nin "gerçekleşen alım-satımlar ile sözleşmeye bağlanmış miktarlar arasındaki farkları esas alarak, piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin borçlu ya da alacaklı oldukları tutarları hesaplamak suretiyle, mali uzlaştırma sistemini çalıştırdığı " hükmü gereğince faaliyet gösterdiğini, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin, 3 Kasım 2004 tarihinde yürürlüğe girdiğini ancak derhal uygulamaya geçilmeden önce bir deneme dönemi geçirilmesi kararlaştırıldığını, .... ülkemizde elektrik piyasa işletmecisi sıfatıyla; Piyasa katılımcılarının Kayıt ve İkili anlaşma bildirimlerinin işleme konulması, Saatlik sistem marjinal fiyatları ile her bir uzlaştırma dönemi için aylık sistem dengesizlik fiyatının hesaplanması, İkili anlaşma bildirimlerinin, kabul edilen yük alma ve yük atma tekliflerinin ve katılımcıların sisteme verdikleri ve sistemden çektikleri uzlaştırmaya esas elektrik enerjisi miktarlarının dikkate alınması suretiyle, alacak ve borç miktarlarının hesaplanması, bildirimlerinin hazırlanması ve alacak-borç ve teminat yönetimi işlemlerinin yürütülmesi, gibi görevler ile kanun ve yönetmeliklerle kendisine yüklenen diğer görevleri yürüttüğünü, Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezinin (...) ülkemiz Elektrik Piyasasında elektrik enerjisi veya kapasite alımı şeklindeki alım satımları şeklinde gerçekleşen tüm alışverişleri izleyerek, anlaşma ve sözleşmelerle taahhüt edilen alım-satımlarla mukayese ederek aradaki farkı ilgili tarafa(piyasa katılımcısı) mahsup ettiğini ve yapmış olduğu bu işlemler için "Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği"nde belirtilen miktarda bir ücret aldığını, Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'nin, piyasa katılımcılarının; İkili anlaşma bildirimleri, Sisteme verdikleri ve/veya sistemden çektikleri uzlaştırmaya esas elektrik enerjisi miktarları dikkate alınarak belirlenen enerji açık ve/veya enerji fazlalarına ilişkin olarak alacaklı ve/veya borçlu oldukları tutarların belirlenmesi ve ilgili mali işlemlerin gerçekleştirilmesi amacıyla yürüttüğü faaliyetlere ve bu faaliyetler için gerekli idari işlemlerin tamamına "Mali Uzlaştırma" adı verildiğini, Mali Uzlaştırmanın; taraflar arasında yapılan ikili anlaşmaların türüne göre, üretileceği ve tüketileceği ...'a bildirilen miktarlardan sapma olması durumunda Elektrik enerjisi açığı tespit edilen katılımcının, elektrik enerjisi açığının karşılanması sonucu ödemesi gereken tutarın, Elektrik enerjisi fazlası tespit edilen katılımcıya, sisteme aktardığı enerji karşılığı ödenecek tutarın her bir uzlaştırma dönemi itibarıyla aylık bazda ... tarafından hesaplanması şeklinde yapıldığını, Mali Uzlaştırma Sisteminde Yer Alan Katılımcıların Üretim Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler(..., elektrik üretimi yapan diğer özel şirketler vs.), Otoprodüktörler ve Otoprodüktör Grupları, İletim Lisansı Sahibi İletim Şirketi(...), Dağıtım Lisansı Sahibi Dağıtım Şirketleri(.... vs.), .... Şirketleri(Davalı ...gibi v.s) olduğunu, Ülkemiz elektrik ihtiyacının sağlıklı ve güvenli bir şekilde sağlanabilmesi için Elektrik Piyasasında arz ve talep dengesinin daima sağlanması gerektiğini, elektrik enerjisinin, üretim lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından üretildiği zaman dilimi içerisinde tüketilmesinin esas olduğunu, elektrik enerjisinin kendine has özelliklerinden dolayı elektrik arz ve talebinin her an dengede olması gerektiğini, mali uzlaştırma mekanizması dışında bunu sağlayan mekanizmalardan birisinin de dengeleme mekanizması olduğunu, Dengeleme Mekanizmasının, piyasa katılımcılarının ikili anlaşmalarından doğan sapmaların düzeltilmesi ve böylelikle sistem arz ve güvenliğinin ve elektrik kalitesinin sağlanması için ikili anlaşmaları tamamlayıcı nitelikte bir vasıta olduğunu, Piyasa Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği hükümlerine göre Dengelemenin;Yük alma tekliflerinin değerlendirilerek kabul edilmesi suretiyle, dengeleme birimlerinin üretimlerinin artırılması,Yük atma tekliflerinin değerlendirilerek kabul edilmesi suretiyle, dengeleme birimlerinin üretimlerinin azaltılması, İlgili mevzuat hükümleri ve zorunlu ve/veya ticari yan hizmetler anlaşmaları çerçevesinde frekans kontrol ve talep kontrol hizmetinin temin edilmesi, faaliyetlerini ve bu faaliyetler için gerekli teknik ve idari işlemleri içerdiğini, Elektrik ticaretine katılan her bir piyasa katılımcısı, Müvekkil Şirketin bir birimi olan ...tarafından işletilmekte olan elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma sistemi havuzuna elektrik enerjisi vermekte veya çekmekte elektrik ticareti yapmakta olduğunu, Ancak piyasa katılımcılarınca taahhüt ettiklerinden ya da öngördüklerinden farklı miktarda elektrik vermesi ya da çekmesi halinde gerçekleşen elektrik enerjisi açık ya da fazlalıklarının giderilmesi maksadıyla, enerji alış ya da satışına ilişkin alacak/borç tutarı müvekkili Teşekkülce belirlendiğini ve dengesizlik yaratan şirketlere fatura edilmekte olduğunu, Serbest tüketiciyle üretici arasındaki dengelemeye dayalı ikili ilişkinin saat bazında kontrol edildiğini, arada fark ya da dengesizlik doğması halinde eksik olan tarafa fatura edilmekte olduğunu, Piyasa Katılımcıları Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 121. maddesinde piyasa katılımcılarının sorumluluklarının hükme bağlandığını, anılan maddenin ç) bendinde piyasa katılımcısı "Piyasa İşletmecisi tarafından kendilerine bildirilen avans ödeme bildirimleri ve faturalara ilişkin olarak ödemelerin zamanında ve doğru bir şekilde yapılmasından ... sorumludur." hükmünün yer aldığını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, ... ve diğer ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde, piyasada faaliyet göstermek isteyen ve düzenleyici kurum olan ...' dan toptan satış lisansı almış olan davalı ... ile 14.04.2010 tarihinde Piyasa Katılım Anlaşması ve 25.04.2011 tarihinde Gün Öncesi Piyasası Katılım Anlaşması imzalandığını, müvekkili Teşekkülün birimi olan ... tarafından Yönetmelik hükümleri doğrultusunda 01 Aralık 2011 tarihinde Gün Öncesi Piyasası ile birlikte nakit takası ve teminat mekanizmasının da fiili olarak uygulanmasına başlanıldığını ve Aralık 2011 dönemi uzlaştırmasının 19.O1.2012 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, Aralık 2011 dönemi uzlaştırması neticesinde; davalı ...nin de aralarında bulunduğu bazı katılımcıların Gün Öncesi Piyasasına katılmayarak enerji ihtiyaçlarını Dengeleme Güç Piyasasından tedarik ettiklerini, bazı katılımcıların ise Gün Öncesi Piyasasına katılmakla birlikte tüketim tahminlerinde yaptıkları hatalar nedeniyle eksik tüketimlerini Dengeleme Güç Piyasasından tedarik ettikleri, bu nedenle negatif enerji dengesizliğine düştüklerinin tespit edildiğini, Piyasa katılımcısı olan piyasada faaliyet gösteren Davalı ...’nin Ocak 2012 döneminde elektrik iletim sisteminden üretim şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalarda belirlenen miktardan daha fazla elektrik enerjisi sistemden çekerek dağıtım şirketlerine ve serbest(elektrik) tüketicilere verdiğini, tüketim tahminlerinde yaptıkları hatalar nedeniyle eksik tüketimlerini Dengeleme Güç Piyasasından tedarik ettiklerini, bu nedenle negatif enerji dengesizliğine düştüğünün tespit edildiğini, bu nedenle sistemde dengesizlik oluştuğunu, bu dengesizliğin müvekkili Teşekkülce Piyasa Katılım Anlaşmasının "Faturalama ve Ödeme" başlıklı 5. Maddesi uyarınca 28.201.316,46.-TL olarak faturalandırılarak davalıdan ödenmesi istenmesine karşın ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu/davalı vekilinin itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen .... Esas sayılı dosyasında görülüyor olduğunu, Yönetmeliğin "Toplam Teminat Kontrolü" başlıklı 130 uncu maddesi uyarınca söz konusu katılımcıların toplam teminat kontrolü yapılarak Yönetmeliğin "Teminatlara İlişkin Genel Esaslar" başlıklı 124 üncü maddesi 4 üncü bendi (a) fıkrası uyarınca Dengeleme Güç Piyasasında gerçekleşen yeni risk düzeyleri için teminat tutarlarının artırılmasının istenildiğini, bununla birlikte, Yönetmeliğin 132/D ve 132/E maddelerinde Avans ve Fatura Ödemelerinin yapılmaması hallerinde piyasa katılımcılarına uygulanacak yaptırımlar ve bu yaptırımlara ilişkin süreçlerin ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına rağmen, katılımcıların teminatlarını yatırmamaları ya da özellikle Dengeleme Güç Piyasasındaki işlemlerden kaynaklanan teminat artırımı çağrısına uymayarak teminatlarını tamamlamamaları durumunda, Yönetmeliğin "Teminatlara İlişkin Genel Esaslar "başlıklı 124 üncü maddesi 3 üncü bendinde gerekli teminatın sağlanamaması halinde, piyasa katılımcılarının ilgili piyasa faaliyetini gerçekleştiremeyeceğinin hükme bağlandığını, ancak bu hükmün uygulanması ile ilgili yaptırımlara ve süreçlere Yönetmelik'te yer verilmemiş olması nedeniyle Teşekkül tarafından 06.02.2012 tarih ve 401 sayılı yazıları ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (...) yapılacak uygulamaya ilişkin görüşlerinin bildirilmesinin istendiğini, ...' nın, 16.02.2012 tarih ve 10415 sayılı yazısında özetle; Yönetmeliğin 124 üncü maddesi a/6 bendi ve 130 uncu maddesi 5 inci fıkrası uygulamalarının 129 uncu madde de yer alan standart uygulamanın istisnalarını oluşturdukları, teminat mekanizmasının tüm piyasa katılımcıları için güvenilir bir ticaret platformu sağlanabilmesi için geliştirilmiş bir mekanizma olduğundan hareketle Yönetmeliğin ve 124 üncü maddesi 4 üncü fıkrası a/6 bendi ve 130 uncu maddesi 5 inci fıkrasının 124 üncü maddesi 3 üncü fıkrasında yer alan; "Gerekli teminatın sağlanamaması halinde, piyasa katılımcıları ilgili piyasa faaliyetini gerçekleştiremez" hükmü ile birlikte sıkı bir şekilde uygulanmasının sağlıklı bir piyasa için büyük önem arz ettiğinin ifade edildiğini, Ayrıca Teşekkülce ilgili piyasa katılımcıları için gerçekleştirilen işlemlerin 4628 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatla hedeflenen mali açıdan sürdürülebilir ve güvenilir bir piyasa hedefine uygun olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiğini, arz ve izah edilen mevzuat hükümleri ve ...' nın ilgili yazısı gereğince; Davalı ... Aralık 2011 dönemi uzlaştırma dönemi içerisinde enerji tedarikini Gün Öncesi Piyasasından karşılaması nedeniyle bu dönem için adına herhangi bir dengesizlik teminatı tahakkuk ettirilmediğini, ancak, piyasa Katılımcısı davalı ... ile ilgili piyasa izleme faaliyetleri neticesinde gerek Ocak 2012 döneminde gerekse Şubat 2012 döneminde, Gün Öncesi Piyasasında işlem yapmadığı ve enerji tedarikini sürekli olarak dengesizlikten karşıladığının tespit edildiği ve bu nedenle dengesizlik miktarının sürekli bir şekilde artmakta olduğunun anlaşıldığını, Yönetmeliğin 124 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası a/6 bendi hükmü gereğince Ocak 2012 dönemi için Katılımcının dengesizlik teminatının 06.02.2012 tarihinde PYS üzerinden yeniden hesaplanarak yayımlandığını, Yönetmelikte, hesaplanan teminatın tamamlanması için herhangi bir süre öngörülmediğini, bununla birlikte Teşekkülün davacı tarafa bir günlük ek süre vererek toplam teminatını 08.02.2012 tarihine kadar tamamlamasını istediğini, davalı şirketin, 08.02.2012 tarih ve 868 sayılı yazısı ile tamamlanması istenilen teminat tutarının çok yüksek olduğu ve bu tutarın bir-iki gün gibi kısa sürede tamamlanmasının mümkün olmadığından bahisle ek süre talep ettiğini, bunun üzerine ise 09.02.2012 tarih ve 436 sayılı yazı ile toplam teminatını 06.02.2012 tarihinden itibaren beş işgünü içerisinde tamamlamasının uygun görüldüğü, aksi takdirde 01.03.2012 tarihinden itibaren portföylerinde bulunan serbest tüketicilerin kayıtlarının silinerek ilgili perakende şirketlerine devredileceğinin belirtildiğini, Davalı şirketin, 13.02.2012 tarih ve bila sayılı yazısı ile teminat tamamlama süresinin Şubat 2012 ayı sonuna kadar uzatılmasını talep ettiğini, ancak verilen beş iş günü ek sürenin tamamlandığı 13.02.2012 tarihi saat 11:00' e kadar gerekli teminatını tamamlamamış olması nedeniyle ek süre talebi kabul edilmeyerek 14.02.2012 tarih ve 447 sayılı ve 16.02.2012 tarih ve 471 sayılı yazılar ile 29.02.2012 tarihi saat 24:00' ten geçerli olmak üzere portföylerinde yer alan serbest tüketicilerin kayıtlarının silineceği ve söz konusu serbest tüketicilerin enerji tedariklerinin 01.03.2012 tarihi saat 00:00' dan itibaren bağlı bulundukları ilgili ...'lar tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bilahare 14.02.2012 tarih ve 446 sayılı yazıda da ilgili .... ların konu hakkında bilgilendirilerek Katılımcının portföyünde yer alan serbest tüketicilerin bilgilendirilmesi ve 01.03.2012 tarihinden itibaren enerji tedariklerinin gerçekleştirilmesi hususlarında talimatlandırıldığını, yukarıda sırasıyla verilen işlemler tesis edilirken ve dengesizlik miktarı giderek artmakta olan kötü niyetli piyasa katılımcılarının işlemekte olan sistemin güvenliğine daha fazla zarar vermemesini temin etmek için "... Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" in 4 üncü maddesi ile 124 üncü maddenin 4 üncü fıkrası c ve d/2 bentlerinde değişiklik yapıldığını, Bu değişiklikler ...' nın 01.03.2012 tarih ve 311-2 sayılı Kurul Kararı ile kabul edildiğini ve 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, bu değişikliklerle özetle Piyasa Katılımcılarının belirlenen teminat artırım oranı dahilinde hesaplanan teminat artırım yükümlülüğünü 3 iş günü içerisinde yerine getirmemesi durumunda Piyasa Katılımcısının adına kayıtlı serbest tüketicilerinin kayıtlarının teminat artırım çağrısının yapıldığı fatura döneminin başından itibaren geçerli olacak şekilde silineceği ve .... tarafından ilgili Dağıtım Şirketlerine bilgi verileceğinin hükme bağlandığını, yine aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde; "Bu Yönetmelik 1/2/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer." hükmü ile Yönetmelik değişikliğinin yürürlük tarihi 01.02.2012 olarak belirlendiğini, yönetmelik değişikliğinin yapılması üzerine; teşekkülün 02.03.2012 tarih ve 614 sayılı yazısı ile davacı Katılımcının portföyünde bulunan serbest tüketicilerin kayıtlarının silinerek enerji tedariklerinin ilgili Dağıtım Şirketleri tarafından 01.02.2012 tarihinden geçerli olmak üzere portföylerinde yer alan serbest tüketicilerin kayıtlarının silineceği ve söz konusu serbest tüketicilerin enerji tedariklerinin 01.02.2012 tarihinden itibaren bağlı bulundukları ilgili ...'lar tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, sonrasında Davalı ... ... A.Ş, nin tarafından yukarıda bahsedilen 03.03.2012 tarihinde 28222 Sayılı Resmi Gazete'de yer alan "... Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik " 'in 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. maddelerinin iptal edilmesi istemiyle müvekkil ... aleyhine .... Esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması talepli olarak dava açıldığını, başta piyasa katılımcısının adına kayıtlı serbest tüketicilerin kayıtları, teminat artırım çağrısının yapıldığı fatura döneminin başından itibaren geçerli olacak şekilde silinmesi hususu olmak üzere Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 30/A, 120, 124, 125, 129, 132/D, Ç, E maddelerinde de değişiklikler getiren bu yönetmelik değişikliği, davalı şirketin sistemden taahhüdünden fazla miktarda elektrik çekmesiyle meydana getirdiği dengesizliği gidermesi için istenilen teminat artışını karşılamaması üzerine, dengesizliğin sürmemesi ve sisteme daha fazla maliyet getirmemesinin temini amacıyla yapıldığını, ...Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, verilen yürütmenin durdurulması kararında özetle "Yönetmelik değişikliğinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun emrettiği biçimde yapılması, Yönetmeliğin bütün hazırlık çalışmalarının ... tarafından yürütülmesi yönetmelik hazırlandıktan sonra yalnız onay için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na sunulması gerekirken hazırlık sürecinin büyük ölçüde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürütüldüğünden ve yönetmelik değişikliği hazırlanırken, Kanunun öngördüğü hazırlık ve onay usulünün izlenmediği kanaatine varıldığından Kanunda öngörülen usule göre hazırlanmayan dava konusu 03.03.2012 tarihinde 28222 Sayılı Resmi Gazete 'de yer alan "... Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" 'in J., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. Maddeleri hukuka aykırı bulunmuş, yine değişiklik maddelerine dayalı olarak toptan satış şirketin portföyünde yer alan serbest tüketicilerin 0l.02.2012 tarihi itibariyle kayıtlarının silinmesine ilişkin ... A.Ş. 02.03.2012 tarih ve 8008 sayılı işlemi tesis edildiği anlaşıldığından yukarıda hukuka aykırı ortaya konulan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygun görülmemiştir" denilerek (Yönetmelik çıkarılırken mevzuata uygunluk bakımından şekli anlamda eksiklikler bulunması sebebiyle) yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, ... tarafından verilen bu yürütmenin durdurulması kararı sonrası yürütmenin durdurulması kararı verilen idari işlemin uygulanması durdurulup işlemin yapılmasından önceki hukuki ortama, düzene dönülmesi gerektiğinden bahisle Teşekkülün ilgili icra birimi olan .... tarafından yapılmış olan ...'nin Şubat 2012 dönemi serbest tüketici kayıtlarının silinmesi, ...'nin Şubat 2012 uzlaştırmaya esas çekiş miktarı (tüketim) sıfır olarak hesaplanması, ...'nin 02-07 Şubat 2012 tarihleri arasında gün öncesi piyasasından almış olduğu enerji karşılığında avans olarak aldığı enerjinin yine aynı uzlaştırma bildiriminde pozitif enerji dengesizlik miktarı olarak iade edilmesi, Şubat 2012 uzlaştırma döneminde ...'nin portföyünden silinen serbest tüketicilerin tedarikçisi ilgili perakende satış şirketi olarak belirlenmesi, Şubat 2012 uzlaştırma döneminde ...'nin portföyünden silinen serbest tüketicilerin ilgili dağıtım şirketi tarafından bildirilen tüketim miktarı perakende satış şirketlerinin tüketimlerine ilave edilmesi işlemleri iptal edilerek, Şubat 2012 döneminde ...'den enerji tedarik etmekte iken kayıtları silinmiş olan serbest tüketicilerin ... A.Ş.'ye (2012 Şubat ayıyla sınırlı olmak üzere) tekrar iade edildiğinin 10.01.2013 tarih ve 106 sayılı yazı ile bildirildiğini, söz konusu yazı ile piyasada faaliyet gösteren perakende satış şirketleri ve Elektrik Dağıtım Şirketlerine iptal edilen işlemlere konu Şubat 2012 dönemine ilişkin serbest tüketicilere kesilen faturaların iptal edilerek bedellerinin ilgili serbest tüketicilere iade edilmesi gerektiği hususunun da bildirildiğini, Mahkemenin yürütmeyi durdurma karan neticesinde Şubat 2012 dönemine ilişkin uzlaştırma hesaplarının aşağıda belirtilen şekilde yeniden yapıldığını, Şubat 2012 döneminde ... ... A.Ş. müşterisi iken, kayıtlarının silinerek ilgili perakende satış şirketlerine devredilen serbest tüketici kayıtlarının tekrar oluşturularak ... ... A.Ş. portföyüne yeniden dahil edildiğini, söz konusu serbest tüketicilerin Şubat 2012 dönemi tüketimleri aynen muhafaza edilerek, ... ... A.Ş.’ye uzlaştırmaya esas çekiş miktarı (tüketim) olarak yeniden çalıştırılan uzlaştırma hesabına yansıtıldığını, hesaplanan serbest tüketici tüketimi olan ve detayı ekte verilen 122.694,177 MWh tüketim miktarı karşılığında yapılan Şubat 2012 uzlaştırma bildirimi sonrasında ... AŞ.'ye Enerji Dengesizlik Tutarı farkı olarak 28.665.733,75 TL + KDV = 33.825.565,08.-TL tutarında fatura gönderildiğini, bu fatura tutarının şu şekilde oluştuğunu, ... ... AŞ'nin yeniden portföyüne dahil olan serbest tüketicilerin tümünün sistemden çektiği elektrik enerjisi, Yönetmelik hükümlerine göre ... ... A.Ş.'nin hesabında toplam çekiş olarak yer aldığını, sözü edilen toplam çekişe karşılık olarak, ... ... A.Ş.'nin bu toplam çekişi karşılayacağı kaynağı olup olmadığına bakılmakta ve bu kaynak ikili anlaşma ile alışlar, gün öncesi piyasasından alışlar veya sistemden alışlar şeklinde olmakta olduğunu, sözü edilen dönemde ...nin, 02- 07 Şubat 2012 tarihlerinde gün öncesi piyasasından enerji aldığını ve bu tarihlerin dışında ihtiyacı olan enerjiyi sistemden alarak sisteme borçlandığını, bir başka deyişle serbest tüketicilerinin sistemden çekmiş olduğu toplam 122.694,177 MWh enerjiyi karşılamak için, ... ... AŞ. sistemden enerji almak durumunda kalıp, bu enerji için ödemesi gereken 28.665.733,75 TL ise, saatlik bazda her bir saat için geçerli olan enerji dengesizlik fiyatının o saatteki tüketimi ile çarpılarak bulunduğunu, ... ... AŞ.nin Şubat 2012 serbest tüketicilerinin ilgili perakende satış şirketlerine devredilmesinden kaynaklanan 122.694,177 MWh tüketim miktarı, yukarıda bahsi geçen Yürütmenin durdurulması kararı öncesinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri gereği dağıtım şirketlerine borç olarak yansıtılmış iken, ... Kararı sonrasında yeniden çalıştırılan uzlaştırma hesaplan ile bu tüketim, dağıtım şirketleri hesabından düşülerek, toplamda 28.665.733,75 TL+ KDV Enerji Dengesizlik Tutarı alacak olarak dağıtım şirketlerine iade edildiğini, Yeniden hesaplama neticesinde perakende satış şirketlerine ve ... ... A.Ş.'ne tahakkuk eden alacak ve borç tutarları dilekçe ekinde yer aldığını, ayrıca ... ... A.Ş.'nin Şubat 2012 dönemi uzlaştırmasına dahil edilen serbest tüketicilerinin tükettiği enerji miktarı toplamının 122.694,177 MWh olup; serbest tüketici isimleri okunan sayaçların ID'si, seri no'su, sayaç abone no'su ve sayaç okuyan kurum ve tüketim miktarının yer aldığı ... ... A.Ş. Şubat 2012 tüketimi tablosunun ek olarak yer aldığını, Davalı ...nin toptan satış lisansına sahip ve sistemlerinde tüzel kişilik kaydı bulunan bir piyasa katılımcısı olup; söz konusu şirket kendi ürettiği veya tükettiği enerji üzerinden ticaret yapmamakta olduğunu, özel sözleşme yolu ile anlaştığı serbest tüketicilerini ve sayaçlarını dengeleme ve uzlaştırma sistemine gerekli belgeleri sunarak kayıt ettirmekte olduğunu, ...nin serbest tüketicilerinin enerji ihtiyacını aralarında sözleşme ile belirlenen fiyat üzerinden karşılamakta olup; serbest tüketicilerinin ihtiyacı olan enerjiyi ise herhangi bir üretimi bulunmadığından sistemlerinden şu iki şekilde karşılayabilmekte olduğunu; ... ... A.Ş. gün öncesi piyasasına her saat için enerji alış veya satış yönünden teklif vererek oluşan saatlik fiyatlar üzerinden enerji alış veya satışı yapabilmekte olup; teklifleri değerlendirmeye alındığında ise alacak veya borç tutarı belirlenerek avans ödeme bildirimi yayınlanmakta olduğunu ve avans ödeme bildirimine istinaden avans ödemelerinin bir sonraki gün Takasbank aracılığı ile yapıldığını, ... ... A.Ş.' nin teklif vermediği / veremediği durumlarda ise enerji ihtiyacı yine sistemden karşılanmakta olduğunu ancak tüketilen enerjinin ay sonunda serbest tüketicilerin bağlı olduğu dağıtım şirketi tarafından sayaçların okunması ile belirlenmekte olup; söz konusu tüketilen enerjinin uzlaştırması dengesizlik fiyatı üzerinden yapılmakta olduğunu ve dengesizlik tutarının hesaplandığını, sayaç okumalarının tamamlanmasını müteakip ön uzlaştırma bildiriminin müvekkil ... ... hazırlanarak ... ekranlarında (http://....teias.gov.tr/.../) yayınlanmakta ve söz konusu bildirimlere ilişkin piyasa katılımcılarının itirazları var ise değerlendirilmekte olduğunu, itiraz olmaması durumunda ise; faturaya esas nihai uzlaştırma bildirimi ile birlikte piyasa katılımcılarının alacak ve borç tutarlarının ...'de yayınlandığını, nihai uzlaştırma bildirimi esas alınarak faturaların karşılıklı olarak düzenlendiğini ve nihai uzlaştırma bildiriminin ...'de yayınlandığı tarihin piyasa katılımcıları için tebliğ sayıldığını, faturaların piyasa katılımcıları tarafından fatura tebliğ tarihini takiben 6 iş günü, şirket tarafından ise 7 iş günü içerisinde ödendiğini, Piyasa katılımcıları tarafından vadesinde ödeme yapılmadığında öncelikli olarak teminatına başvurulduğunu, teminatının borcunu karşılamadığı durumda ise; borcun yasal yollardan tahsilinin gerektiğini, önem arz etmekte olan bir diğer hususun ise; piyasa katılımcılarının alacak tutarlarının borç tutarlarına eşit olması olduğunu, yani bir anlamda dengede olması olduğunu ki, bunun da bazı piyasa katılımcılarının ürettiği enerjinin diğer piyasa katılımcılarının tüketmesinin bir sonucu olduğunu, buna ilişkin olarak ... ... A.Ş.’nin serbest tüketicilerinin tükettiği enerjinin piyasa katılımcısı üreticilerin ürettiği enerji olup ... ... A.Ş.’nin sisteme borcunun ödenmemesinin üretici konumundaki piyasa katılımcılarının ürettikleri enerjinin bedelini tahsil edememesi sonucunu doğurmakta olduğunu, Dengeleme ve uzlaştırma sisteminde bir katılımcının borcunu ödemediği durumlarda söz konusu borç tutarının tüm piyasa katılımcılarından tahsil edilmekte olduğunu, böylece alacağını tahsil edemeyen piyasa katılımcılarına ödeme yapılmakta olduğunu, borcunu ödemeyen bir piyasa katılımcısının borcunun tüm piyasaya bir borç yükü getirmekte olduğunu, sistem gereği basiretli bir tüccar olarak ...nin 10.01.2013 tarih ve ... nolu faturadan kaynaklanan 33.825.565,83 TL tutarındaki borcunu enerjiyi tüketen serbest tüketicilerden tahsil etmesi gerektiğinden serbest tüketicilerine fatura düzenlenmesi gerekli olduğunu, ... ... A.Ş.’nin fatura düzenleyip düzenlemediğinin taraflarınca bilinmediğini, portföyüne tekrar dahil edilen serbest tüketicilerinin her birinden 2012 ocak ayı dönemine ait dağıtım şirketlerinden ödedikleri fatura tutarlarını tahsil etmek üzere girişimlerde bulunduğunu buna ilişkin olarak dağıtım şirketlerine ve abonelerine yazılar gönderdiğinin bu tutarların ... ... A.Ş.’nin banka hesaplarına ödeneceği bilgisinin taraflarına ulaştığını, ... A.Ş.’nin 16.01.2013 tarih ve 220 evrak kayıt nolu yazı ile revize edilen Şubat 2012 dönemi faturasını itiraz ileri sürmeksizin iade etmiş olduğunu 18.01.2013 tarih ve 165 sayılı yazıları ile de geçerli itiraz bulunmadığından söz konusu faturanın vadesi içinde ödenmesi için ... ... A.Ş.’ye tekrar gönderildiği belirtilmiş olup; 30.01.2013 tarih ve 996 evrak kayıt nolu yazı ile teknik olarak itiraz dilekçesi sayılmaksızın itiraz hakları saklı olarak 1097 adet okunmayan sayaç bulunduğunu, okunmayan sayaçların hangisi olduğunun bilinmediğini, faturada tüketim miktarının yazmadığından bahisle yasal olarak fatura düzenlemeye müvekkili şirketin hakkı olmadığı iddiası ile faturayı iade ettiğini, davalı taraf vekilinin 30.01.2013 tarih ve 996 evrak kayıt nolu müvekkili teşekküle muhatap yazısında iddia edildiği gibi müvekkili şirketin yasal olarak fatura düzenleme hakkının olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili teşekkülün ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde piyasayı işletmekle görevli ve yükümlü olduğunu, fatura düzenlenmesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bununla birlikte ...nin faturaya konu olan ve yeniden çalıştırılan Şubat 2012 uzlaştırma bildiriminde toplam 122.694,177 MWh olarak yer alan çekiş miktarına itiraz ettiğini, bu miktarın 122.897,527 MWh olması gerektiğinin belirtildiğini, ... ... A.Ş.’nin itirazı üzerine yapılan incelemelerde 3 zamanlı olarak kaydedilen sayaçlara ait verilerin 24 saatlik veri haline dönüşmesi için kullanılan profilleme uygulamasında, bazı sayaçların profil tiplerinin uygun seçilmediği bu nedenle hesaplamalara girmediği, bunun yanısıra bazı dağıtım şirketlerinin Şubat 2012 sayaç verilerini okumadığının da tespit edilidğini, okunmayan sayaç verileri ile ilgili olarak ... ... A.Ş.‘nin Yönetmeliğin itirazlar başlıklı 133. Maddesine göre dağıtım şirketlerine itiraz etmesi ve bu sayaç verilerinin ...’a gönderilmesi durumunda, hesaplamaların yeniden yapılabileceği ve Yönetmeliğin 134. Maddesi uyarınca geçmişe dönük düzeltme işlemlerinin uygulanabileceğini, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin fatura ödemelerinin yapılmaması başlıklı 132/E maddesinin birinci fıkrasında “Piyasa katılımcısının söz konusu fatura bedelini, fatura tebliğ tarihini takip eden altı iş günü içerisinde ödememesi halinde, ödenmesi gereken tutara temerrüt faizi uygulanacaktır. Temerrüt faiz oranı AATUHK’un 51. Maddesine göre belirlenen faiz oranıdır. Temerrüt faizine ilişkin bedeller her ay sonu itibariyle ilgili piyasa katılımcısına faturalanır.” ifadesinin yer aldığını, Davalı şirketin, bu fatura tutarı borcunu süresi içerisinde ödememesi sonucunda, ödenemeyen bu miktarın "Süresinde ödenmeyen alacaklar payı" adı altında diğer katılımcılara borç olarak yansıtıldığını, bu durumun Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğine hükümlerine harfiyen uyarak borçlarını zamanında ödeyen piyasa katılımcıları için ilave bir maliyet anlamına geldiğini, borcunu ödemeyen bir piyasa katılımcısının borcunun tüm piyasaya bir borç yükü getirdiğini, sistem gereği ve basiretli bir tüccar olarak ...nin, 10.01.2013 tarih ve ... no' lu faturadan kaynaklanan 33.825.565,83.-TL tutarındaki borcunu enerjiyi tüketen serbest tüketicilerinden tahsil etmesi gerektiğinden serbest tüketicilerine fatura kesmesi gerektiğini, davalı şirketin hem dava konusu fatura bedelini Müvekkili Teşekküle ödemediğini, hem de yukarıda bahsettiğimiz yürütmenin durdurulması kararı sonrasında oluşan yeni hukuki durum nedeniyle yeniden çalıştırılan Dengeleme ve Mali Uzlaştırma hesapları neticesinde abonesi olan serbest tüketicilere ve ilgili dağıtım şirketlerine faturalar keserek tahsilat yapmaya çalışmakta olduğunu, ...nin mali mevzuat gereği fatura keserek alacaklarını talep etmesi gerekirken portföyüne tekrar dahil edilen ve abonesi olan serbest tüketicilere göndermiş olduğu yazılarla her birinden Şubat 2012 dönemine ait (devredildiği) ilgili dağıtım şirkete ödemiş olduğu faturanın acilen iade alınarak kendisine ödenmesini istediğini, ... ... A.Ş. yine bir diğer piyasa katılımcısı ... A.Ş. ne gönderdiği yazı ile Şubat 2012 dönemine ait kendisine devredilmiş olan serbest tüketicilerin ödemiş olduğu fatura bedellerinin kendisine ödenmesini istediğini, sistemden çıkarılan ve hali hazırda piyasa katılımcısı olmayan davalı şirketin hiçbir vergi yükümlülüğü altına girmeksizin bu çeşit yazılarla fatura bedellerini tahsil ederek Müvekkili Teşekküle ödemesi gereken, fatura tutarından kaçma, borçlarından kurtulma girişiminde bulunabileceğini, gönderilen yazıların davalı şirketin paraları tahsil edip kaçma niyetinde olduğunu gösterdiğini (Davalı şirketin Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinden kaynaklanan daha önceki borçlarını da ödemediği ve açılan davaların da devam ettiği düşünülerek) Böyle bir durumda açılan bu alacak davasının sonuçsuz ve etkisiz kalacağından ve de davalı şirketin portföyüne dahil edilen abonesi durumundaki serbest tüketicilerden ve abonelerinin devredildiği dağıtım şirketlerinden olan alacakları için fatura düzenlemiş olduğundan, davacı taraf olarak Kamu Tüzel kişiliğini haiz bir Kuruluş olunduğu için teminata gerek olmaksızın ya da bu kabul görmez ise Mahkemenizin uygun göreceği bir miktar teminatla HMK m. 389 vd. hükümleri gereği davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyaten tedbir konulmasını talep ettiklerini zira davalı şirketin serbest tüketici ve abonelerinden alacaklarını tahsil ederek müvekkili Teşekküle borcunu ödemeden mallarını kaçırması ya da elden çıkarması olasılığı bulunmakta olduğunu, Sonuç olarak müvekkili Teşekkülün ilgili birimi olan .... sıfır bakiye sistemini uygulayarak ülkemiz Elektrik Piyasasında elektrik enerjisi veya kapasite alımı şeklindeki alım satımları şeklinde gerçekleşen tüm alışverişleri izlemek yoluyla, anlaşma ve sözleşmelerle taahhüt edilen alım­ satımlarla mukayese ederek aradaki farkı ilgili tarafa(piyasa katılımcısı) mahsup etmekte oduğunu ve yapmış olduğu bu işlemler için "Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği"nde belirtilen miktarda bir ücret almakta olduğunu, ... A.Ş. tüm yasal prosedürleri tamamlayarak ilgili mevzuat çerçevesinde lisans almış, 14.04.2010 tarihinde piyasa katılım anlaşmasını imzalayarak Yönetmelik hükümlerine uyacağını taahhüt etmiş (anlaşmanın 2.3 maddesi), sisteme piyasa katılımcısı olarak kayıt olmuş, serbest tüketicilerini sistemimize kayıt ettirmiş ve 12.04.2010 tarihinden itibaren piyasa katılımcısı olarak dengeleme ve uzlaştırma sisteminde ticaret yapmış, yapılan ticarete ilişkin olarak ise karşılıklı faturalar düzenlenmiş ve ödemeler yapılmış olup; Ocak 2012 dönemine kadar da tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, Ocak 2012 dönemi sonrası yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıkladığımız üzere davalı ... A.Ş. piyasa mali uzlaştırma ve dengeleme sisteminde dengesizlik yaratmış, yaratmış olduğu dengesizlik teminat tamamlama çağrısına cevap vermemesi üzerine yönetmelik değişikliği ile sistemden çıkarılmış olup, ....Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada yönetmelik değişikliğinin yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine yeniden yapılan dengeleme ve uzlaştırma işlemleri neticesinde oluşan dengesizliğin 10.01.2013 tarih ve ... no'lu faturadan kaynaklanan 33.825.565,83 TL olarak kendilerine fatura edilmiş olduğunu, Piyasa mali uzlaştırma ve dengeleme sisteminin işletmecisi konumundaki Müvekkili Teşekkül'ün Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin Fatura Ödemelerinin Yapılmaması başlıklı 132/E maddesi uyarınca dengesizliğe sebep olan katılımcı şirketten dengesizlik tutarını hukuki yollardan tahsil ederek dengesizlik tutarını sıfır bakiye düzeltme katsayısı oranında yansıtmış olduğu diğer piyasa katılımcısı olan şirketlere iade etmesi gerekmekte olduğunu, Yukarıda ifade edilen olaylar ve mevzuatta yer alan hükümler doğrultusunda; ... A.Ş., nin 10.01.2013 tarih ve ... no'lu faturadan kaynaklanan 33.825.565,83.-TL lik borcunu yasal süreler içerinde ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu belirterek 10.01.2013 tarih ve ... no'lu faturadan kaynaklanan 33.825.565,83 TI nin Dengeleme ve Uzlaştırma Yönelmeliğinin 132/E maddesinde yer alan hüküm gereği; 6183 sayılı Amme Alacaklarıma Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre 18.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in iptali istemiyle açılan davanın .... esas sayısıyla kayıtlı olduğunu, söz konusu davada 19.09.2012 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, yargılamanın esasına ilişkin olduğundan .... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının .... E. sayısı ile alacak iddiası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, davacının daha sonra .... E. sayısı ile yine alacak iddiası ile müvekkili şirkete dava açtığını, davacının bu davalardaki iddialarını tekrarlayarak yeni bir alacak talebiyle işbu davayı açtığını, ancak dava dilekçesindeki iddiaların aksine davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine müvekkili şirkete bildirimde bulunmaksızın müvekkili şirketin 01.03.2012 tarihinde piyasadan çekileceğini duyurduğunu, müvekkili şirketin bu girişimin olumsuz sonuçları ile uğraşırken davacının piyasaya haksız müdahalesi sonrası 01.02.2012 tarihinde çekilmiş sayılan dolayısıyla Şubat 2012’de yaptığı satışların bedellerini piyasadan tahsil edemediğini, söz konusu miktarın milyonlarca Türk Lirası ile ifade edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket davacıya borçlu ise müvekkili şirketin sattığı ve parasını tahsil edemediği Şubat 2012 ayındaki elektrik bedeli kadar da davacıdan alacaklı olduğunu, Şubat ayı faaliyet ve kaybının bilirkişi incelemesi ile tespitinin zorunlu olduğunu, davacının yasaya aykırı faaliyeti dolayısıyla müvekkili şirketin faaliyeti durdurulduğu için fiilen işlemez hale geldiğini, abonelerle olan sözleşmelerin sonlandırılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan elektriğin bedelleri diğer dağıtım şirketleri tarafından haksız olarak abonelerden tahsil edildiğini, diğer dağıtım şirketleri ve aboneler ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlıklar doğduğunu ve müvekkili şirket aleyhine çok sayıda dava açılmasına neden olunduğunu, Davacının dilekçesi ekindeki 14.02.2012 tarih ve 447 sayılı ve müvekkili şirkete hitaben yazılmış yazıda Müvekkili şirkete daha önce tebliğ edilmeyip, .... Esas sayılı dosyasında ekler arasında tebliğ edildiğini, 01.03.2012 tarihi itibarıyla müvekkilin portföyünde yer alan serbest tüketicilerin kayıtlarının silineceği ve bunların enerji tedariklerinin 01.03.2012 tarihinden itibaren, bağlı bulundukları ... Şirketleri tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, Davacının dilekçesi ekindeki 14.02.2012 tarih ve 446 sayılı ve ekli listedeki ... Şirketlerine gönderilmiş olan yazıda -Müvekkili şirkete daha önce tebliğ edilmemiş, .... Esas sayılı dosyasında ekler arasında tebliğ edilmiş olduğunu- müvekkili şirketin portföyünde yer alan serbest tüketicilerin enerji tedarikinin 01.02.2012 tarihinden itibaren, sayaçlarının kayıtlı olduğu ilgili ... Şirketleri tarafından karşılanacağının belirtildiğini, Davacının dilekçesi ekindeki 02.03.2012 tarih ve 614 sayılı yazının -bu yazıda bahsedilenin ilgide kayıtlı 14.02.2012 tarih ve 447 sayılı yazının müvekkili şirkete daha önce tebliğ edilmediğini, işbu davada ekler arasında tebliğ edildiğini- ikinci paragrafında "Ancak ...' nın almış olduğu Kurul Kararı gereğince; ... A.Ş.'nin portföyünde yer alan serbest tüketicilerin kayıtları 01.02.2012 tarihi itibariyle silinecek olup..." denildiğini, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilmiş böyle bir Kurul Kararının da mevcut olmadığını, 4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununda söze konu kurula böyle bir karar almak yetkisi de -geriye yürür, kazanılmış hakları yok sayar şekilde yasaklayıcı müvekkili portföyünde bulunan serbest tüketicilerin kayıtlarının silinmesi-tanınmadığını, Yönetmelik değişikliğinin Resmi Gazete' de yayımlanma tarihinin 03.03.2012 olup, Davacının yukarıda değinilen yazıları ve bu yazıda değinilen kararların ise bu tarihten önce olduğunu, tüm bu hususların Davacının işbu davada dayanak olarak gösterdiği yönetmelik değişikliğinin, yasal dayanağı olmayan uygulama ve kararlara yasal dayanak oluşturmak amacıyla yapıldığını gösterdiğini, söze konu yönetmeliğin yürütmesinin durdurulmuş olmasının da haklı olduklarını ortaya koyduğunu, Davacının talebi ile müvekkli şirketin kendi sözleşmeli müşterilerinden ' kayıp/kaçak' bedeli adı altında paralar tahsil etmiş olduğunu, şu anda Türkiye’de birçok bölgede bu paraların iadesi istemi ile müvekkili şirkete davalar açılmakta olduğunu, bu davaların bekletici mesele yapılmak zorunda olduğunu, Söze konu ticari faaliyet içinde müvekkilinin tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve tespit edilen bu bedelin -davayı kabul anlamına gelmemekle davacının alacağı olduğunu iddia ettiği bedelden mahsup edilmesinin zorunluluk olduğunu, Öncelikle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bu miktar üzerinde müvekkili şirketin hapis hakkı bulunduğunun da kabul edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin davacının haksız uygulaması sonrası, Ocak 2012 tarihinde yaptığı satışların faturalarını tam düzenleyemediğini, çünkü ... endeksleri hangi tarihte okudularsa 31.01.2012 tarihinde piyasaya ilan etmekte olduklarını, müvekkili firmanın da Ocak 2012 faturası olarak ancak bu miktar tüketimi faturaya dönüştürüp tahsil edebilmekte olduğunu, davacının haksız uygulaması nedeniyle Şubat Ayı ilanlarını müvekkilinin görmesininin dahi engellendiğini, bu miktarın bile faturalandırılıp tahsil edilemediğini, bu kısmın bile milyonlarca Türk Lirası etmekte olduğunu, davacının benim payım iddiası ile talep ettiği alacak miktarının büyük bölümü sanki bu paralar müvekkilimiz tarafından tahsil edilmiş gibi varsayılarak yine müvekkilinden haksız olarak istenmekte olduğunu, müvekkilinin tüm ticari işlemlerinde Ocak 2012 ayına ilişkin eksik tahsilatın bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının kendi haksız uygulamaları sonucunda müvekkilinin tahsil etmediği paraların istendiğini bunun haksız olduğunu, bahsedilen bu miktar paranın müvekkilinin kazancı olduğu halde, haksız şekilde ... tarafından tahsil edildiğini ve ... lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olunduğunu, müvekkili şirketin bunun için masraflar yaparak bu paraları tahsil etmek için davalar açmak zorunda olduğunu, bunun yanında ... tarafından tahsil edilen paraların davacı tarafından müvekkilinden icra zoruyla tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, yine davacının haksız ve yasal düzenlemelere aykırı faturalar düzenlemeye devam etmekte ve işbu davayı açarak müvekkilinden haksız tahsilatlar yapmaya çalışmakta olduğunu, davacının bu amaçla müvekkili şirket aleyhine .... E. numaralı dosyası üzerinden haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının .... esas sayısıyla derdest olduğunu, davacının yine bu amaçla müvekkili şirket aleyhine .... esas sayılı alacak davasını açtığını bu davada dosyaların birleştirilmesine karar verildiğini, sözü edilen davaların sonucunun beklenilmesine karar verilmesini, davacının sanki bu davalar hiç açılmamış gibi .... D. İş sayılı ihtiyati haciz talepli dosyasında sunduğu dilekçesinde şöyle yazabildiğini, “Oysa müvekkil kuruluş 02.03.2001 tarihinde yürülüğe giren 05.02.2001 tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile kurulan KİT olup mesnetsiz ve haksız bir şekilde hiçbir gerçek ve tüzel kişiye fatura düzenleyemez ve gönderemez.”,bu süreçler sırasında yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, bu karar üzerine davacı tarafından taraflarına 10.01.2013 tarih 105 sayılı yazı gönderildiğini, ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen bu yazının sonuç kısmında " Öte yandan anılan Mahkeme Kararı uyarınca Teşekkülümüz tarafından tesis edilen 02.03.2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin iptaline karar verilmiş olduğundan, Şirketiniz portföyünden Dağıtım Şirketlerinin portföyüne geçen serbest tüketiciler adına Şubat 2012 uzlaştırma dönemi için ilgili Dağıtım Şirketleri tarafından düzenlenen faturalar iptal edilerek bedelleri ilgili serbest tüketicilerine iade edilecek olup, Dağıtım Şirketleri söz konusu işlemlerin tesis edilmesi yönünde Teşekkülümüz tarafından talimatlandırılınıştır." denildiğini, bu haksız uygulamaya müvekkili tarafından 11.01.2013 tarihli yazı ile itiraz edildiğini ve “Müvekkilimiz şirket ve vekilleri olan şahsımız kurumunuzun yasaya uygun olanı, doğru yöntemi uygulayacağına, ilgi ‘d’ deki planınızdan vazgeçeceğinize olan inancımızı korumaktayız. Yasaya aykırı haksız uygulamanız ile müvekkilimiz şirket sadece Şubat 2012 ayındaki elektrik bedellerini değil, dağıtım şirketlerinin son okuma tarihlerine bağlı olarak birçok bölgede Ocak 2012 ayının da belli bir kısmını tahsil edemediğini tüm bu zaman aralığındaki elektrik bedellerinin tam olarak hesaplanarak işbu dilekçemizin kurumunuz evrakına kaydından 3 iş günü içinde vekil sıfatımızla Akbank Nenehatun Şubesi 42399 numaralı hesaba (...) yatırılması ve/veya (dağıtım şirketleri tarafından) yatırılmasının sağlanması için gerekli işlemlerin yapılmasını dileriz. İhtar ederiz ki, söze konu bedeller dağıtım şirketleri tarafından bildirdiğimiz hesaba eksiksiz yatırılmadığı (başka bir hesaba ve/veya 3. kişilerin hesabına yatırılsa ve/veya yukarıda bildirdiğimiz hesaba kısmi ödemeler yapılsa dahi) takdirde ne dağıtım şirketleri ne de kurumunuz borç yükünden kurtulmuş olmayacaktır.10.01.2013 tarihi itibariyle kurumunuz tarafından bu yönde yapılan işlemlerden (ilgi 'd' deki işlemlerin) vazgeçilerek mahkeme kararına uygun olanın yapılmasını ve dağıtım şirketlerine bu yönde yazılan talimat yazılarının ... numara/faks cihazımıza gönderilerek bilgi verilmesini dileriz. Aksi halde gerek kurumunuza gerekse de dağıtım şirketleri aleyhine müvekkilimiz şirket yerine topladıkları paralar karşılığı olarak ihtiyati haciz işlemi uygulayacağımızı, yetkililer aleyhine suç duyurusunda bulunup, aleyhlerine tazminat davası açılacağımızı bildiririz. Müvekkilimiz şirketin şikayet, icra takibi ve dava hakları saklıdır." denilerek haksız uygulamaya dair gerekli hususların ihtar edildiğini, Bundan sonra Sayın davacı dava konusu 10.01.2013 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyerek 10.01.2013 tarihli ve 109 sayılı yazısı ekinde müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, müvekkili şirketin 16.01.2013 havale tarihli ve 220 sayılı yazı ile söze konu fatura aslını iade edip ve itirazlarını bildirdiğini, ancak davacının 18.01.2013 tarihli ve 165 sayılı yazısı ekinde söze konu faturayı tekrar müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, Müvekkili şirketin ise 30.01.2013 havale tarihli ve 996 sayılı yazı ile fatura aslını iade edip itirazlarını bildirdiğini, bunun üzerine davacının işbu davayı açtığını, oysa müvekkilinin zararlarının karşılanmadan, davacının kendi alacağını tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu, ancak davacının yasal düzenlemelerin sadece lafzına değil, ruhuna da aykırı eylemlerine devam etmekte olduğunu, .... . Dairesi'nin vermiş bulunduğu kararın yerine getirilmesinin; öncelikle dağıtım şirketlerinin müvekkilimiz şirketin portföyünde ki serbest tüketicilerden topladığı paraların tamamını, faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade etmeleri ile olanaklı olacağını, Söze konu paraların müvekkili şirkete tam olarak ve faizi ile birlikte iadesinden sonra davacı (kabul anlamına gelmemek üzere, çünkü davacı aleyhine tazminat davası açmaya hazırlıklarının devam ettiğini ve dava açıldığında numarasının Sayın Mahkemenize bildirileceğini) bir alacak iddiasında ise müvekkili şirkete fatura gönderebileceğini, davacının belirtmiş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketin zararını karşılamadan, müvekkilinin haklarını iade etmeden ve yürütmenin durdurulması kararının gereklerini yerine getirmeden müvekkili şirkete fatura düzenlemeye hakkının bulunmadığını, dava konusu alacağın, dilekçede açıklandığı üzere, yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu yargılama yapılmasını gerektirmekte olduğunu, buna rağmen, ihtiyati tedbir talebiyle sonuçlandırılarak kesinleştirilmesinin müvekkili şirketi güç duruma sokacağını ve telafisi imkansız zararlara yol açacağını, Yasa'da ihtiyati tedbirin şartlarının açıklandığını ve işbu dava yönünden ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığından bu talebin reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarının dayanağı faturanın, böyle bir hak mevcut olmadan haksız ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ve müvekkili tarafından itiraz edilerek iade ediliğini, haksız, yasal dayanaktan yoksun ve mevcut olmayan alacak talebine dayalı iddiaların ve bunlar dayanak gösterilerek talep edilen haksız faizin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, sözleşme ve ekleri, yazışmalar ibraz edilmiş, delil olarak dayanılan dosyalar getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce ilk olarak elektrik mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; Taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği, HMK ve TTK ya uygun düzenlendiği, taraflar arasında sözleşme ve faturadan kaynaklanan bir ticari ilişki olduğu, dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili taraf ticari defterlerinde bilgi ve kayıtların olduğu, davacı ...’ın merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle ticari defterlerin incelenememekle birlikte; Mali işler departmanı ile yapılan telefon görüşmesinde “davalı ... AŞ şirketinden olan alacağın Nazım Hesaplarda takip edildiği,” mail ile gönderilen muavin defter kayıtlarında davacı kurumun, davalıdan olan alacağı 901.05.004 Nazım hesabında takip ettiği, takip edilen tutarın 59.519.966,19 TL olduğu, davalı ... A.Ş’nin Ticari Defterlerinin incelenmesinde, davalı şirketin davacı ... A.Ş. cari hesabını 320.01.T.001 hesabında takip ettiği, 31.12.2013 tarihi itibariyle davacıya olan cari hesap borcunun 26.003.061,71 TL olduğu, dava konusu 10.01.2013 tarih ve ... numaralı 33.825.565,83 TL tutarındaki faturanın davacı cari hesabına işlendiği ve bu kayıt sonucu davalı şirketin ticari defterlerinde davacı ...’a olan borcunun 59.828.627,54 TL olduğu, aynı borç bakiyesinin 31.12.2014 de de devam ettiği, davacı şirketin 33.825.565,83 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde Mahkemece takdir edilecek tutar nispetinde talepte bulunabileceği değerlendirlmekle birlikte takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce talimat yolu ile davacı ticari defterleri incelenmiş, SMMM bilirkişi düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacılardan ... tarafından (davalı ile diğer davacı ... arasındaki borcun kaynağı olan faturalaşma, ödeme ve faiz tahakkukları v.s. alacak kalemlerinin) raporda ayrıntılı belirtildiği gibi, sadece Nazım Hesaplarda davacıların alacak iddia ettiği 33.825.565,83 TL tutar dahil 59.819.966,19 TL olarak takip edildiği tespit edilmekle birlikle takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci olarak elektrik mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; Dava dışı Dağıtım firmalarının Ocak ve Şubat 2012 de davalıya ait olduğu belirtilen Abonelere düzenledikleri fatura tutarlarının hesaplanabilmesi için yeterli bilgi bulunmadığı, bu faturalardaki tutarların tahsilatlarının da faturaları düzenleyen dava dışı Dağıtım firmalarınca tahsil edildiği, bu faturalama işleminin davalı ile aboneleri arasında doğacak bir borç alacak ilişkisini ortaya koyacağı, davalınında da bu faturalama işlemini yapamadığı ve davalının abonelerine düzenleyeceği faturaların diğer dağıtım firmaları tarafından fatura edildiği ve tahsil edildiği sabit olduğuna göre, (Davalının abonelerine Ocak ve Şubat 2012 dönemi için fatura düzenleyen) dava dışı diğer dağıtım firmaları ile davalı arasındaki bir borç alacak ilişkisini doğuracağı değerlendirilmiş olup, davacı tarafından davalıya düzenlenen, 10.01.2023 tarihli 28.665.733,75 TL + 5.159.832,08 TL % 18 kdv olmak üzere 33.825.565,83 TL lık "Şubat 2012 uzlaştırma döneminden kaynaklanan fark tutarı" açıklamalı 18.01.2013 son ödeme tarihli fatura karşılığı davacının davalıdan alacaklı olduğu hususunun değerlendirildiği belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı düzenlenen fatura kapsamındaki alacağın tahsili istemli alacak davasıdır. Somut olayda, taraflar arasında; piyasa katılım sözleşmesi akdedildiği ve yürürlükte olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; ...’ın “elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinin 9. Maddesinin ve bu maddeye dayalı olarak ... ... tarafından tesis edilen 02.03.2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin iptaline” ilişkin kararının somut olaydaki faturaya etkisi ve faturaya dayalı davalı tarafın borcunun bulunup bulunmadığı ile varsa borç miktarı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce birbirini teyit eden elektrik mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi heyet raporu-ek raporlarının; ayrıca davacı defterlerini inceleyen SMMM bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Sonucu beklenen .... nolu kararında “Davalı idarelerden ... ... tarafından, dava konusu yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca Yönetmelik düzenlemelerini geçmişe yürütmek suretiyle, toptan satış şirketi olan davacı şirketin portföyünde yer alan serbest tüketicilerin 01.02.2012 tarihi itibarı ile kayıtlarının silinmesine ilişkin 02.03.2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu Yönetmelik düzenlemesi 03.03.2012 tarihinde RG’de yayımlanmasına karşın, dava konusu işlemin söz konusu yönetmeliğin yayım tarihinden bir gün önce 02.03.2012 tarihinde tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı RG’de yayımlanan ... Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 9. Maddesinin ve bu maddeye dayalı olarak ... ... tarafından tesis edilen 02.03.2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin iptaline...” karar verilmiştir. Söz konusu kararla ilgili ... tarafından .... numaralı kararında “... . Dairesinin 04.01.2017 tarih ve .... . numaralı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının onanmasına…” karar verildiği anlaşılmıştır. Emsal olarak dayanılan .... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., davalının ... El. En. Top. Sat. A.Ş olduğu, taraflar arasındaki 14/04/2010 tarihli Piyasa Katılım Anlaşması çerçevesinde düzenlenen faturalara dayalı itirazın iptali ve birleşen davada alacak talebinde bulunulduğu, dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın 26/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporları-ek raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş. (...) ile ... A.Ş. (piyasa katılımcısı) arasında 14/04/2010 tarihinde piyasa katılım anlaşması akdedilmiştir. Bu sözleşmeye gore; Sözleşmenin 3.3. maddesi gereği davalı şirket olan Piyasa Katılımcısı kayıt işlemlerini, Gün Öncesi Planlama kapsamında gün öncesi üretim/tüketim programının, tüketim tahminlerinin, ikili anlaşmalarının, yük alma ve yük atma tekliflerinin bildirimini ve Dengeleme Güç Piyasası kapsamında kesinleşmiş gün öncesi üretim/tüketim programının, emreamede kapasitenin ve yük alma/yük atma tekliflerinin ve ... tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde talep edilen diğer bilgilerin bildirimini Piyasa Yönetim Sistemi aracılığıyla yapacaktır. Piyasa katılımcısı internet erişiminin mümkün olmadığı durumlarda faks, paks veya telefon ile söz konusu bilgileri ...’a ulaştıracaktır. Sözleşmenin 3.4. maddesi gereği ... ... tarafından dengeleme birimlerine iletilen tüm yük alma/yük atma talimatları, acil durum talimatları da dahil olmak üzere, Piyasa Katılımcısı tarafından Elektrik Pİyasası Şebeke Yönetmeliği kapsamında koşulsuz olarak ve derhal yerine getirilecektir. Acil durum talimatları da dahil olmak üzere yapılacak tüm yük alma/yük atma talimat bildirimleri öncelikle piyasa yonetim sistemi aracılığıyla yapılacaktır. Piyasa yonetim sistemi aracılığıyla yukarıda belirtilen bildirimlerin yapılmaması halinde ... kapsamında Piyasa Yönetim Sistemi Arıza Prosedürleri uygulanacaktır. ... ... tarafından bu şekilde yapılacak bildirimler Kabul edilecek ve gereği yerine getirilecektir. Telefon ya da paks aracılığı ile verilen acil durum talimatları en geç iki iş günü içerisinde ... ... tarafından gerekçeleri ile birlikte teyit edilecektir. Sözleşmenin 3.5. maddesi gereği; Teminat mekanizmasının alt yapısının kurulması ve işlerlik kazanmasından sonra Pİyasa Katılımcısı Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmliği gereğince hesaplanan riske maruz değeri karşılayacak miktarda teminatı ibraz edecektir. Aksi halde 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uygulanacaktır. Faturalama ve ödeme başlıklı Sözleşmenin 5. Maddesi gereği; 5.3. Taraflar, Gün Öncesi Planlama faaliyetleri, Dengeleme Güç Piyassası faaliyetleri ve dengesizliklerin uzlaştırılmasına ilişkin olarak yayımlanan ödeme bildirimi ve/veya faturalarda yer alan borç tutarlarını ... belirtilen süreler dahilinde ödeyecektir. / 5.4. Piyasa Katılımcılarına tahakkuk ettirilecek alacaklar toplamının borçlar toplamına eşitlenmiş olması esasına dayanarak ... tarafından tahsile edilecek veya dağıtılacak”Sıfır Bakiye Düzeltme Kalemi” nden doğacak alacak veya borçlar Piyasa Katılımcısına tahakkuk ettirilir. / 5.5. Temerrüde düşen Piyasa Katılımcısının teminat tutarının ...’a olan tüm muaccel borçlarını karşılamaması durmunda, ... hükümleri gereği eksik olan kısım “Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payı” olarak diğer Piyasa Katılımcılarına yansıtılır. Diğer piyasa katılımcılarına yansıtılan alacakların, ileri bir tarihte tehsil edilmesi halinde; tehsil edilen tüm tutar, borcun yansıtılmış olduğu piyasa katılımcılarına, borcun paylaştırıldığı oranda yansıtılır. / 5.6. ... tarafından yürütülen hizmetlere ilişkin olarak, ... hükümleri uyarınca yayımlanacak tebliğ esaslarına göre Piyasa Katılımcısına “Piyasa İşletim Ücreti” tahakkuk ettirilir. Düzenlemeleri yer almıştır. Ayrıca; ...’nin “Fatura ödemelerinin yapılmaması” başlıklı (06.11.2010 tarihli değişiklik haliyle) 132/E maddesindeki; “e) Teminat tutarının piyasa katılımcısının Piyasa İşletmecisine olan tüm muaccel borçlarını karşılamaması durumunda, eksik olan kısım süresinde ödenmeyen alacaklar payı adı altında diğer piyasa katılımcılarına sıfır bakiye düzeltme katsayısı oranında yansıtılır, f) Teminat tutarı üzerindeki süresinde ödenmeyen alacaklar için temerrüt faizi hesaplanmasına devam edilir ve tahsilat için yasal yollara başvurulur, g) Diğer piyasa katılımcılarına yansıtılan alacakların, ileri bir tarihte tahsil edilmesi halinde; tahsil edilen tüm tutar, borcun yansıtılmış olduğu piyasa katılımcılarına, borcun paylaştırıldığı oranda yansıtılır.” düzenlemesi yer almıştır. Taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği yaptırıldığı, usulüne uygun defter kayıtlarının işlendiği, böylece taraflar lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Birbirini teyit eden taraf ticari defter kayıtlarına göre; Davaya konu 10.01.2013 tarih ve ... no'lu, 33.825.565,83.-TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlernide de kayıtlı olduğu ve fatura bedeli kadar davacı kurumun alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı davaya konu faturayı iade ettiğini belirtmiş ise de; Davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve faturada belirtilen alacak tutarına ve hesabına ilişkin itirazının olmadığı, davalının faturaya ilişkin iade faturası da düzenlemediği ve taraf defterlerinde iade fatura kaydının bulunmadığı görülmüştür. Davacı şirketin taraflar arasında akdedilen Piyasa Katılım Anlaşması gereği, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Piyasa Katılımcılarına tahakkuk ettirilecek alacaklar toplamının borçlar toplamına eşitlenmiş olması esasına dayanarak ... tarafından tahsil edilecek veya dağıtılacak “Sıfır Bakiye Düzeltme Kalemi” nden doğacak alacak veya borçlar Piyasa Katılımcısına tahakkuk ettirilir, düzenlemesi gereği Temerrüde düşen Piyasa Katılımcısının teminat tutarının ...’a olan tüm muaccel borçlarını karşılamaması durmunda, ... hükümleri gereği eksik olan kısım “Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payı” olarak diğer Piyasa Katılımcılarına yansıtılacağı ve Diğer piyasa katılımcılarına yansıtılan alacakların, ileri bir tarihte tahsil edilmesi halinde; tahsil edilen tüm tutarın, borcun yansıtılmış olduğu piyasa katılımcılarına, borcun paylaştırıldığı oranda yansıtılacağı tespit edilmiştir. 14.04.2009 tarih 27200 sayili Resmi Gazete’de Yayımlanarak Yürürlüğe Giren ... hükümlerinde, 124 vd. maddelerinde teminatların ne miktarda olacağı, hangi durumlarda tamamlattırılacağı, faturaların düzenlenmesi ve tahsilatı ile ödenmemesi durumunda ne gibi yasal işlemler yapılacağı hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Faturalama başlıklı 130. maddesinde; “(1) Piyasa İşletmecisi, bildirimlerin yapıldığı ayın 15 inci gününden itibaren 7 gün içinde, geçerli nihai uzlaştırma bildiriminde yer alan tutarlar veya nihai uzlaştırma bildirimine yapılan itirazın kabul edildiği hallerde düzeltilmiş tutarlara göre faturaları düzenler. (2) Gün öncesi piyasası faaliyetleri, dengeleme güç piyasası faaliyetleri ve dengesizliklerin uzlaştırılmasına ilişkin faturalar ayrı ayrı düzenlenir. Piyasa İşletmecisi, gün öncesi piyasası faaliyetlerine ilişkin düzenlenmiş faturaları gün öncesi piyasasına katılan piyasa katılımcılarına, dengeleme güç piyasası faaliyetlerine ilişkin düzenlenmiş faturaları dengeleme güç piyasasına katılan piyasa katılımcılarına, dengesizliklerin uzlaştırılmasına ilişkin düzenlenmiş olan faturaları dengeden sorumlu taraf niteliğindeki piyasa katılımcılarına gönderir. (3) Ödeme yapılacak piyasa katılımcıları, bildirimlerin yapıldığı ayın 15 inci gününden itibaren içinde bulunulan ayın sonuna kadar, geçerli nihai uzlaştırma bildiriminde yer alan tutarlara veya nihai uzlaştırma bildirimine yapılan itirazın kabul edildiği hallerde düzeltilmiş tutarlara göre ve gün öncesi piyasası faaliyetleri, dengeleme güç piyasası faaliyetleri ve dengesizliklerin uzlaştırılması için ayrı ayrı olarak düzenlenen faturaları Piyasa İşletmecisine gönderir.” Aynı yönetmeliğin ödeme ve tahsilat başlıklı 131. Maddesinde; “(1) Piyasa katılımcılarına uzlaştırmaya ilişkin iletilen faturaların bedelleri, piyasa katılımcıları tarafından Piyasa İşletmecisine fatura tebliğ tarihini takip eden 6 iş günü içerisinde ödenir. (2) Piyasa katılımcıları tarafından Piyasa İşletmecisine iletilen faturaların bedelleri, Piyasa İşletmecisi tarafından piyasa katılımcılarına fatura tebliğ tarihini takip eden 7 iş günü içerisinde ödenir. (3) Bir fatura dönemi için gün öncesi piyasası faaliyetlerine ilişkin bölgesel fiyat farklılıklarından kaynaklanan ve ... tarafından sadece iletim yatırımı yapılmak üzere değerlendirilecek olan ve uzlaştırmaya ilişkin hükümler doğrultusunda hesaplanan gün öncesi piyasası geliri, en geç her ayın son gününe kadar Piyasa İşletmecisi tarafından ...’ın hesabına aktarılır.” Aynı yönetmeliğin ödemenin yapılmaması başlıklı 132. Maddesinde ise; “(1) Piyasa katılımcısının, söz konusu fatura bedelini, fatura tebliğ tarihini takip eden 6 iş günü içerisinde ödememesi halinde, ödenmesi gereken tutara gecikme faizi uygulanacaktır. Bu oran 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranıdır. Gecikme zammına ilişkin bedeller her ay sonu itibariyle ilgili piyasa katılımcısına faturalanır. (2) Piyasa İşletmecisinin piyasa katılımcılarına ödeme yapacağı fatura bedelini, fatura tebliğ tarihini takip eden 7 iş günü içerisinde ödememesi halinde, ödenmesi gereken tutara gecikme faizi uygulanacaktır. Bu oran 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranıdır. Gecikme zammına ilişkin bedeller her ay sonu itibariyle Piyasa İşletmecisine faturalanır. (3) Piyasa katılımcısının, söz konusu fatura bedelini, fatura tebliğ tarihini takip eden 6 iş günü içerisinde ödememesi halinde, piyasa katılımcısının temerrüt durumuna düştüğü kabul edilir. Temerrüt durumuna düşen piyasa katılımcısına ilişkin olarak, yasal yollar saklı kalmak üzere aşağıdaki işlemler yapılır: a) Piyasa katılımcısının yatırmış olduğu teminat son ödeme gününü takip eden iş günü saat 14:00’e kadar ödenmeyen fatura tutarı kadar Piyasa İşletmecisi tarafından kullanılarak borçlarına mahsup edilir, b) Piyasa katılımcısına, ödenmeyen fatura tutarı kadar Piyasa İşletmecisi tarafından kullanılan teminatın başlangıç teminatı seviyesine kadar tamamlanması uyarısı yapılarak 5 iş günü içerisinde teminatını tamamlaması istenir. (4) Yukarıda yer alan uyarıya rağmen, piyasa katılımcısının temerrüde düşmesinden sonra 5 iş günü içerisinde teminatını tamamlamaması durumunda, söz konusu piyasa katılımcısı ile ilgili olarak; a) Piyasa katılımcısı hakkında ivedilikle Kuruma bilgi verilir ve gerekli yaptırımlar Kurum tarafından başlatılır, b) Piyasa katılımcısının satıcı olduğu uzlaştırmaya esas ikili anlaşma bildirimleri iptal edilir ve ilgili taraflara bilgi verilir, c) Piyasa katılımcısının adına kayıtlı serbest tüketicilerin kayıtları silinir ve ilgili serbest tüketicilere bilgi verilir, ç) Takip eden fatura döneminin son ödeme tarihi itibariyle tüm muaccel borçlarını aşan teminat tutarının artan kısmı piyasa katılımcısına iade edilir, d) Teminat tutarının piyasa katılımcısının Piyasa İşletmecisine olan tüm muaccel borçlarını karşılamaması durumunda, eksik olan kısım süresinde ödenmeyen alacaklar payı adı altında diğer piyasa katılımcılarına sıfır bakiye düzeltme katsayısı oranında yansıtılır, e) Teminat tutarı üzerindeki süresinde ödenmeyen alacaklar için gecikme zammı hesaplanmasına devam edilir ve tahsilat için yasal yollara başvurulur, f) Diğer piyasa katılımcılarına yansıtılan alacakların, ileri bir tarihte tahsil edilmesi halinde; tahsil edilen tüm tutar, borcun yansıtılmış olduğu piyasa katılımcılarına, borcun paylaştırıldığı oranda yansıtılır.” hükümleri düzenlenmiştir. Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde; davacı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak işlemler gerçekleştirmesine rağmen, davalı şirket tarafından karşılık olan teminat miktarının tamamlanmadığı, bundan ötürü davalı şirkete uyarıda bulunulduğu, uyarıya ragmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığı, teminat tutarının piyasa katılımcısının Piyasa İşletmecisine olan tüm muaccel borçlarını karşılamaması sebebiyle eksik olan kısım süresinde ödenmeyen alacaklar payı adı altında diğer piyasa katılımcılarına sıfır bakiye düzeltme katsayısı oranında yansıtıldığı, tahsili için hukuki sürecin başlatıldığı, diğer piyasa katılımcılarına yansıtılan alacakların, ileri bir tarihte tahsil edilmesi halinde; tahsil edilen tüm tutar, borcun yansıtılmış olduğu piyasa katılımcılarına, borcun paylaştırıldığı oranda yansıtılacağı gözetildiğinde; eldeki davayı açmakta haklı olduğu kanatine varılmıştır. Ayrıca her ne kadar davalı takas-mahsup talebinde bulunmuş ise de; Dava dışı Dağıtım firmalarının Ocak ve Şubat 2012 de davalıya ait olduğu belirtilen Abonelere düzenledikleri fatura tutarlarının hesaplanabilmesi için yeterli bilgi-belge ibraz edilmediği, bu faturalardaki tutarların tahsilatlarının da faturaları düzenleyen dava dışı Dağıtım firmalarınca tahsil edildiği, yani bu faturalama işleminin davalı ile aboneleri arasında doğacak bir borç alacak ilişkisini ortaya koyacağı, davalınında da bu faturalama işlemini yapamadığı ve davalının abonelerine düzenleyeceği faturaların diğer dağıtım firmaları tarafından fatura edildiği ve tahsil edildiği sabit olduğuna göre, (Davalının abonelerine Ocak ve Şubat 2012 dönemi için fatura düzenleyen) dava dışı diğer dağıtım firmaları ile davalı arasındaki bir borç alacak ilişkisini doğuracağı, gelinen aşamada eldeki davada davacının talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davaya konu faturanın tarflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olark düzenlendiği, her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunuduğu, davalının da kendi defterlerine kaydededk faturayı Kabul ettiği gibi iade faturası da düzenlemediği, böylece davacı tarafından davalıya düzenlenen, 10.01.2023 tarihli 28.665.733,75 TL + 5.159.832,08 TL % 18 kdv olmak üzere 33.825.565,83 TL lık "Şubat 2012 uzlaştırma döneminden kaynaklanan fark tutarı" açıklamalı 18.01.2013 son ödeme tarihli fatura karşılığı davacının davalıdan alacaklı olduğu, (davacı tarafın ödeme için davalıya gönderdiği yazının tebliğ tarihinin bulunmadığı, ancak davalının davacı tarafa gönderdiği yazıda bildirdiği tebliğ tarihinin 16/01/2013 olduğu, tebliğ tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, TTK’nun 21.maddesine göre 8 günlük ödeme süresi geçtikten sonra davalının temerrüt tarihinin 25/01/2013 olduğu), (taraflar arasınaki sözleşme hükümlerine göre 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesine göre faiz işletilmesi gerektiği) anlaşılmış olmakla, davanın kabulü ile; 33.825.565,83 TL'nin 25/01/2013 tarihinden itibaren, 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KABULÜ İLE, 33.825.565,83 TL'nin 25/01/2013 tarihinden itibaren, 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.310.624,40 TL harçtan peşin alınan 577.656,15 TL harcın mahsubu ile eksik1.732.968,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yatırılan 577.684,20 TL harç ve davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 22.752,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 642.255,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ...