İlk Derece Mahkemesi 2014/453 E. 2018/306 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/453

KARAR NO : 2018/306

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/02/2013

KARAR TARİHİ: 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 15/02/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 07.04.2008 tarihli sözleşme ve 02.04.2008 tarihli proforma faturaya istinaden davalı tarafından imal edilen "..." ve donanımını satın aldığını, bu yatırım nedeniyle teşvik indiriminden yararlanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen makinaların ayıplı ve eksik olduğunu, davalının, müvekkili hakkında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın, davalının faturalarının müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle kabul edilip, davalının talep ettiği 126.000,00 TL KDV alacağından 124.547,78 TL'nin kabulüne karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini dava sırasında müvekkilinin davalıdan olan alacağı ve takas hakkının saklı tutulduğunu ve incelenmediğini, davalı tarafın kabulü doğrultusunda makinaların eksikliklerinin ve ayıbının giderilmesi için yapılan masraflar ile ürünleri fason yaptırmak suretiyle uğradıkları zararı 02.09.2010 tarihli... sıra nolu 45.974,61 TL tutarındaki fatura ile davalıdan talep edildiğini, davalının bu fatura ve eklerini almaktan kaçındığını ve iade ettiğini, dava konusu makinaların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar ile makinalara yapılan zorunlu ve gerekli masraflara ilişkin işlerin faturalarının müvekkil şirket adına alındığını ve 45.974,61 TL bedelli fatura ile davalıya rücu edildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, sözlü olarak mahkemece hükmedilen zarardan indirilmesi taleplerinin davalı tarafça reddedilmesi nedeniyle alacağın hüküm altına alınmasını belirterek, müvekkilin davalıdan olan alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca artan ve azalan oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birilikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, HMK 329 md. Uyarınca AAÜT'nden belirlenen yasal ücretten az olmamak koşulu ile dava değerinin %12'si oranındaki avukatliık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların:

Davacı tarafından satın alınan mal bedelinin ödenip ödenmediği, satın alınan malın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıplı mal nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER:

02/04/2008 tarihli proforma fatura ve bu faturaya istinaden davalı tarafından düzenlenen düzenlenen 07/04/2008 tarihli sözleşme fotokopileri, Ödeme belgeleri, faturalar, ihtarname, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -... Karar sayılı kararı dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek gerektiğinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle dosyada mevcut bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, doğrultusunda ve özellikte takip talepnamesini cevaplar mahiyette taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; davacının inceleme dönemi olan 2010 yılına ait yevmiye ve defteri kebirin açılış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, envanter defterinin tarafına sunulmadığı, 2010 yılına ait yevmiye defterinin... sayılı TTK.nın ... Maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, dava dosyası ve ekindeki belgeler ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; taraflar arasında 07/04/2008 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayanan "raf dikme profili ve travers profilleri rollform makinelerinin yapılması"alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, dava dosyasında taraflar arasında ayrıca düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, dava konusu olan 02/09/2010 tarih ... nolu 45.974,61.-TL tutarındaki " ...Hattı Mak. Yapılan Masraflar " açıklamalı faturanın ekinde yer alan ve dava konusu faturaya yansıtılan diğer faturaların tutarlarının bu fatura ile uyumlu olduğu, 1/01/2010 tarihi itibariyle davacının davalıya 2009 yılından devreden ve ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kabul edilen borcunun 124.547,78.-TL olduğu, bu bakiyenin davacı ticari defterlerinde birebir aynı olduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturanın davacının davalıya olan borcunun düşüldüğü, böylece 78.573,17.-TL davacı borcunun kaldığı, ayrıca dava dilekçesi ekindeki İzmir...Noterliğinin 11/03/2011 tarih ve ... yevmiye nolu " Arıza İhbarı ve Giderilmesinin " davalıya ihtaren bildirildiği ve 20/04/2011 tarihinde davalıya tebligatın yapıldığı görülmüş olup ayıp ihbarı ile ilgili taktirin Mahkememize bırakıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dava konusu makineler üzerinde bir makine mühendisi bilirkişi maarifetiyle keşif yapılarak makinelerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp mı olduğu, davacının yaptığı masrafların olup olmadığı, sunulan fatura içeriklerinin makinelerle uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimatla Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucunda aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu makinenin çalışır halde tespit edilmesi ve dava dosyasında geriye dönük olarak makinelerde bulunan herhangi bîr arıza veya problemin bildiriminin bulunmamasından dolayı kusur veya hasar durumu tespit edilemediği, ... tarafından ... Elektrik Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd, Şti.ne çekilen 11 Mart 2011 tarihli ihtarnamede bahsi geçen arızanın gizli veya açık ayıp niteliğinde olmayıp oluşan arıza garanti kapsamında veya ücret karşılığında makine üreticisi ... Elektrik Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafindan ivedilikle düzeltilmesi ve tamir edilmesi gereken bir durum olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 11/01/2018 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ile ...'un beyanları alınmıştır.

Davacı tanığı ... : " ben daha önce davacı şirkette makine operatörü olarak çalışmaktaydım, davacı şirket davalı şirketten ... makinesi ve donanımını 2008 yılında satın aldı, bu makina raf profili üretme makinasıydı, ancak makinadaki programlamada sanırım sıkıntı bulunduğundan bir türlü üretim yapamadık, makina ayıplıydı, ilk gün kalıpları makinaya verdik ancak kalıpları çıkarmadı, hatta davalı şirket elemanları bizzat kendileri oradaydılar ancak makina üretim yapamadı, davalı tarafa makinenin çalışmadığı bildirildi , zaten davalının elemanları makinanın üretim yapamadığını gördüler, davacı şirket müşterisine işini yetiştiremedi taşeron firmaya işini yaptırdı, bu nedenle zararı oluştu, ayrıca davalı şirketten aldıkları makinanın önüne davacı tarafça bir tesisat yapılmıştı, ancak o da yeterli olmadı, davalı tarafça makina sözleşmede belirtilen zamandan daha sonra teslim edilmişti zamanında teslim edilmemişti bu nedenle de davacının işlerinde gecikme oldu, olay hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... : " ben davacı şirkette daha önce makina mühendisi olarak çalışmaktaydım, davacı şirket davalı şirketten 2008 yılında...makinesi ve donanımını satın almıştı, makine sözleşmede belirtilen tarihten çok sonra davalı tarafça teslim edildi, makine getirildiğinde çalışır vaziyette değildi, davalı şirket elemanları ile birlikte makineyi çalışır hale getirdik, ancak makine çok verimli çalışmıyordu, normalde üretmesi gerekenden daha az profil üretiyordu, ayrıca makine fre de veriyordu, bu nedenle davacı şirket zarara uğradı ancak ne kadar zarara uğradığını bilemiyorum, davalı şirket sorunu gidermeyince ... firmasına yazılımı yeniden yaptırdık ve ilave ekipmanlar yaptırdık davalı taraf yazılımın şifresini vermediği için makineyi verimli kullanamadık, bu nedenle müşterilerimize de siparişleri geç teslim ettik, hatta fason olarak dışarıya yaptırmak zorunda kaldık, Yunanistan'a bir ihracaatımız vardı, makinanın verimli çalışmamasından dolayı bunu dışarıda...Metal A. Ş ye fason olarak yaptırdık olay hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba dayalı alacak davasıdır.

Davacının, davalı tarafından imal edilen ... ve donanımını davalı taraftan satın aldığı, ancak makinelerin ayıplı olduğu iddiasıyla makinelerin eksikliklerinin ve ayıbının giderilmesi için yapılan masraflar ile ürünleri ...yaptırmak suretiyle uğradıkları zararlara ilişkin olarak 02.09.2010 tarihli ... sıra numaralı 45.974,61 TL tutarındaki faturaya istinaden davalı taraftan alacaklı olduğundan bahisle mahkememize iş bu davayı açtığı, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış; davacıya ait 2010 yılı yevmiye defteri ve defteri kebirin açılış onaylarının yapıldığı, ancak 2010 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı, dava konusu faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, bu faturanın davacının davalıya olan borcundan düşüldüğü, böylece 78.573,17 TL davacı borcunun kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından mahkememizce davacı lehine delil olarak kabul edilmemiştir.

Davacı tarafça davaya konu faturanın davalı tarafça kabul edilmediği, kendilerine iade edildiği belirtildiğinden davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizce davacının ayıp iddiasına konu davaya konu makineler üzerinde talimat yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25.04.2017 tarihli raporda ; makinenin çalışır halde tespit edildiği, geriye dönük makinelerde bulunan herhangi bir arıza veya problemin bildiriminin bulunmamasından dolayı kusur ve hasar durumunun tespit edilemediği, davacı tarafça davalı tarafa çekilen 11.03.2011 tarihli ihtarnamede bahsi geçen arızanın gizli veya açık ayıp niteliğinde olmadığı, garanti kapsamında düzeltilmesi gereken bir durum olduğunun belirtilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilmiştir.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas, ... karar sayılı dosyasında yine aynı ticari ilişkiye istinaden dosyamız davalısının davacıya karşı, makine bedellerine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için dosyamız davacısı aleyhine alacak davası açtığı, yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği makineler nedeni ile 124.547,78 TL alacaklı olduğuna karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek 20.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacı şirket ve davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen 03.11.2008 tarihli tutanakta sözleşme konusu imalatların çalışır vaziyette ve eksiksiz şekilde davalı tarafça davacıya teslim edildiği, davacı tarafın ayıp iddiasına ilişkin olarak makineler üzerinde sadece dinlettiği ve daha önce davacı şirket çalışanı olan tanıkların beyanlarına dayandığı, her ne kadar tanıklar makinelerde arıza olduğunu üretim yapamadıklarını beyan etmiş iseler de; davacı tarafça makinelerin arızalı olduğuna dair bir delil tespiti yapılmadığı, bu nedenle tanıkların salt soyut beyanlarına mahkememizce itibar edilmediği, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda da davacının ihtarnameye konu ettiği hususların açık ve gizli ayıp niteliğinde olmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafın davaya konu makinelerin ayıplı olduğunu ispat edemediği, salt makinelere ilişkin başka firmalara yaptırılan işlere ilişkin fatura sunulmasının davacının iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Peşin alınan harçtan alınması gerekecek 35,90-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 749,25.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge...sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.