İlk Derece Mahkemesi 2014/1161 E. 2018/940 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi şubesi ile ... San. Gıda Mad. Teks. Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya açıldığını ve kullandırıldığını, diğer borçlu ... ile .............................. sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından takibe tüm borca, faiz ve ferilerine ve imzaya itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davalının borcun tamamından banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel sözleşmenin hükümleri ve şartları doğrultusunda ve huzurda attığı imza ile sorumlu olduğunu, yine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın işbu davayı haksız ve kötü niyetle açtığını, müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi ilişkisi veya sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankanın ...'nun okuma yazma bilmediğini, imza atamayıp parmak izi mühür kullandığını baştan itibaren çok iyi bildiğini, ...'nun okuma yazma bilmediği için ipotek işleminin Özgür Şahan ve Şakir Demirel ile tanıklığında gerçekleştiğini, müvekkili ...'nun maliki olduğu taşınmazın Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihli ihale sonrası 139.000,00 TL bedelle Vakıfbank T.A.O.'ya ihale edildiğini, bu suretle müvekkilinin gayrimenkul mükellefiyetinin de sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kredi genel sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 30/10/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmiş, davetiyeler adresten tanınmama sebebiyle iade edilmiş ancak davalı vekili tarafından yasal süre içinde 23/05/2014 tarihinde borca ve imzaya itiraz etmiştir. Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanan, davalının asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırdığı kredilerden dolayı, 163.156,69 TL asıl alacak, 25.153,02 TL işlemiş faiz, 1.257,65 TL BSMV, 209,36 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 189.776,72 TL alacağın olduğu ve takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar asıl alacak kısmına%39 oranında yıllık faiz,, faizin BSMV si talep edilmişti mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bankacı bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Davalı vekili tarafından imzaya yönelik yapılan itiraz üzerine, kredi sözleşmesinde bulunan imza üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup grafolog bilirkişisinin 27/04/2018 havale tarihli raporunda özetle: 29/05/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davalının el ürünü olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı vekilinin davalının hastalığı olduğuna dair itirazları üzerine, davalı asil Uludağ Üniversitesi Hastanesine sevk edilerek alınan 19/06/2017 tarihli raporda özetle: 2009 yılında fiil ehliyetinin tespitine yönelik kayıtlar olmadığından karar verilmesinin mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerde somut olayda, davacı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanan, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asilin 11/10/2016 tarihindeki kredi sözleşmelerinde bulunan imzaların kendine ait olduğu ikrarı, grafolog bilirkişisinin imza incelemesine dair raporu ile kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun sabit olduğu davalı vekilinin 11/10/2016 tarihli duruşmadaki beyanında da ifade edildiği üzere sözleşme tarihindeki rahatsızlığına dair savunmanın olmadığı anlaşılmakla, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin kendisini bağlayacağı dolayısıyla davacı bankanın 163.156,69 TL asıl alacak, 25.153,02 TL işlemiş faiz, 1.257,65 TL BSMV, 209,36 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 189.776,72 TL alacağın olduğu ve ödenmediği anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın sübut bulduğu, uygulanan faizin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğundan asıl alacak yönünden %39 oranında faiz işletilmesi gerekmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin, davacı bankacının alacağına yönelik icra takibi başlatılmasında kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığı ve ispat edilmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 163.156,69 TL asıl alacak, 25.153,02 TL işlemiş faiz, 1.257,65 TL BSMV, 209,36 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 189.776,72 TL alacak üzerinden alacağın 163.156,69 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi, faizin BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 37.955,34 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 3-İİKnun 67 maddesi gereğince davalı tarafın kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12963,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.607,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 9356, 14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, sağlık kurul rapor ücreti (100 TL), posta, talimat ve tebligat gideri 466,70 olmak üzere toplam 866,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 778,63 TL yargılama gideri ve 3.607,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.386,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, sağlık kurul rapor ücreti (250 TL) posta, talimat ve tebligat gideri 340,60 olmak üzere toplam 790,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 80,33TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17336,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2575,71TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.