Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/352 E. 2019/1023 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/352 Esas - 2019/1023 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/352 Esas KARAR NO : 2019/1023 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... T.A.Ş. - Sabancı Center 4. Levent Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:17-19 Evke Trade Tower K:14 D:57-58-59 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:..) Yenibağlar Mah. Burçak Sokak No:32 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .. - Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No.103 K.17 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Hürriyet şubesi ile ... arasında29/03/2013 tarihli kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemei nedeniyle davalı adına müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 tarihinde ...'ın kullandığı krediye kefil olduğunu, bu kredinin ödenmesini takip ettikten sonra sorumluluğu kalmadığını düşünürken davacı bankanın 2017 yılında tekrar ...'a kredi verip kredide ödenmeyince kredi borcu kefil sıfatıyla müvekkilinden talep ettiklerini, eş rızası olmadan yapılan kefalet sözleşmesinin yoklukla malül olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu ile arasında cari hesap ilişkisi olduğunu idda ederek başlangıçta imzalanan GKS'yi müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında sonradan verdiği kredi borcuna da teşmil etmek istemekte olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı takdirde yeni bir GKS yapmadan eski GKS'nin kredi borcu ödenmesine rağmen müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 33.958,21-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı asıl borçlu ...'a davacı banka ... T.A.Ş. Hürriyet şubesi tarafından "Kredili Mevduat Hesabı" ile "Kredi Kartı Hesabı" açılarak bunların üzerinden ticari kredi kullandırıldığı, bu kredilerden kaynaklanan borçların 05/01/2017 tarihinde kapatılarak dava konusu 30.250,00-TL'lik "Taksitli Ticari Kredi" açılmak suretiyle yapılandırmaya gidildiği, yapılandırma sırasında taraflarca yeni bir "Genel Kredi Sözleşmesi" akdedilerek dava dışı ... isimli şahsın kefalet (yeni kefil) imzasının alındığı, dava konusu borcun yapılandırılan "Taksitli Ticari Kredi" hesabından kaynaklandığı, davalı ...'ın önceki sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu, kefalet limitinni 100.000,00-TL olduğu, davalı ...'ın kefalet imzasının bulunduğu sözleşmede 6098 sayılı TBK'nun 584. Maddesi uyarınca alınması gereken eş rızasının alınmadığı, davacı banka aval için eş rızasının gerek olmadığına dair Yargıtay 12. H.D.'nin 2013/16400 E. 2013/25100 K. 04/07/2013 tarihli kararının kefalet içinde uygulanmasını talep ettiği, eş rızası alınmamasından dolayı davalının kefalet sorumluluğunun bulunmadığı hususu ile Yargıtay kararının kefaletlerde uygulanıp uygulanamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, kefaletin geçerli olduğu kanaati oluşur ise takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 30.250,00-TL asıl alacak, 1.675,96-TL işlemiş akdi faiz, 450,26-TL işlemiş temerrüt faizi, 160,39-TL %5 BSMV, 240,38-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.776,99-TL olduğu, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %40,80 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı banka tarafından dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı, davalının ise kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava dışı asıl borçluya daha önce kullandırılan kredili mevduat hesabı ile kredi kartı hesabından kaynaklanan borçların 05/01/2017 tarihinde kapatılarak dava konusu 30.250,00-TL'lik taksitli ticari kredi açılmak suretiyle yapılandırmaya gidildiği, yapılandırma sırasında taraflarca yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dava dışı ... isimli şahsın kefalet imzasının alındığı, davalı ...'ın yeni sözleşmede imzasının bulunmadığı bu nedenle dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alacaklı bankanın takibi yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 410,14-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 365,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 4.074,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019 Katip .... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; 450,00 TL bilirkişi gideri, 88,00 TL tebligat posta gideri 538,00 TL toplam gider