İlk Derece Mahkemesi 2013/13048 E. 2014/1358 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/889 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... A.Ş tarafından ödeme yerine kullanılmak üzere 3 adet çek defteri teslim aldığını, her birinde 25 adet sayfa bulunan defterlerden birinin 24 sayfanını, birinini 23 sayfasını, diğer çek defterinin ise sadece 3 sayfasının kullanıldığını, müvekkilinin ... yılında da ... ... ... ... ... ... . LTd. Şti ünvanlı işletmesindeki hisselerini devrettiğini, müvekkilinin bu devirle beraber ticari faaliyetlerini bitirdiğini ve gerek şirket adına gerekse kendi adına almış olduğu çekleri kullanmadığını,.... tarihinde ... A.Ş yetkilisinin müvekkilinin aradığını ve 10 yıl öncesine ait bir çek yaprağının çıplak gözle yapılan incelemede imzanın müvekkile ait olmadığının kendilerince tespit edildiğini, çek sayfasının bir fotokopisinin alındığının müvekkiline bildirildiğini, bu bildirimin ardından müvekkilinin kullanmadığı çek koçanın çalındığını anladığını, ve konuya ilişkin olarak ... CBS hırsızlık bürosuna müracaat ettiğini, söz konusu müracaat .../... hazırlık sayısıyla derdest olduğunu, konuya ilişkin olarak ayrıca Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... sayısıyla menfi tespit davası da ikame edildiğini, davaya konu ... A.Ş'nin ... nolu ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, yapılacak olan imza incelemesinde de bu hususunun ortaya çıkacağını, davaya konu çek ve kalan toplamda 24 adet çekin hükümsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu çekler dolayısıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmekle; dava konusu çeke dayanılarak işlem ve ödeme yapılmasının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde, inceleme yapılabilmesi için-emanete tarihinin ... olması da dikkate alınarak bankaya müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile, ... A.Ş ... ... Şubesinin ... nolu ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çeke ilişkin olarak borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ciranta ...'a satmış olduğu ev tekstili ürünler karşılığında almış olduğu, dava konusu çeki ... firmasına ciro yolu ile devrettiğini, ...'ün bu çeki bankadan soruşturması sonucu çalıntı olduğunun söylenmesi üzerine müvekkiline iade ettiğini, ve müvekkilinin de bu çek tutarının ... ödemek zorunda kaldığını, davacının tacir olduğunu, ... CBS'nın ... /... hazırlık dosyasının halen devem ettiğini, bu dosyada müvekkili ve diğer ilgili şahısların ifadelerinin alındığını, bu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılarak dinlenen şahısların iş bu davada dinlenerek iddianın gerçek olup olmadığı, ve çeklerde imzası olan ciranta ve lehdarla davacı arasında bir ilişki olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu çekin henüz müvekkili tarafından bir resmi takip işlemine konu edilmediğini, müvekkili tarafından ... bedeli ödenmek zorunda kalınarak savcılığa teslim edildiğinden dolayı müvekkilinin bu olayın asıl mağduru olduğunu, davacının herhangi bir zarar görmediğini, bu davanı sebebi ve sorumlusu olmadığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Dava: ... ... Şubesine ait ... seri nolu ... eşide tarihli ve ... .-TL bedelli çekten dolayı sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisine; dava konusu çek aslı celp edilmiş, davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları celp edilmiş, fizik grofoloji uzmanı bilirkişiden dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, davacı asilin isticvap beyanı alınmıştır. Davacı asil ... ... tarihli celsede " Ben davaya konu çek koçanını ... -... yılında bankadan almıştım. Ancak ... yılında ben ticari işletmemi ... isimli yanımda çalışana devrettim. Ancak çek koçanını ya kaybettim, ya da işlettiğim işletmenin kasasında unuttum. ... yılında bu çek koçanından kaynaklı yaklaşık 16 çekten dolayı problem yaşıyorum. Bunlardan dolayı da açılan davalar var. Ancak 7 tane çek henüz ortaya çıkmış değildir. Çek altındaki imza da tarafıma ait değildir. Bu karşılıksız bir şekilde piyasaya sürülen ve imzası bana ait olmayan çeklerden dolayı da Ceza Mahkemelerinde süren ayrıca davalarım da var. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... ... 'nun ... ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tetkike konu ;... Bankası ... ... Şubesinin ".... ... " numaralı hesabına ait keşidecisi ... ... olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş " ... " çek numaralı ... TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. 100 sayılı HMK.’un 114/1-g bendi "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması" ibaresi ile gider avansın dava şartı olduğunu ortaya koymuştur. HMK 120 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan gider avansı tarifesi 4. Maddesindeki "taraf sayısının beş katı tutarında tebligat ücreti ile diğer iş ve işlemler için ... -TL toplamını avans olarak öder" ibaresi ile tebligat ücretinin gider avansı olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK.’un 120/2 maddesi "Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." hükmünü içermektedir. "gider avansı" alınması uygulaması, hukuk yargılamamıza 6100 sayılı HMK'nın 114/g ve 120. maddeleri ile getirilmiş ve bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 120/1. maddesi uyarınca gider avansı, dava açılırken ödenmek zorundadır. Davanın başlangıcında ödenen avansın yargılama sırasında eksilmesi ve kalan avansın yeterli olmadığının anlaşılması halinde, Yasa'nın 120/2. maddesi uyarınca kesin süre verilerek eksiliğin tamamlanması gerekmektedir. (Y. 16. HD 2013/13048 E. - 2014/1358 K. ) Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: ... tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılma kararından sonra davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine yeniden duruşma gün ve saati belirlenerek taraflara tebliğe çıkartılmış ise de, davalı ... adına duruşma gün ve saati bildirir davetiyenin bila tebliğ döndüğü ve daha evvel ön inceleme ve tahkikat duruşmalarının gün ve saatini bildirir davetiyenin ilanen tebliğ edildiğinden, adı geçen davalıya yeni duruşma gün ve saatinin ilanen tebliği için celse arasında basın ilan kurumuna müzekkere yazıldığı, BİK Genel Müdürlüğü tarafından ... .-TL ilan bedeli belirleyip talep ettiği, talep üzerine duruşma günü beklenmeksizin celse arasında davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak, ilan ücretinin tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanması, aksi halde HMK 114/1-g bendi ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği husus ihtaren tebliğ olunduğu, ancak verilen süre içinde gider avansı yatırılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114/1-g ve 122. Maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Ltd Şti kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır