İlk Derece Mahkemesi 2013/10 E. 2013/1630 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/827 KARAR NO : 2025/174 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... ile davacı arasında ... tarih ... TL, ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalndığını, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup sorumlu olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, tüm borçlulara Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yev.nolu hesap kat ihtarnamesi, Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini, davalı borçlu aleyhinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun alacağa, faize ve fer’ilerine itiraz etmiş ise de; itirazını, yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve davacı banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek fazlaya, faize ve hesap hatalardan kaynaklı düzeltmelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yönelik olarak davalının itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle ...-TL nakit ... TL gayrinakit toplam alacak üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının, inkar olunan alacağın %20 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılarak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri, asıl borçlu ve varsa kefiller tarafından yapılan ihtarnamelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden alınmıştır. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile, rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda özetle, "... Bu durumda, dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağından davalı ...'in takip tarihi ... tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: ... Asıl alacak, ... İşlemiş temerrüt faizi, ... Gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam ... TL'dir. Davacı bankanın nakdi kredileri tek kalemde %82,5 temerrüt faizi işletilmesi talebiyle tek kalem halinde talep ettiği ancak her kredi bazında yapılan inceleme sonucunda yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı üzere ... TL. toplam asıl alacak tutarı içerisindeki her bir krediye ilişkin asıl alacak tutarı takip tarihini takiben yukarıda tabloda gösterilen temerrüt faizi oranına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi: Dava dışı şirkete banka nezdindeki ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında ... kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesinde ... TL ve davaya konu icra takibinde ise gayri nakdi çek kredisinden ... TL'nin banka kaynağından ödenmesi muhtemel tutar olarak kayıtsız şartsız bloke edilmesi talebinde bulunulmuştur. tevdi edilen çek yaprağı takip kayıtlarının incelenmesinde; Dava dışı şirkete 2023 yılında teslim edilen çek yapraklarından 13 adet çek yaprağının dava dışı şirket yedinde bulunmakla yasal garanti tutarı karşılığının dava dışı şirket için olası risk oluşturduğu, karşılıksız kaydıyla işlem gören ve takas iadesiyle hamillerinin elinde bulunan çek yapraklarının ise listelenen toplam 88 adet çekten 13 adedinin müşteri yedinde kaldığı, 11 adedinin ise takip tarihi öncesinde nakde dönüştüğü hesabıyla 64 adet çek yaprağı olup, toplamda 75 adet çek yaprağı karşılığında depo talebi mümkün olmakla birlikte davacı banka ... takip tarihi itibariyle talebiyle bağlı olarak 2023 yılı garanti tutarı ... TL üzerinden 67 adet çek için ... TL'nin kefalet sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca depo edilmesinden davalı ...'in sorumluluğu bulunmaktadır. 5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak, çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıllık süre kaydı şartıyla depo talebinde bulunulması gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... tarihli ek raporda da kök raporda yapılan hesaplamalar ve sonuç ile bağlı kalınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, asıl borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... arasında ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmelerin devamı kefalet sözleşmelerinde davalı ...'in sözleşmelerin tarih ve tutarı üzerinden müteselsil kefil olduğu, davalı ...'in sözleşmeleri dava dışı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca kredi adına müteselsil kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinin incelenmesinden anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur. Yukarıda belirtilen açıklamalar, kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı yönünden kefaletin geçerli olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle davalı borçlu şirketten ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın çek depo bedeli yönünden yapılan değerlendirmede: Dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında düzenlenen Çerçeve Kredi Sözleşmelerinde kefilin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olacağına ilişkin kredi kefalet sözleşmesi 10. Maddesinde düzenleme bulunduğu görülmüştür. Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih, 2022/1048 Esas, 2022/970 Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin 2011 ve 2012 yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır. Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Banka tarafından tevdi edilen çek yapraklarından 13 adet çek yaprağının dava dışı şirkette bulunduğu, yasal yasal garanti tutarı karşılığının davalı şirket için olası risk oluşturduğu, karşılıksız kaydıyla işlem gören ve takas iadesiyle hamillerinin elinde bulunan çek yapraklarının ise listelenen toplam 888 adet çekten 13 adedinin müşteri yedinde kaldığı, 11 adedin ise takip tarihi öncesinde nakde dönüştüğü hesabıyla 64 adet çek yaprağı olup, toplamda 75 adet çek yaprağı karşılığında depo talebi mümkün olmakla birlikte davacı banka ... takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak 2023 yılı garanti tutarı ... TL üzerinden 67 adet çek için ... TL'nin kefalet sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca depo edilmesinden davalının sorumluluğunun bulunduğu, 5941 sayılı Çek Yasasının 3/9. Maddesine göre çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın garanti bedelini ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak bu kapsamda bilirkişi raporunda belirtilen 67 çek yönünden depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." açıklanan gerekçelerle gayri nakdi alacak yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine ilişkin değerlendirme yapılarak açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalı yönünden ... TL çek depo talebinin KABULÜNE, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin nakit alacak yönünden itirazın iptali isteminin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 6-Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi alacak için alınması gereken ...-TL maktu harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince gayri nakdi alacak için ... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ...-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak ...-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL arabuluculuk ücretinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak ...-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 11-Davacı tarafından dava açılırken yapılan ...-TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 12-Davacı tarafça yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır