İlk Derece Mahkemesi 2012/8984 E. 2011/411 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/761 Esas KARAR NO:2024/246 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... Plaka numaralı aracın ... plaka no’lu aracın sebep olduğu 17.04.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre davacıya ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, ... plakalı davacıya ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı ve hasarın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak davacı araca vurmuş olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun söz konusu olduğunu belirterek davacıya ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 30/10/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; toplamda 200,00 TL olan dava değerini, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedellerinin 7.175,00 TL artırarak 7.275,00 TL üzerinden, hasar bedelini 27.454,84 TL artırarak 27.554,84 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, toplamda 34.829,84 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde değer kaybı tazminatı için 725,00 TL hasar bedeli için ise 2.964,16 TL ödendiğini, davacının gerçek zararı karşılanmış olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilmeyeceğini, 03/09/2020 tarihli 10152 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ... Sigorta A.Ş.'nin yeni unvanının ... A.Ş. olarak ilan olunduğunu belirterek kaza ile iddia edilen maddi zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığından davanın reddine, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Hasar bilgisi, Kaza tespit tutanağı, Eksper rapor bilgisi, Araç tescil özet raporları, ... A.Ş.'den Sigorta poliçesi, Hasar dosya kapsamı, Kaza tespit tutanağı, Ödeme dekontları suretleri, davacı vekili tarafından kaza fotoğraflarını ve sigortaya başvuru belgelerini içerir CD dosya içerisine alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 01/08/2023 tarihli raporda; davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin sürücü ... ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 17.04.2022 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği, davacıya ait ... plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 25.863,56 TL-KDV dahil 30.519,00 TL ve iskontolu KDV hariç23.277,20 TL-KDV dahil 27.467,10 TL olduğu, dava konusu ... plakalı otomobilin mevcut hasarları bakımından, onarımının ekonomik olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Hakemliğin takdirleri olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına uygun piyasa metoduna göre 8.000,00 TL olduğu, davalı ...’ nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için .../0 nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...' nin %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davacı ...' nın ... plakalı aracında meydana gelen ve kaybına ait maddi zararından sorumlu olduğu, davalı cevap dilekçesinde <15.08.2022 tarihinde başvurucu vekilinin hesabına 2.964,16-TL hasar tazminatı ve 23.09.2022 tarihinde 725,00-TL değer kaybı ödemesi> yapıldığını beyan ettiği, 23/09/2022 tarihli banka dekontundan 725,00 TL' nin ... tarafından davacı vekili ... hesabına yatırıldığı, ancak davalı tarafından beyan edilen 2.964,16 TL hasar ödemesine ait banka dekontuna dosya içeriğinden ulaşılamadığı, ... Servis A.Ş. tarafından ... adına 31/05/2022 tarihli ... belge numaralı faturanın düzenlendiği, ancak dosyada 04/08/2022 tarihli Temlik, İbra ve Temlik Belgesi ile; davacı ...' nın araç teslim formu' nda belirtilen tazminat alacağını onarımı gerçekleştiren servise temlik ettiğini, temlik nedeniyle alacağı olan hasar tutarının ... tarafından onarımı gerçekleştiren servise ödeneceğini imza altına aldığının görüldüğü, bu kapsamda da nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere 2.964,16 TL hasar ödemesinin ... tarafından anlaşmalı servise ödendiği kanaatine varıldığı, detayları raporda <8.2.4> maddesinde belirtildiği şekilde; ... plakalı aracın hasar bakiye zararının; iskontolu tutara göre; 30.519,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı – 2.964,16-TL ödeme tutarı = 27.554,84 TL olabileceği, iskontosuz tutara göre; 27.467,10 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı – 2.964,16-TL ödeme tutarı = 24.502,94 TL olabileceği, detayları raporda <8.2.5> maddesinde belirtildiği şekilde; ... plakalı aracın bakiye değer kaybı zararının; [(8.000,00-TL Değer Kaybı Tutarı) x %100 kusur oranı] - 725,00 TL ödeme tutarı = 7.275,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay 17/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; 17/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin inceleme ve teknik değerlendirme neticesinde Kemalpaşa Sokak ile Kübra Sokak kesişiminden oluşan üç yönlü (T) kavşak alanında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobilin sürücü dava dışı ... ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve taraflarca bu hususta itiraz olmadığı şeklinde görüş bildiren bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir. (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Somut olayda da davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş ise de tüm dosya kapsamından araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası içeriğinden zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının somut deliller ile ispat edilemediği ve bu nedenle sigorta şirketinin davacının oluşan gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.) Ayrıca davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan, davacının gerçek zararından sorumludur. Hasar ve değer kaybı; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, KDV dahil hesaplama yapan, davaya konu aracın dava konusu kaza nedeniyle hasar gören parçalarının rayiç değerlerini dikkate alarak onarım masrafını belirleyen ve değer kaybını hesap eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 27.554,84 TL hasar bedeli ile 7.275,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.379,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 670,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.709,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 589,52-TL Tamamlama Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 86,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.756,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır