İlk Derece Mahkemesi 2012/82 E. 2016/47 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/4 Esas - 2021/262 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2017/4 Karar No : 2021/262 Hakim : İlker YILMAZ 41072 Katip : Rahşan SARIKAYA 95294 Davacılar : 1-İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ [35105-15016-89921] UETS 2-KÜLTÜR HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ [25999-49359-20510] UETS Vekili : Av.Emine ARTAR ELTUTAN Şair Sabri Sk. Alkım İş Merk. No:14 K:2 D:2 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL Davalılar : 1-METOD EĞİTİM KURUMLARI ANONİM ŞİRKETİ Hürriyet Mah. Mahmutbey Cad. Arıkan Dağlar İş Merk. Sit. No:1/51 Bahçelievler/İSTANBUL Vekili : Av.Sadiye ÇELİK [16973-79071-99970] UETS 2-TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU [35668-98663-47386] UETS Vekili : Av.Hilmi Arda AYDIN - Aynı Yerde Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 22/12/2016 Karar Tarihi : 07/07/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 10/08/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından TÜRKPATENT nezdinde 2015/36233 sayı ve "KÜLTÜR YAYINCILIK Tüm sınava girenler için yorumluyorum" ibaresi ile yapılan başvuruya müvekkili şirketler tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK'nın 01/12/2016 tarihli 2016/M-12018 sayılı kararı ile itirazının reddine ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilleri ile davalı arasında "KÜLTÜR" ibaresinin kullanımı konusunda 1992 yılından bu yana hukuksal ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin ticari unvan ve markasına yapılan hukuksuzluklara karşı ilk andan itibaren karşı çıktığını, hukuki mücadelesini sürdürdüğünü, taraflar arasında yaşanan tüm bu hukuksal mücadelede mahkemelerin müvekkili lehine karar verdiğini, fakat davalı tarafın kötüniyetle ve kanun boşluklarından yararlanarak "KÜLTÜR" markasını kullanmaya devam ettiğini, yeni davaların açıldığını, mahkemelerin davalının "KÜLTÜR" ibareli unvan ve fiili kullanımını engelleyici kararlar verildiğini, davalının bu kararları hile-i şerle dolanmak için kullanımını "KÜLTÜR", "ÖZ KÜLTÜR", "ÖZKÜLTÜRLÜ" sürdürdüğünü, davalının tüm bu kullanımları mahkeme kararlarıyla kötüniyet ve haksız rekabet olarak kabul edildiğini ve yasakladığını, "KÜLTÜR" markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının "KÜLTÜR" ibaresi için verilen mahkeme kararlarının bilerek ve kötüniyetle dava konusu markaları tescil ettirdiğini, marka kullanımını sürdürdüğünü, dava konusu "KÜLTÜR YAYINCILIK Tüm sınava girenler için yorumluyorum" markasının müvekkili kurumun tescilli/tescilsiz marka ve hizmetlerinin devamı, seri markası olarak anlaşılma tehlikesi bulunduğunu, davalı taraf aleyhine sonuçlanan her dava sonrası bilirkişi raporu sonrası, idari ve kanun boşluklarını istismar etmek için kötüniyetle yeni marka girişleri yaptığını, nitekim "KÜLTÜR TEMEL LİSESİ", "KÜLTÜR YAYINCILIK Çöz Bitir Çöz Getir", "KÜLTÜR YAYINCILIK Ondan Kaçmaz", "KÜLTÜR YAYINCILIK özel ders defterim", "KÜLTÜR YAYINCILIK Tüm sınava girenler için yorumluyorum" markaları bu şekilde yapılmış markalar olduğunu, söz konusu markalara karşı da iptal davalarının derdest olduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline, 2015/36233 sayılı ve "KÜLTÜR YAYINCILIK Tüm sınavlara girenler için yorumluyorum" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davaya konu marka başvurusu ile davacılar markası arasında karıştırılacak kadar benzerliğin bulunmadığını, dava konusu marka ile davacılar markaları arasında görsel, işitsel kavramsal ve anlamsal açıdan bir benzerlik bulunmadığını, kullanılan renk ve şekillere görsel olarak bakıldığında benzerlik olmadığını, karıştırılmasının mümkün olmayacağını, YİDK kararının Markalar Hukuku ile Uluslararası Markalar Mevzuatı ve Yargı İçtihatlarına uygun olduğunu, "kültür" ibaresinin zayıf bir unsur olduğunu, tek başına herhangi bir markaya ayırt edicilik katmayacağını, TÜRKPATENT kayıtlarında içerisinde "kültür" ibaresi geçen farklı yahut benzer sınıflarda tescilli koruma süresi dolmuş yahut başvuru aşamasında 995 adet marka çıktığını, davacıların kötüniyet iddiasının da soyut olmaktan öteye geçmediğini, davalı firmanın "kültür" ibareli markalar üzerinde hak sahibi olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkili şirketin “KÜLTÜR” ve “KÜLTÜR” esas unsurlu markaların uzun yıllardan bu yana adına tescil ettirerek, kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, Kültür Dershanelerinin, 1979 yılında “öyle bir genç ki kültür’lü” iddiasıyla Mehmet Nuri Güleç tarafndan kurulduğunu, İstanbul Valiliği tarafından 03.02.1981 yılında düzenlenen 420/88399 nolu İstanbul Valiliği Özel Öğretim Kurumu Ruhsatnamesinin sunulduğunu, bunun üzerine sözkonusu dershanenin işletmeciliği ile birlikte tüm hakları ile İstanbul 13. Noterliğinin 30.01.1986 tarihli 14000 yevmiye nolu Devir Sözleşmesi ile birlikte Mehmet Nuri Güleç tarafndan Orhan Özbey ve Fethi Şimşek’e devir ve temlik edildiğini, bunun üzerine Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlğı Özel Öğretim Kurumlarının 26.12.1989 tarihinde düzenlenen ruhsatnamesi ile Özel Kültür Dershanelerinin devirle kullanımlarına devam edildiğini, Kültür Dershaneleri, 1990 yılında büyük bir atılım yaparak yeni şubeler açmaya başladığını, Bilişim Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyetlerine devam ettiğini, özellikle öğrencilere sağladığı yeniliklerle öne çıkan Kültür Dershaneleri 1999 yılında hazırladığı “Kültür Digital” projesi ile Türkiye’de üniversite hazırlık alanında bir ilki gerçekleştirdiğini, Kültür Dershaneleri yayıncılık alanında da kaliteli ve kapsamlı dokümanların öğrencilerinin hizmetine sunduğunu, dershaneciliğe yeni bir anlayış getirdiğini, İstanbul’da ve Anadolu’da çok sayıda şubesi olduğunu, yılda 30.000 öğrencisiyle eğitim hizmeti verme çabası içinde olduğunu, somut olayda, müvekkili şirkete ait olan markada davacılar tarafndan iddia edildiği gibi “KÜLTÜR” ibaresinin tek başına yer almadığını, “KÜLTÜR YAYINCILIK Tüm Sınavlara Girenler çin Yorumluyorum” başvuru markası bir bütün olarak ele alındığında davacıların markalarından farklı olduğunu, iki markanın birbirleri ile karıştırılma olasılığı bulunmadığını, davacılardan herhangi bir tarafından açılıp karara bağlanıp kesinleşen hükümsüzlük kararı bulunmadığını, müvekkili şirketin değil, davacı tarafın huzurdaki dava, iddia ve beyanlarında kötüniyetli olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacılar ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacıların tanınmışlık ve kötüniyet itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacıların gerçek hak sahipliği iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2015/36233 sayılı "kültür yayıncılık tüm sınavlara girenler için yorumluyorum" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır. Davaya konu 2015/36233 sayılı "kültür yayıncılık tüm sınavlara girenler için yorumluyorum" ibareli marka için davalı tarafından 27/04/2015 tarihinde 16 ve 41.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacıların 2007/02356, 179539, 2010/27235, 2010/27250, 2010/27242, 2007/00553, 2011/87662, 2011/40571, 2014/01458, 2014/72663, 2008/05431 sayılı "k şekil, kk kültür koleji şekil, kksk kültür koleji spor kulübü derneği, kkv kültür koleji vakfı, kkv kültür koleji vakfı iktisadi işletmesi, kügem kültür koleji geliştirme ve eğitim merkezi, kügem, kültür koleji vakfı kev, kev kültür koleji vakfı, kky kültür koleji yayınları, kültür test" ibareli ve 2012/36867, 2008/04472, 2009/45082, 2008/29305, 2006/26797, 2011/85960, 2008/29310, 2009/45084, 2006/26818, 2008/29317, 2006/27297, 2011/86005, 2006/26836, 2011/42118, 2012/53981, 2009/45080, 2006/26798, 2011/85992, 2011/42113, 2008/29319, 2011/42106, 2007/42533, 2006/27298, 2014/78623, 2014/78620, 2014/90973, 2014/78637, 2014/78627 sayılı ve "genç kültür, ikek istanbul kültür eğitim kurumları şekil, ikek yaşadıkça eğitim şekil, iküsem, istanbul kültür university ikupress şekil, istanbul kültür üniversitesi, istanbul kültür üniversitesi, istanbul kültür üniversitesi güncesi, kitap kültür'dür, kültür cats, kültür hizmetleri yaşadıkça eğitim, kültür üniversitesi, kültür üniversitesi, okul kültür'dür, tc istanbul kültür üniversitesi ikü yayinevi şekil, üniversite kültür'dür, üniversite yolunda, şekil, avrupa culture, avrupa kültür, avrupa staj konsorsiyumu, istanbul avrupa kültür koleji, avrupa kültür koleji" ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 01/12/2016 tarih ve 2016/M-12018 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere, benimsenen kısmen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraf markalarının ortak unsuru olan “KÜLTÜR” ibaresi olup her ne kadar birebir aynı çağırışımı yapmış olsa da markanın bütünü itibariyle ve markada yer alan diğer unsurlar dikkate alındığında davalı ve davacı markaların birebir aynı olduğunun söylenemeyeceği, taraf markalarının barındırdıkları farklı ibarelerle markalara ayırt edicilik kazandırdığı ve dolayısıyla birbirinden farklılaştırdığı, bu nedenle taraf markalar arasında m.7/1-b’sinin ikinci koşulu olan markaların ayniyeti veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliği koşulunun sağlanmadığı; Taraf markalar aynı tür malları kapsamasına rağmen genel izlenim yönünden tıpa tıp aynı olmaması, davacı markasının bir bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle, redde mesnet olan davacının markası ile 556 sayılı KHK m.7/1-b anlamında, aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduklarından söz edilemeyeceği; Dava konusu markanın tescil ettirilmek istendiği mal/hizmetler davacıların markaları kapsamında da aynen bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK m.8/1b hükmünün uygulanması açısından mal ve hizmetlerin benzerliği koşulunun oluştuğu; Davacının davaya mesnet olan markaların kimisi mutat harf karakterleri kullanılmak suretiyle hiçbir şekil unsuru içermeden aynı sırada düz yazı ile kimisi ise şekil unsuru ve özel yazım karakteri ile birlikte esas unsurlu “KÜLTÜR” ibaresinden oluşturulduğu, davalının davaya konu olan markası ise hiçbir şekil unsuru içermeden düz yazı ve mavi renk ile üstte “KÜLTÜR” altta ise “Tüm Sınava Girenler İçin Yorumluyorum” ibaresinden meydana geldiği; Bu kapsamda, davaya mesnet gösterilen markalarda “İstanbul” ya da “üniversite” ibaresi gibi ibareler yer alsa da bu ibarelerin markalara ayırt edicilik kazandırmadığı markanın esas unsurunun “KÜLTÜR” ibaresi olduğu, yine davaya konu olan markada “Tüm Sınava Girenler İçin Yorumluyorum” ibareleri yer alsa da bu ibareler de ayırt ediciliği zayıf ibareler olup markaya ayırt edicilik kazandırmadığı, kaldı ki davaya konu olan markada dikkat çeken ilk unsur “KÜLTÜR” ibaresi olduğu, dolayısıyla taraf markaların kompozisyonları farklı olsa da markalarda yer alan “KÜLTÜR” ibaresinin ilk kelime olarak konumlandırılması ve bu bağlamda taraf markaların göz ve hafızada bıraktığı etkinin bu kelime olacağı hususları dikkate alındığında taraf markaların benzer olduğu; Ayrıca ilgili tüketici kesiminin her zaman iki markayı yan yana görme ihtimali olmadığı, hafızasında kalan etkiye bağlı olarak markalar arasındaki iltibas değerlendirmesini yapacağı hususu göz önüne alındığında davalıya ait marka ile davacıya ait markalar arasında ciddi benzerliğin bulunduğu, bu nedenle davalıya ait “KÜLTÜR YAYINCILIK Tüm Sınava Girenler İçin Yorumluyorum” markasının davacı markalarından farklılaşmış olduğu noktaların, taraf markalarını 8/1-b anlamında birbirinden farklılaştırmaya yetmediği, ilgili tüketicinin tamamında olmasa bile belli bir kısmı yönünden taraf markaları oluşturan ibarelerin de hususiyetle markaların benzerliğine bağlı olarak karıştırılma ihtimalinin söz konusu olacağı, markalar arasındaki farklılığın iltibası kaldırmaya yetecek düzeyde görülmediği, zira emtiaların aynı olduğu bir durumda, tespit edilen görsel ve ayırt ediciliği olmayan farklılıkların özellikli alıcı kitlesi yönünden dahi yeterli olmadığı ortalama tüketicinin, davalının tabelası ile karşılaşması halinde, bu ürünün, önceden bildiği davacının markalı ürünlerle “aynı ürün” ya da “aynı işletmenin ürünü” olduğunu zannederek yanılma ihtimali oluşacağı; Öte yandan tüketiciler karşılaştıkları bir markada genellikle ilk kelimeyi hatırlama eğiliminde olup, çoğu zaman ikinci kelimeyi hiç ya da tam olarak hatırlayamadığı, bu durum OHIM nezdindeki bazı kararlara da konu olmuş ve marka işaretinin başlangıç kısmının iltibas değerlendirmesinde daha ön planda olduğu, vurgunun “KÜLTÜR” ibaresinde toplandığı, orta seviyedeki tüketicinin hafızasında bıraktığı imajın ve fonetik etkinin bu kelimede odaklandığı; Her ne kadar, markalarında ortak unsur olan KÜLTÜR ibaresi, eğitim öğretim hizmetlerinde ayırt ediciliği çok kuvvetli olmayan bir ibare ise de, taraf markalarında yer alan diğer ibarelerin, vasıf-nitelik belirten ibareler olmaları ve yeterli ayırt edici karakter taşımamaları nedeniyle, markalar bütün olarak bakıldığında karıştırılma tehlikesinin oluşacağı; Davacıya ait davaya mesnet gösterilen markalar ile davaya konu olan marka arasında benzerliğin olması, emtia listesinde yer alan mal/hizmetlerin de aynı olması sebebiyle ortalama tüketici gözünde karışıklığa yol açması hususu dikkate alındığında; taraf markalar arasında bağlantı kurulması tehlikesinin doğacağı, tüketicilerce yanılgıya düşmeleri muhtemel olduğundan işaretler arasında 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında başvuru konusu tüm mal/hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu; Davacı tarafın “KÜLTÜR” ibaresini içeren TÜRKPATENT nezdinde tescilli birçok markası bulunduğu, ayrıca “KÜLTÜR” markası reklam ve tanıtım vasıtaları ile eğitim sektöründe ortalama tüketicinin zihninde yer etmiş tanınmış bir marka olduğu, ancak taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu bütün mal/hizmetler yönünden iltibas oluştuğundan, davacı markalarının tanınmışlığının 556 sayılı KHK m.8/4’sinin uygulanması açısından bir etkisi bulunmadığı, sadece, davacı markasının tanınmış olması 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibası artıran bir unsur olarak değerlendirilmeyeceği; Davalının uzun süredir kullanmakta olduğu, KÜLTÜR ibareli, tescilli markaları mevcut olup, aynı ibareyi içeren yeni bir başvuru yapmasının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamında kötü niyeti gösteren yeterli delil bulunmadığı; Davalı markasında, iltibasa neden olduğu sonucuna varılan KÜLTÜR ibaresinin davalının Kültür ibaresi üzerinde kazanılmış hakkından bahsedilemeyeceği, zira İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar mahkemesinin 2012/82E. 2016/47K. sayılı, Yargıtay 11. HD'nin 2016/9432E. 2018/2605K. sayılı onama kararıyla Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen kararında tescilsiz marka üzerindeki öncelik hakkının ticaret ünvanıyla birlikte davacıya ait olduğu, davacının dava dosyasına yansıyan önceki davaları da açarak markasal kullanıma sessiz kaldığının kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve bu kararında kesinleştiği anlaşılmıştır. Neticede, dosya incelendiğinde, kısmen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davaya konu 2015/36233 sayılı "kültür yayıncılık tüm sınavlara girenler için yorumluyorum" ibareli marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen davacı markalarının aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK m.7/1-b koşullarının oluşmadığı, davaya konu marka başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacılardan KÜLTÜR HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ’nin: kültür koleji, kügem kültür koleji geliştirme ve eğitim merkezi, kültür test, kksk kültür koleji spor kulübü derneği, kkv kültür koleji vakfı iktisadi işletmesi, kkv kültür koleji vakfı, kültür koleji vakfı kev, kügem kültür koleji geliştirme ve eğitim merkezi, kev kültür kolji vakfı,, kky kültür koleji yayınları; İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ’nin: kültür üniversitesi, istanbul kültür üviversitesi güncesi, istanbul kültür üniversitesi, ikek istanbul kültür eğitim kurumları şekil, istanbul kültür university ikupress şekil, tc istanbul kültür üniversitesi ikü yayinevi şekil, kültür hizmetleri yaşadıkça eğitim, üniversite kültür'dür tc istanbul üniversitesi, okul kültür'dür, kitap kültür'dür, kültür üniversitesi, istanbul kültür üniversitesi, genç kültür, kültür ats, avrupa kültür, avrupa culture, avrupa kültür koleji, istanbul avrupa kültür koleji markaları arasında bir benzerlik olduğu, bu nedenle dava konusu çekişmeli hizmetler yönünden 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının tanınmış olduğu, ancak bu tanınmışlığının 556 sayılı KHK m.8/4’nin uygulanması açısından bir etkisi bulunmadığı, mal ve hizmetler benzer ve ilişkili olduğundan YİDK kararının yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, kısmen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : D a v a n ı n K a b u l ü n e, 1-TÜRKPATENT YİDK'nın 2016/M-12018 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, 2-Davaya konu 2015/36233 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRK PATENT’e gönderilmesine, 4-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 30,10-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacıların yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 1.709,90.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), Dair, davalı şirket ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davacılar vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.07.2021 Kâtip Hâkim 41072 ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır HMK 304 MD.'Sİ GEREĞİ DÜZELTME Mahkememizin 07.07.2019 günlü duruşmasında tesis edilen kısa kararda “Davaya konu 2015/36233 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine” şeklinde tefhim edilmesi gerekirken, tapaj hatasıyla “Davaya konu 2015/36333 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine” olarak yazılmıştır. Maddi hata tutanağın imzalanmasından sonra fark edilmiş ve “Davaya konu 2015/36233 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine” şeklinde HMK 304 maddesi gereğince düzeltilmiştir.07/07/2021 Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 62,70.-TL Bilirkişi Ücreti : 1.500,00.-TL P.P : 147,20.-TL TOPLAM : 1.709,90.-TL