İlk Derece Mahkemesi 2012/15068 E. 2013/3958 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/586 Esas - 2022/683 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2022/683 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 19.11.2020 tarihinde ... plakalı aracın % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü, ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla 3. Kişilere karşı verilecek zararlara ilişkin ZMMS sigortasıyla sigortalandığı, dilekçeleri ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü alkollü bir şekilde ters yönden gelerek kazaya sebebiyet verdiği, söz konusu durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, aracın onarımının müvekkili tarafından yapıldığı, taraflarınca haricen HMK md. 293/f'ye göre tanzim ettirilen eksper raporunda aracın onarım bedeli olarak 14.497,94-TL KdV Hariç olmak üzere tespitinin yapıldığı, KDV Dahil onarım parça ve işçilik tutarı olan 17.107,56 TL'nin ve eksper rapor ücreti olan 289,10-TL'nin 15 gün içinde hesaplarına ödenmesini talep eden başvurularının 02/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yapıldığı, fakat sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve taraflarına Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğu, STK 2020.E... sayılı dosya açılarak hakeme havale edildiği, ancak hakemlikçe STK 2020.E... , 2021/... K. sayılı kararla taleplerinin hukuka aykırı ve gerekçesiz nedenlerle bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın keyfi olarak reddedildiği, uyuşmazlık tutarının 5.000,00 TL üzerinde bulunması sebebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'ne yeniden hüküm tesis edilmesi amacıyla karara itiraz yoluna gidildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nce 2021.i.12709 , 2021/İHK-20217 sayılı karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nin dosyanın kendilerine tevdiinden itibaren karar vermeleri gereken yasal sürenin dolması sebebiyle heyetçe dosyadan el çekildiği, yeni dava açılma muhtariyeti verildiği, ve iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile; 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Uyuşmazlık konusu 19.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuran tarafın hasar onarım bedeli, ekspertiz ücreti talebi olduğu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... A.Ş. tarafından 12.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, başvuran tarafın, kaza tarihinden sonra aracında meydana gelen hasar onarım tutarını öğrenmek için eksperden rapor aldığı ve işbu rapora dayanarak talepte bulunduğu, başvuran tarafın almış olduğu bu raporda aracının hasar onarım bedelinin tespitini yaptırdığı, kaldı ki araç onarılmış olduğundan gerçek zararın da belirli olduğu, yargılamadan önce hatta başvurudan önce alınan ekspertiz raporunun nedeninin de alacağı belirlemek olduğu, taraflar arasında bedeller üzerinde anlaşma sağlanıp sağlanamaması bedelin belirsiz olduğu anlamına gelmeyeceği, nitekim zaten taraflar bedel üzerinde anlaşmış olsa iş yargılamayı gerektirmeyeceği, başvuran tarafın, dilekçesinin talep ve sonuç kısmında davasını “HMK m. 107” kapsamında ikame ettiğini ve hakkını saklı tutarak şimdilik 1000,00-TL üzerinden davasını açtığını beyan ettiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/.... 2018/.... Ve 07.05.2018 tarihli kararında “Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemli davada, davacının iddia ettiği maddi zararın ekspertiz raporu ile belirli olduğu, artık bunun belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiği açık bir şekilde beyan edildiği, davacı tarafça değer yitiği için eksper görevlendirildiği ve hazırlanan rapor karşılığında ekspere KDV dahil 472,00 TL ödendiğinin belirtildiği ve dayanak olarak dosyaya ödeme belgesinin sunulduğunun görüldüğü, istemin değer kaybı yitiği tazminatı yönünden HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” dolayısıyla herhangi bir süre verilmeksizin ve esasa girilmeksizin davanın usulden reddine” demekte olduğu, belirsiz alacak davasını genel dava haline dönüştürmeye yönelik uygulamalar başta anayasa olmak üzere hukuk muhakemeleri kanunu ve usul hukukuna hakim olan silahların eşitliği ilkesine açıkça aykırı olduğğu, bu nedenle koşulları mevcut olmadığı hallerde belirsiz alacak davasının açılmasına izin verilmemesinin gerektiği, bununla birlikte ilgili hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, davanın her aşamasında ve normal şartlarda re’sen incelenen bir husus olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 19/11/2020 günü saat 00:20 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;. ... plakalı aracın 2,03 promil alkollü sürücüsü ...'ın asli ve tam (%100) kusurlu, diğer ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, otomobildeki hasarın ise KDV dahil 17.107,56._TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 29/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalarında ilk etapta müvekkile ait aracın gerçek hasar onarım bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesinden sonra arttırılması kaydıyla 1.000 TL olarak bildirdikleri dava bedelini bilirkişi raporuna istinaden 17.107,56 TL ödenmeyen hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile taraflarına denmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının zorunlu trafik sigortasını yaptığı, sigortalı araç sürücüsünü %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalı ... Sigorta'nın sorumluğu olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta meydana hasarın 17.107,56 TL olduğunun tespit edildiği, mevcut deliler doğrultusunda oluşa ve denetime uygun bulunarak düzenlenen raporun hükme esas alındığı, davanın 17.107,56 TL üzerinden kabulüne karar verilerek, 289,10 TL eksper hizmet bedeli makul gider olup talep edebileceği anlaşıldığından yargılama giderlerine dahil edilmiş, tahkim dosyasındaki masraflar o yargılamada davanın reddine karar verildiğinden dosya kapsamına dahil edilmemiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 17.107,56 TL tazminatın 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.168,61 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 292,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 876,16 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 22,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen 22,00 TL tebligat gideri, 48,00 TL müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi gideri, 289,10 TL eksper hizmet bedeli olmak üzere toplam 959,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı, Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır