İlk Derece Mahkemesi 2012/15068 E. 2013/3958 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/889 Esas KARAR NO : 2022/1196 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -(...) ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... adına kayıtlı... plakalı ... nolu poliçe numarası ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olan araç, 19/04/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpışması suretiyle maddi hasara sebebiyet verdiğini, ilgili kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin aracının hasar öncesinde kazasız bir araç iken, meydana gelen kaza sonucunda piyasa koşullarına göre bir değer kaybı yaşadığını, müvekkilinin aracının piyasa değeri ve kasko değerinin 1.950.000,00 TL olup, fahiş bir değer kaybına uğradığının aşikar olduğunu, kaza tespit tutanakları kayıtları incelendiğinde... plakalı sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, ...'ın kullanmış olduğu... plakalı aracın Zorunlu MAli Sorumluluk Sigortası ... A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile davalı ... tarafından sigortalandığını belirterek müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500,00 TL'nin ve araçta oluşan hasar kaybına yönelik 500,00 TL toplamda 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 29/11/2021 tarihinde 4.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, hesaplama tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, yapılan ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 23/06/ 2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 4.500,00 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunun 22/17.maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 KM'nin üzerinde olup olmadığının tespit edilmesini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığını belirterek, esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, kazanç kaybı, kar kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 03/06/2022 tarihli raporunda; 19.04.2021 tarihli Trafik Kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tamı kusurlu olduğu,... plakalı otomnobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelendiğinde; dosya konusu araçta değer kaybına sebep olacak parçalarından; sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ orta kapı direği isimli parçaların hasar aldığı, dosyadaki bilgilerden, üç parçanın da onarılmış ve servis ortamında boyanmış olduğu, Kaza sırasında ... plakalı aracın 147.948 km.de olduğu, TSB'nin resmi sitesinde yapılan incelemede dosya konusu olan .. model, ... marka, $ 350 ..ipi aracın, kaza tarihi itibarı ile 2021 yılı kasko bedeli 1.738.274,00 TL olarak tespit edildiği, GSM Operatörlerinin hizmeti olan ve Tramer Kayıtlarının sorgulandığı .. numaralı hatta yapılan sorgulamada aracın bu kazası görünmekte olup öncesinde 2 adet geçmiş hasar kaydının mevcut olduğu,23/04/2019 Çarpışma 5.436,00'TL ve 03/01/2019 Çarpışma 17.656,00 TL olduğunu, Dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösteren raporlar beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu, Araçta hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybımın tespit edilebilmesi için Mahkemece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılması gerektiği belirtilmiştir, Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 19/10/2022 tarihli ek raporlarında; Kazasının oluşumunda... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dosya konusu araçta değer kaybına sebep olacak parçalarından; sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ orta kapı direği, sağ marşpiyel isimli parçaların hasar aldığı, dosyadaki bilgilerden, Dört parçamıa da onarılmış ve servis ortamında boyanmış olduğu,Kaza sırasında ... plakalı aracın 147.948 km.de olduğu, TSR'nin resmi sitesinde yapılan incelemede dosya konusu olan 2015 model, ... marka, ... tipi araçın, kaza tarihi itibarı ile 2021 yılı kasko bedelinin 1.738.274,00 TL olarak tespit edildiği, GSM Operatörlerinin hizmeti olan ve Tramer Kayıtlarının sorgulandığı numaralı hatta yapılan sorgulamada aracın bu kazası görünmekte olup öncesinde 2 adet geçmiş hasar kaydının mevcut olduğu,23/04/2019 Çarpışma 5.436,00 TL ve 03/01/2019 Çarpışma 17.656,00 TL olduğunu, Dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ...plakalı otomobilin hasarını gösteren raporlar beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin göndermiş olduğu belgelerden anlaşıldığı üzere aracın;23/04/2019 tarihinde yaşanan trafik kazasında ön camı;03/01/2019 tarihinde yaşanan trafik kazasında 4 adet Jantının hasar gördüğü, bu bilgilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu aracın davaya konu olan trafik kazasında hasar gören bölgelerinin öncesinde meydana gelen olaylarda hasar almamış olduğu, Aracın kazadan bir saat Önceki piyasa değerinin 1.975.000,00 TL, Kaza sonrasında yapılan onarımlar ve aracın üst segment olması nedeniyle piyasada kabul göreceği bedelin 1.876,250 TL olacağı,İki değer arasındaki farkın araçta meydana gelen değer kaybı miktarı olarak kabul edilebileceği ve bu farkın; 1.975.000 — 1.876.250 - 98.750 TL olarak kabul edilebileceği, Davacının meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olması nedeniyle, davalıdan talep edebileceği esas miktarın 98.750,00 TL olduğu, dosyada bulunan ... A.Ş. firmasının ekinde bulunan, .... nin 29/11/2021 tarihli ve ... no'lu dekontundan anlaşıldığı üzere, davalı ... değer kaybı adı altında davacı vekiline 4.500,00 TL.lik ödeme gerçekleştirildiğini, dosyada bulunan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede, onarımın kaza tarihi de dahil olmak üzere 5 takvim gününde tamamlanabileceği; kaza tarihinin pazartesiye denk gekliği ve aracın cuma akşamı 23/04/2021 tarihinde davacıya teslim edilebilecek duruma gelebileceği, Tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında Premium grubu araçların kaza tarihi itibarı ile günlük kiralama bedelinin 65 Euro x 9,71225 =631,29 TL gün olduğu, bu değer üzerinden gidildiğinde 5 takvim günü için gereken ikâme araç bedelinin; 631,29 x 5 = 3.156,46 TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği değer Kaybı olarak 98.750,80 — 4.500,80 = 94.250,00, İkame Araç bedelinin 3.15646 TL olmak üzere toplam 97.406,46 TL olacağı, ancak sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalı sigortanın poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu sayılması gerektiğinden; 43.000,00TL - 4.500,00 TI. = 38.500,00 TL sigorta şirketi açısından sorumlu olduğunu, mahkememize bildirmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar kaybı oluşup oluşmadığı konusunda açılmış maddi tazminat davası olup; ... adına kayıtlı... plakalı ... nolu poliçe numarası ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olan araç, 19/04/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpışması suretiyle maddi hasara sebebiyet verdiğini, ilgili kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, Kazasının oluşumunda... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, Davacının meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olması nedeniyle, davalıdan talep edebileceği esas miktarın 98.750,00 TL olduğu, dosyada bulunan ... A.Ş. firmasının ekinde bulunan, .... nin 29/11/2021 tarihli ve ... no'lu dekontundan anlaşıldığı üzere, davalı ... değer kaybı adı altında davacı vekiline 4.500,00 TL.lik ödeme gerçekleştirildiğini, davacının davalıdan talep edebileceği değer Kaybı olarak 98.750,80 — 4.500,80 = 94.250,00, İkame Araç bedelinin 3.15646 TL olmak üzere toplam 97.406,46 TL olacağı, ancak sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalı sigortanın poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu sayılması gerektiğinden; 43.000,00TL - 4.500,00 TI. = 38.500,00 TL sigorta şirketi açısından sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 14/12/2020-2021 tarihleri arasında T-...-0-0 .... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu, ancak ikame araç gideri talebi yönünden ise aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğu anlaşıldığından (17. H.D 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K.) anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulüyle;38.500,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İkame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüyle; 38.500,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İkame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 2.629,93 TL karar harcından, peşin alınan 59,30TL ve ıslah ile alınan 722,11 TL olmak üzere toplam 781,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.848,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunanaa 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 722,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 781,41 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı 201,85 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.761,15 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.738,57TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 22/12/2022 Katip ... Hakim ...