İlk Derece Mahkemesi 2011/2237 E. 2011/2623 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/3 Esas KARAR NO : 2025/57 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/11/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) TUTANAK TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... vekili Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ile dava dışı müvekkilinin kardeşi ve aynı zamanda 2. Sigortalı olan .... ve davalılardan ... (...) arasında başlangıç tarihi 2014 olan ve her yıl yenilenme şartı ile yenilenecek şekilde , en son yine başlangıç tarihi 15.11.2018 olan 1 yıl süreli .... poliçe numaralı 97.900-TL teminat tutarlı Zorunlu Deprem Sigortası sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 26.09.2019 tarihinde olan İstanbul depreminde sigorta sözleşmesine konu olan ... Mahallesi .... Caddesi No: 21 D: Z116 .../İSTANBUL adresinde (İstanbul ili, .... ilçesi, ... mevkiinde kain, .... parsel no’lu taşınmaz) bulunan ½ oranında hissedarı olduğunu, dükkanının zarar görmesi sebebi ile dükkanın bulunduğu bina .... Belediyesi tarafından boşaltılarak mühürlendiğini ve aynı zamanda ... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yaptırıldığını, 24.10.2019 tarihinde riskli yapı kayıt raporunun çıktığını, müvekkilinin 24.01.2020 tarihinde ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından ... sayılı 03.01.2020 tarihli binanın idare tarafından yıktırılması ile ilgili yazının tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından meydana gelen deprem ile ilgili oluşan hasarlar için ilgili kurum olan ...’a, 04.10.2019 tarihinde .... hasar dosya numarası ile ihbarda bulunulduğunu, ...’tan 08.10.2019 tarihinde davacıya konu ile alakalı eksper atandığını ve 19.10.2019 tarihinde ekspertiz yapılacağına dair bilgilendirme yapıldığını, davalılardan ... tarafından atanmış olan eksperin ve müvekkilinin ... tarafından belirlenen günde dava konusu mahalde buluştuklarında, eksper binanın mühürlenmiş olduğunu ve binaya girmenin yasak olduğunu ve giremeyeceğini söylemesi üzerine ... Belediyesi ile kurmuş olduğu irtibat neticesinde kendisine mührün ... Belediyesi zabıta memuruyla açtırabileceğini söylediklerini, bu durumu ekspere iletmesine rağmen eksper tarafından binaya girmekten imtina edildiğini binanın dış cephe fotoğraflarını çekilip dükkan içinin fotoğraflarını müvekkilinden temin etmekle yetinildiğini, müvekkiline eksper tarafından rapor teslim ve tebliğ edilmediğini, müvekkil tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 22.01.2020 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini ve binanın her an yıkılabileceğini ve mağduriyetinin bir an önce giderilmesini ihtar edildiğini, davalı ... tarafından gönderilen cevabı ihtarda , 07.02.2020 tarihli ..... hasar dosyası ile ilgili ekspertiz raporu ve konut dışı ortak alanlarda meydana gelen deprem hasarı için 4.724,31 TL ve bağımsız bölüm için 3.846,06 TL’den %2’si oranında muafiyet düşülerek 6.612,37 TL ödendiğine dair bir bildirimde bulunulduğunu, taşınmazın diğer ½ hissedarı olan ...’a herhangi bir tebligat yapılmadığını, bu tutarın sadece müvekkili adına yatırılmış olduğunu ve tüm taşınmaz için yatırılmadığını, taraflar arasında imzalanan ... Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde sigorta teminatının 110 metrekareye göre belirlendiğini, binanın emlak vergisi bildiriminde binanın dıştan dışa yüzölçümü 118 metrekare olarak belirtildiğini, müvekkilinin 31/01/2020 tarihinde Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinde esas numarası ... D.İŞ olan delil tespiti talebinde bulunduğunu ve mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapıldığını, tespit raporunda bilirkişi tarafından 118m2 alan üzerinden taşınmazın değerinin belirlendiğini, müvekkili tarafından davalılardan ...’ tan ödemenin tamamını alamayınca teminatın aşan kısmı için ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ye taraflar arasında yapılmış olan 2014 yılından itibaren her yıl yenilenen en son başlangıç tarihi 15.11.2018 olan 1 yıl süreli ... poliçe numaralı özel sigorta sözleşmesi gereğince ödeme yapmaları konusunda müracaat edildiğini, ... Sigorta A.Ş. Eksperi ... tarafından 15.01.2020 tarihinde ... dosya numaralı Deprem Hasar Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, toplam sigorta bedelinin 144.417,81-TL olduğunu, ... Sigorta yetkilisi, ... tarafından ödeme yapılmadığı için sigorta tarafından da ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarar, hasar bedeli (enflasyon güncellemesi yapılacak hali ile) ve davalıların sorumlu olduğu miktarların mahkeme tarafından yapılacak olan keşif ve alınacak olan bilirkişi raporları ile ortaya çıkacak olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile ; müvekkilinin ½ malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla, teminat altına alınan bedelin enflasyon güncellemesi yapılmış hali ile hesaplanarak , müvekkilinin hissesine düşen kısmı için, şimdilik 5.000,00 TL’nin davalı ...’tan tahsiline, müvekkilinin ½ malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla, teminat altına alınan bedelin, müvekkilinin hissesine düşen kısmı için, ... sigorta teminat tutarının aşan miktar için özel işyerim paket sigorta yapan davalı ... Sigorta A.Ş.’den şimdilik 1.000,00- TL’ olmak üzere her iki davalıdan toplam 6.000,00-TL.alacağın hakkın doğduğu 26.09.2019 Deprem tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekilinin Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... (...) 587 sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kurulmuş ve 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu kapsamında faaliyetlerine devam eden kamu tüzel kişiliğini haiz bir kurum olduğunu, ..., önemli bir sosyal işlevi olan, kâr etme amacı bulunmayan, deprem ve diğer doğal afetlerin Devlete getirdiği mali yükü önemli ölçüde azaltacak olan ve esas gelirlerini sigorta primleri ile bunlardan elde edilen mali gelirlerin oluşturduğu bir kurum olduğunu, kendine ait bir teşkilatı bulunmayan ...'ın yönetim kurulu dışında hiçbir personeli bulunmamaktadır. 15.08.2012 tarih ve 28385 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ... Çalışma Esasları Yönetmeliği’nin 23.maddesi uyarınca ... nam ve hesabına sigorta sözleşmesi yapmaya sigorta şirketleri ve bu şirketlerin acenteleri yetkili bulunduğunu, müvekkil kurum, davacı sigortalının hasar talebini , eksper raporlarının tesbitlerine göre değerlendirdiğini, ... Çalışma Esasları Yönetmeliği’nin Hasar tespiti başlıklı 22 maddesinin 1.fıkrası “Hasar tespiti, Kurum tarafından görevlendirilen ilgili branşlarda ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.”düzenlemesine havi olduğunu, belirttiğimiz yasal düzenleme gereği Hazine Müsteşarlığı’na bağlı bağımsız sigorta eksperleri tarafından yapılan hasar tespiti esas alınması gerektiğini, ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur. (Danıştay 8. Dairesi’nin 11.05.2011tarih ve 2011/2237 E. 2011/2623 K. sayılı kararı), binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağı ise yasal düzenlemelerle (Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, ... Çalışma Esasları Yönetmeliği) açıkça belirlendiğini, somut olayda ise binanın yıkılmasına karar veren kamu otoritesi yalnızca yıkıma karar vermekte, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirme içermekte olduğunu, zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının A.3.6 maddesi “Belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararlar”ın teminat dışında kalacağı hükmüne havidir. meydana gelen depremde taşıyıcı kolonları hasarlanmamış ve rizikodan önceki haline onarımla getirilmesi mümkün olduğu teknik açıdan belirlenmiş hasarların bulunduğu bir binada , binanın yapısal durumu da dikkate alınarak yeni mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak verilmiş yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisi bulunmadığını, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılması yasal olarak iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığını, yapıların deprem afeti nedeniyle gördüğü zararın tespit edilmesinde kullanılan bilimsel yöntemlerden biri, o depremin meydana geldiği merkez üssünün hasar gören yapıların bulunduğu bölgeye uzaklığıdır. Depremin çıkış noktası ve yerselim bölgelerine uzaklığı dikkate alındığında mevzuata göre inşa edilmiş bir binada ağır hasar oluşturmayacağı bilimsel bir gerçektir. Bu hususun uzman bir bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerekmekte olduğunu belirtilen nedenlerle konunun, bina deprem hasarı görmemiş olsaydı da, ilgili kamu kurumlarına müracaat edilmesi halinde binayı depreme dayanıklı duruma getirmek için yine yıkım kararı verileceğini, riskli yapı kararı ile olan deprem arasında bir nedensellik ilişkisi olmadığını, müvekkil Kurum, 18.05.2012 tarih ve 28296 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu’nun 3. ve devamı maddeleri uyarınca kamu tüzel kişiliğini haiz olup , müvekkil Kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın hukuki yarar bulunmaması ve dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline dair karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. Davacı .... vekilinin Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, ... Kurumu (...) arasında 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını, bu sözleşmenin teminat tutarının 97.900 TL olduğunu, Ayrıca 1. Sigortalı .... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, .... Sigorta A.Ş. ile 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe numaralı özel sigorta sözleşmesi imzalandığını, 26.09.2019 tarihinde İstanbul/Silivri'de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazının da etkilendiğini, .... hasar dosya numarası ile ilgili başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve sadece 6.612,37 TLlik kısmı ödeme 1. Sigortalı olan ve taşınmazın 1/2 maliki ...'ya yapıldığını, taşınmazın diğer maliki olan müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan bu kısmı ödemenin 1. Sigortalı olan taşınmazın 1/2 hisse sahibine düşenpay mı yoksa tüm taşınmaz için yapılan ödeme mi olduğu hususunda da ...’tan 17/06/2020 tarihinde başvurulduğunu ancak bilgi alınamadığını, Ayrıca ... tarafından sadece kısmi bir ödeme yapıldığını, Daha sonra müvekkilin 1/2 hisse sahibi olduğu taşınmazın bulunduğu bina için ... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını, binanın yıkımının ... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince ... ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 17.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurumun bu başvuruya da cevap vermediğini, bu arada diğer davalı .... Sigorta A.Ş. ile de telefon görüşmeleri yapıldığını, ...'ın hasar tespiti ile belirlenecek rakam ile yapacağı ödeme arasındaki fark kadarını ödeyeceğinden dolayı ...'ın bir ödeme yapmadan kendilerinin ödeme yapma imkanlarının olmadığının belirtildiğini beyanla, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla,teminat altına alınan bedelin, müvekkilin hissesine düşen kısmı için, şimdilik 5.000 TL'nin ...'tan tahsiline,, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla, teminat altına alman bedelin,müvekkilinin hissesine düşen kısmı için, ... sigorta teminat tutarının aşan miktar için özel konut sigortası yapan davalı .... Sigorta A.Ş.'den şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Başkanlığı vekilinin birleşen Bakırköy ..... Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı itirazı ve görev itirazında bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının davaya konu meskenin brüt yüzölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumuna ilişkin kasti beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacıların beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespiti durumunda sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı işbu davanın usulden reddi gerektiğini, başvuruya konu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından hasar gerçekleştikten sonra kötüniyetle zeyilname yapıldığını, sigortalıya hasarın tazminine ilişkin yapılan detaylı eksper incelemesi neticesinde hak sahibine 6.612,37-TL ödeme yapıldığını, binanın depremden kaynaklı olmayan yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile ortaya çıkan hasarlar deprem kaynaklı olmadığını, yapısal hasarlar ve kentsel dönüşüm kararı sonucunda yıkım kararı verilmesinin Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığından dolayı müvekkili kurumunun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, beyan yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı tazminattan en az %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine tazminat hesaplaması yoluna gidilmesi durumunda dahi; sigortalanan meskenin doğru brüt yüzölçümünün ve yapı tarzının vb. hususların tespiti yapılması gerektiğini, bu doğrultuda eksik/aşkın sigorta hükümleri uygulanarak sigorta bedeli hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ve itirazları saklı kalmakla birlikte; Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan bina aşınma payı oranının sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulandıktan sonra tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu beyan ederek davacı vekilinin müvekkil kuruma yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin birleşen dosyada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının 1/2 maliki olduğu "... Mah. ... Cad. .... Dış Kapı No:21 iç kapı no:1 ... / İSTANBUL" adresindeki işyeri, müvekkili nedinde .... poliçe numarası ile 15/11/2018-15/11/2019 tarihleri arasında, ... poliçesindeki teminat limitini aşan kısımdan sonra gelmek üzere 27.100,00-TL ile sınırlı olarak işyerim paket sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle ... poliçesine esas teşkil eden teminat limitinin üzerindeki tutardan sorumlu olduğunu, poliçedeki klozda müvekkil şirkete başvurulabilmesinin ön şartı hasarın ... poliçesi kapsamında olması ve hasar miktarının ... poliçesindeki teminat limitini aşmaması olduğunu, Davacının işyerinde gerçekleştiği iddia edilen hasar ... poliçesi kapsamında olmadığından, ... poliçesi kapsamında olsa dahi 97.900,00-TL limitini aşmadığından, müvekkilinin işbu hasara ilişkin başvuru yapılamayacağı açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, ... poliçesi limitinin tamamı ödenmeden müvekkil şirkete müracaat edilemeyeceğinden, müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetin bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde birinci sigortalı olarak ..., ikinci olarak ... tarafından açıldığını, zira her bir sigortalı taşınmazın 1/2 oranında hissedar olduğunu, işbu davadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunda sadece davacı tarafça başvuru yapılmış olduğundan , dava şartı da yerine getirilmemiş olduğunu, sigortalı ... tarafından yapılan bir arabuluculuk başvurusu ve dava söz konusu olmadığından , açılan davanın aktif husumet eksikliğinden dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, çevre ve şehircilik bakanlığı tarafından 16 mart 2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2109 yılı yapı yaklaşım birim maliyetleri hakkında tebliğin 1. Maddesinin IV sınıf yapılar A grubu yapılar başlığı altında Apartman tipi konutların birim maliyeti depremin meydana geldiği tarih olan 2019 yılı için 1.270,00-TL olarak belirtildiği, davacının 1/2 maliki olduğu işyerinin brüt yüzölçümü 110 m2 olduğu, bu bilgiler doğrutulda davacının maliki olduğu işyerinin 2019 yılındaki yapım maliyeti (110X1.270,00-TL) 139.700,00-TL olduğu, TTK 1459 maddesi "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." şeklindeki düzenlemeyi havidir, bu maddede açıkça belitildiği üzere, sigortacı: sigortalısının gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, binanın yenilenmesi veya binanın eskime - yıpranma payının tazminattan mahsup edilmemesi hallerinde, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açılmış olacak ve sigortalının gerçek zararının giderilmesine dair ilke ihlal edilmiş olacağı, konutun yapım yılı 1979 olup, 2109 yılında 40 yaşında olduğunu binanın yapı tarzı çelik betonarme olduğu, Resmi gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel 31-40 yaş arası çelik kardas-betonarma karkas binalarda yıpranma payı %32 olarak belirtildiği, bu durumda davacının talep edebileceği en yüksek tutar, konutun hasar tarihindeki maliyetinden yıpranma payının düşülmesinden sonra bulunacak tutar olacağı, konutun yukarıda hesaplanan maliyetinden (139.700,00-TL) %32 oranında yıpranma indirimi sonucu bulunan tutar 94.996,00-TLolduğu, davacı tarafından talep edilebilecek en yüksek tazminat tutarı dahi ... poliçesinin üst sınırı (97.970,00-TL) aşmadığından, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeği için davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 14/10/2021 tarihli raporda; 1-... Kurumu poliçe tanzimi aşamasında binanın hasarlı olup olmadığını, bina inşaa yılını ve brüt m2 sini sormakta ve poliçeyi sigortalının bu beyanlarına göre tanzim etmektedir. Dolayısı ile 1976-1996 yılları arasında inşaa edildiği beyan edilmiş olan davaya konu binada, binanın yaşına bağlı olarak korozyona maruz kalacağı bilinen bir gerçektir. Deprem olması durumunda bu binalarda yeni binalara kıyasla daha fazla zarar meydana geleceği de önceden öngörülebilecek bir durumdur. Baştan bina yaşı bilinen bir taşınmaz için ... poliçesi yapılmış ve primi alınmış ise bu taşınmazın eskimeden kaynaklı korozyon etkisi altında olduğu dikkate alınarak deprem esnasında gördüğü zararın hesabında binanın rayiç hesabında dikkate alınan yıpranma payı haricinde hasarı azaltıcı herhangi bir etki yapmaması gerektiği, 2-Taşınmazın içinde bulunduğu bina taşıyıcı sistemlerinde, temel, kolon ve kirişlerinde meydana gelen zararlar taşınmaz içerisinde görünür bir zarar oluşturmasa da taşınmazın kullanılmasını imkansız hale getiriyorsa veya yıkımını gerektiriyorsa oluşan zararın ortak alan/bağımsız bölüm diye ayırmadan bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, 3-½ hissesi ...’ya , ½ hissesi ...’a ait Esma Sitesi 21/Z116 nolu taşınmazda meydana gelen zarar için hesaplanan hasar tutarının yarısının ½ hisseye sahip ...’a ödenmesi gerektiği, 4-“İhtiyari Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatına ilişkin Tarife ve Talimat”a göre ...’a tabi taşınmazlarda sigortacının sorumluluğu ... poliçesinde belirtilen bina sigorta bedelinin üstünde kalan kısımdır. Bu nedenle meydana gelen bir deprem hasarında öncelikli olarak ... poliçesi devreye girecek, ... poliçesindeki teminat limitinin hasarı karşılamaya yetmemesi durumunda aşan kısım taşınmaz için yapılmış içinde ihtiyari deprem teminatı bulunan ayrı bir poliçe varsa o poliçeden tazmin edilmesi gerektiği, 5-Riskli bina tespit raporu incelendiğinde her ne kadar binanın “riskli” olarak tespit edildiği belirtilmişse de bunun binanın deprem performansının bir değerlendirmesi olmadığı da ifade edilmiştir. Bu şartlar altında binanın yıkılmış olması da dikkate alındığında ağır hasar almasında depremin etkisini teknik olarak belirleme imkanı bulunmadığı, 6-08.10.2021 tarihli Ara Karar ile Bilirkişiden istenmekte olan “davaya konu sigortalı taşınmazların rayiç bedelleri üzerinden yeniden yapım maliyetinin hesaplanması” değerlendirilmiştir. Buna göre davaya konu binanın yeniden inşaa birim maliyeti “Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2019 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ dikkate alınarak zarar gören taşınmazın özelliklerine en uygun olan 4.Sınıf Yapılar-A Grupu yapım Brim maliyeti 1.270TL (BM)TL/m2 dir. Binanın yaşı dikkate alındığında %32 eskime payı düşülerek binanın piyasa rayiçlerine göre yeniden yapım maliyetinin 863,60TL olması gerektiği Sonuç ve Kanaatine varılmıştır. 19/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda: 1. Dava konusu taşınmazlara ait sigorta poliçeleri göz önüne alındığında deprem öncesi binanın hasarsız olduğu durumu ortaya çıkmakta olup, hasar ve tespitle ilgili ekspertiz raporları incelendiğinde eksperlerin yapmış oldukları değerlendirmelerin gözlem esasına dayanmakta olduğu tespit edilmiş olup, binanın yıkılmış olması nedeniyle teknik bir analiz yapma imkanı bulunmamaktadır. 2. Davaya konu bina için 07.11.2019 tarihinde hazırlanmış olan “Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formu" dosyada görülmüş olup rapora göre söz konusu bina 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında ağır hasarlı olarak değerlendirilmiş ve Riskli Yapı olduğu gerekçesiyle ... Belediyesi tarafından tahliye edilerek yıkılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak riskli bina tespit raporu incelendiğinde her ne kadar binanın "riskli" olarak tespit edildiği belirtilmişse de bunun binanın deprem performansının bir değerlendirmesi olmadığı da ifade edilmiştir. Bu şartlar altında binanın ağır hasar almasında depremin etkisini teknik olarak belirleme imkanı bulunmamaktadır. 3. Olayın gerçekleştiği 26.09.2019 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazların serbest piyasa rayiçlerine göre yeniden yapım birim M2 maliyetinin yaklaşık 1.500 TL/M2 olacağı hesap ve takdir edilmiştir. 4. Taktir olunan yeniden yapım m2 birim maliyetlerinin ... poliçe sigorta bedellerinin üzerinde olduğu ve ... kurumunun poliçede belirtilen sigorta bedeline kadar sorumlu olabileceği kanaatine varılmıştır. 5. Yapılan değerlendirme sonucunda her bir Davacı için hesap edilen Hasar tutarları aşağıdaki gibi tespit edilmiştir; 5.1) Davacı ... adına 21C nolu Ticarethane için düzenlenmiş ..... nolu ... Poliçesi ve 10.680 TL sigorta bedeline sahip ticarethane hasarının incelenmesi neticesinde %2 Muafiyet bedeli olan 213,60 TL düşüldükten sonra geriye 10.466,40 TL hasar tutarı kalmakta olup, ..... nolu poliçe ile ..... dosya numarası ile ödenmiş olunan 4.053,12 TL hasar tutarı mahsup edildikten sonra (10.466,40 TL – 4.053,12 TL)= 6.413,28 TL ödenmemiş hasar miktarının bulunduğu tespit ve hesap edilmiştir. 5.2) Davacı ... adına .... nolu Ticarethane için düzenlenmiş ... nolu ... Poliçesi ve 29.370 TL sigorta bedeline sahip ticarethane hasarının incelenmesi neticesinde %2 Muafiyet bedeli olan 587,40 TL düşüldükten sonra geriye 28.782,60 TL hasar tutarı kalmakta olup, ....... nolu poliçe ile ... dosya numarası ile ödenmiş olunan 2.931,15 TL hasar tutarı mahsup edildikten sonra ( 28.782,60TL – 2.931,15 TL)= 25.851, 45 TL ödenmemiş hasar miktarının bulunduğu tespit ve hesap edilmiştir. 5.3) Davacı ... adına 16/3 nolu Mesken için düzenlenmiş ...... nolu ... Poliçesi ve 80.100 TL sigorta bedeline sahip mesken hasarının incelenmesi neticesinde %2 Muafiyet bedeli olan 1.602 TL düşüldükten sonra geriye 78.498 TL hasar tutarı kalmakta olup, ... nolu poliçe ile .... dosya numarası ile ödenmiş olunan 6.835,23 TL hasar miktarı mahsup edildikten sonra ( 78.498 TL – 6.835,23 TL)= 71.662,77 TL ödenmemiş hasar tutarının bulunduğu tespit ve hesap edilmiştir. 5.4) Davacı .... adına 18/4 nolu Mesken için düzenlenmiş ...... nolu ... Poliçesi ve 91.670 TL poliçe bedeline sahip mesken hasarının incelenmesi neticesinde %2 Muafiyet bedeli olan 1.833,40 TL düşüldükten sonra geriye 89.836,60 TL hasar tutarı kalmakta olup, 37617207 nolu poliçe ile .... dosya numarası ile ödenmiş olunan 3.257,90 TL hasar tutarı mahsup edildikten sonra ( 89.836,60 TL –3.257,90 TL)= 86.578,70 TL ödenmemiş hasar tutarının bulunduğu tespit ve hesap edilmiştir. 5.5) Davacı ... adına 16/5 nolu Mesken için düzenlenmiş ...... nolu ... Poliçesi ve 80.100 TL sigorta bedeline sahip mesken hasarının incelenmesi neticesinde %2 Muafiyet bedeli olan 1.602 TL düşüldükten sonra geriye 78.498 TL hasar tutarı kalmakta olup, .... nolu poliçe ile .... dosya numarası ile ödenmiş olunan 4.006,50 TL hasar tutarı mahsup edildikten sonra ( 78.498 TL –4.006,50 TL)= 74.491,50 TL ödenmemiş hasar tutarının bulunduğu tespit ve hesap edilmiştir. 5.6) Davacı ... adına 21/Z116 nolu Ticarethane’nin ½ hissesi için düzenlenmiş .... nolu ... Poliçesi ve 97.900 TL sigorta bedeline sahip ticarethane hasarının incelenmesi neticesinde %2 Muafiyet bedeli olan 1.958 TL düşülmüş olup geriye 95.942 TL hasar tutarı kalmakta olup, ... nolu poliçe ile .... dosya numarası ile ...’ya ödenmiş olunan 6.612,37 TL hasar miktarı mahsup edildikten sonra (95.942 TL –6.612,37 TL)= 89.329,63 TL ödenmemiş hasar tutarının bulunduğu tespit ve hesap edilmiştir. ...’nın taşınmazdaki ½ hissenin karşılığı olan hasar tutarı (95.942 TL/2) – 6.612,37 TL =41.358,63 TL olarak hesaplanmıştır. 5.7) Davacı ...’un sahip olduğu 21/Z116 nolu Ticarethane’nin ½ hissesi için ... tarafından düzenlenen ... nolu Poliçede sigortalı olarak yer almamaktadır. Yine de ½ hisse sahibi olması nedeniyle hasar hesabı yapılmıştır. Buna göre söz konusu taşınmazın ... sigorta bedeli 97.900 TL olup hasarının incelenmesi neticesinde %2 Muafiyet bedeli olan 1.958 TL düşüldükten sonra geriye 95.942 TL hasar miktarı kalmakta olup, ....’un taşınmazdaki ½ hissenin karşılığı olarak, payına düşen hasar tutarı 47.971 TL olarak hesaplanmıştır. 5.8) Davacı .... ve ...’un ½ şer paya sahip oldukları 21/Z116 nolu Ticarethane’nin ..... Sigorta’dan tanzim olunan .... nolu ayrı bir sigorta poliçesi olduğu, bu poliçede ... Sigorta bedelinin üstünde kalan kısım için 27.100 TL deprem teminat limiti bulunduğu, bu poliçeye isabet eden hasar tutarının 14.300TL olduğu hesap edilmiştir. ...’nın ½ hissesine düşen hasar tutarı 7.150,00TL, ....’un ½ hissesine düşen hasar tutarı da 7.150,00TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dosyanın Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ....... Esas ....... Karar 23/11/2022 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve eldeki esası aldığı, birleşen dosyanın ise yine Bakırköy ..... Tüketici mahkemesinin ilk esası olan ..... esas sayılı dosyasından tefriki sonrası oluşan yeni esası olan ...... esas ..... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine görevli mahkeme olarak belirlenen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı ..... Karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davada davacıların her ikisi de dava konusu ..... Mahallesi ..... Caddesi No: 21 D: Z116 .../İSTANBUL adresinde bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, ..... Çiftliği mevkii, ..... parsel, zemin kat 28 nolu asma katlı dükkan niteliğinde tapuya kayıtlı taşınmazın ½ oranında hissedarları oldukları ve davacıların asıl ve birleşen dava olan her iki davada da, davacılar ile davalı ... ve diğer davalı özel sigorta şirketi ile olan poliçelere dayalı olarak iş yerinin bulunduğu binanın deprem hasarı nedeniyle yıkılması nedeniyle davalılardan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce, asıl ve birleşen davının kök dosyası olan Bakırköy ...... Tüketici mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasındaki aşamasında davacılar ve davacıların sahibi olduğu taşınmaz yönünden değerlendirmenin de bulunduğu bilirkişi heyet raporlarının alınmış olması ve bu raporların hükme esas alınabilecek nitelikte bulunması sebebiyle usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın anılan mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporları dikkate alınıp hükme esas alınarak karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, davaya konu bina için 07.11.2019 tarihinde hazırlanmış olan “Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formu” dosyada görülmüş olup rapora göre söz konusu bina 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında ağır hasarlı olarak değerlendirilmiş ve Riskli Yapı olduğu gerekçesiyle ... Belediyesi tarafından tahliye edilerek yıkılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak riskli bina tespit raporu incelendiğinde her ne kadar binanın “riskli” olarak tespit edildiği belirtilmişse de bunun binanın deprem performansının bir değerlendirmesi olmadığı da ifade edilmiştir. Bu şartlar altında binanın ağır hasar almasında depremin etkisini teknik olarak belirleme imkanı bulunmadığı kanaati oluşmuştur, denilmek suretiyle, dairelerin hasar tespitinin yapılması için ... kurumu tarafından ilk olarak ...... eksper olarak atanmış fakat ... Belediyesi Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ağır hasarlı olarak belirlenerek mühürlenen binanın tahliyesinin sağlanmış olması nedeniyle bina içerisinde inceleme yapamamış olduğunu dosyaya ekli ön ekspertiz raporunda belirtmiştir. Bu nedenle Hidayet Tekin’e ait ön ekspertiz raporlarında binaların içerisinde inceleme yapmamış olması nedeniyle davaya ışık tutacak bir bilgiye rastlanmamıştır denilmek suretiyle, taşınmazın bulunduğu binanın deprem sebebi ile ağır hasarlı olduğunun tespitinin yapılamadığı belirtilmiş olup, deprem öncesinde binanın hasarlı olduğu veya oturulamaz durumda olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır denilmek suretiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın deprem öncesi bir hasarının bulunduğuna dair bir tespit ve bilgi belge bulunmadığı, binanın deprem sonrası tahliye ve yıkım sürecine girdiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi TTK 1409 maddesi kapsamında sözleşmede öngörülen rizikolardan birisinin veya bazılarının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıda olduğundan davalıların dava konusu taşınmazın deprem sebebiyle ağır hasarlı kaydına alınıp davacıların bundan doğan zararlarını gidermekle yükümlü oldukları değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi ek raporu ile hesaplanan hasar tazminatı bedellerinin; asıl dava bakımından, genel şartlar B.4. Bendi uyarınca davalı kurumca yapılan 24/10/2019 (hidayet tekin raporu) tarihli ekspertiz rapor tarihi ile tazminat miktarı belirlenmesi gerektiğinden rapor tarihinden itibaren bir ay sonrasında temerrütün gerçekleşmiş olacağından bu tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Esas:2017/13225 Karar:2019/2601 sayılı ilamı)) davalı ...'tan, davalı ..... Sigorta'dan ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline dair; birleşen dava yönünden ise, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi ek raporunda belirlenen tazminat bedellerinin davalılardan tahsiline dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; 41.358,62-TL'nin davalı ... kurumundan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 13.550,00-TL'nin davalı ...... Sigorta A.Ş'den dava tarihi ile işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıcına ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.750,81-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.050,62-TL peşin ve tamamlama harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.700,19‬-TL karar harcının davalı ...... Sigorta A.Ş. Alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.612,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 948,15-TL tamamlama harcı, 1.000,00-TL ıslah ve 2.050,62-TL peşin harç olmak üzere 4.053,17‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalı ...... Sigorta A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 555,15-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere vb) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar Sayılı Dosyası Yönünden; 2-Birleşen davanın KABULÜ ile; 47.971,00-TL'nin davalı ... kurumundan tahsili ile davacıya verilmesine, 13.550,00-TL'nin davalı ...... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 409,86-TL harçtan daha önceden ödenene 102,47 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 307,39 TL harcın davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 102,47 -TL Peşin/nisbi Harcı, 224,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 381,62-TL'nin davalı ..... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) birleşen dosya davacısı vekili, asıl dosya davacılar vekilileri ve davalı ..... sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪ TASHİH ŞERHİ Mahkememizin hüküm kısa kararında asıl dava yönünden; "41.358,62-TL'nin davalı ... kurumundan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 13.550,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihi ile işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıcına ilişkin talebin reddine, " yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde davalı ... yönünden kurulan hüküm kısmında sehven maddi yazım hatası olarak ticari yasal faizi şeklinde yazıldığı anlaşıldığından hüküm kısmının bu yönden yazım hatası tashihen düzeltilerek; "41.358,62-TL'nin davalı ... kurumundan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 13.550,00-TL'nin davalı .... Sigorta A.Ş'den dava tarihi ile işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıcına ilişkin talebin reddine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪