İlk Derece Mahkemesi 2007/3332 E. 2008/266 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ANA DAVA ESAS NO : 2018/833 Esas KARAR NO : 2020/471 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 BİRLEŞEN DAVA: ANTAYA ... . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .../... ESAS- .../... KARAR SAYILI DOSYASI, DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile üç şeritli ...-... karayolundan sağ şeritte ... -... istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şeride girmesi sonucu, ... - ... istikametinde orta şeritte seyreden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısmı ile çarpması daha sonrasında da ... - ... istikametine doğru sağ şeritte seyreden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına aracının sağ yan kısmı ile çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü .... .... 'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu kaza sonucu ... ... 'ın idaresindeki ... .... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bacağının kırıldığını ve malul kaldığını, kazada müvekkilinin eşinini vefat ettiğini, oğlunun ve gelinin ve gelininin annesinin, iki çocuğun da ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük maddi kayba uğradığını, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta ... ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak aradan geçen süreye rağmen bir sonuç alınamadığını beyan etmekle; ... TL ve sürekli iş göremezliği nedeniyle ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... - ... istikametinde seyreden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına sonrasında da sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya ilişkin Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma nolu dosyası ile devam ettiğini, ... ... idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bacağının kırıldığını, bir kaç kez ameliyat geçirdiğini, bacağına platin takıldığını, kaburgasının kırıldığını, kolunda ödem oluştuğunu ve bel fıtığı meydana geldiğini, özürlü kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, maddi manevi büyük kayba uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle ... TL ve sürekli iş göremezliği nedeniyle ... TL olmak üzere ... TL maddi tazminatı ve ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, kazadan sonra davalılar adlarına kayıtlı taşınmazları ve araçları muvazaalı olarak kaçırmaya çalıştıklarını, bu nedene davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... ... ... ... ... parsel nolu taşınmazlar ile ... plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati haciz/ tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekil olan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını, yapılan başvurunun eksik olduğunu, usule uygun olmadığını, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitlerinin ... TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti ve kusur oranlarının tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, söz konusu olaydan dolayı SGK Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın soruşturmasının Birecik CBS'nın .../... soruşturma nolu ile devam ettiğini, müvekkili ...'ın bu dosyada Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi başkanlığınca verilen raporuna göre, Sürücü ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle kusursuz olduğunun bildirildiğini bu nedenle müvekkili ...''ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ...'un ise araç maliki olması nedeniyle kusur atfedilemeyeceğini beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Dava: Trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı maddi tazminat kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep etmiştir. ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, bu kaza olayı ve yaralanma nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanmadığı, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık: kaza olayındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve bundan dolayı uğramış olduğu zararın bulunup bulunmadığı, davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, Birecik CBS'nın .../... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, antalya SGK İl Müdürlüğünden davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, davacının maluliyetine ilişkin İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, tarafların kusur durumuna ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, tarafların talep edebileceği maddi tazminata ilişkin aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, davacı davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Birecik CBS'nın .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; savcılık dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor aldırıldığı, raporda; sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Lastik patlamasının asli etken olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ... ... çalışmadığı, ev hanımı olduğu, kocasından emekli maaşı olduğu, ilkokul mezunu olduğu, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığı, yaşadığı evin aile evi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ... ... geçirmiş olduğu ... tarihli kaza sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödenmediği, kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı, dolayısı ile peşin sermaye değerinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sağ arka tekerinin patlaması olayın oluşumunda %100 oranında etken olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK .... İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... 'ın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli, 9 aya geçici iş göremezlik durumuna düşen davacı ...'ın; geçici iş gücü kaybından kaynaklana maddi zararının ... TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle ... TL sürekli iş göremezliği nedeniyle ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminat istemlerini, geçici iş göremezlik tazminatını ... TL artırmak suretiyle toplam ... TL ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatını ise ... TL artırarak ... TL ye yükselttiklerini bildirmiştir. Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, 2918 sayılı KTK 86/1 maddesinde "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." hükümleri düzenlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 22.1.2008 tarih, 2007/3332 E. Ve 2008/266 K. Sayılı ilamında da "2918 sayılı KTK.nun 86/1. maddesinde, belirtildiği gibi araç sahibi ve şoförünün sorumluluktan kurutlabilmesi için zararın mücbir sebebten veya kazazedenin veya 3. şahsın ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerekir. Araç tekerinin patlaması teknik arıza olup, mücbir sebep değildir. Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında yapılmamış olmasından gelmektedir. Bu durumda işletenin sorumlu sayılması gerekir. Kusurun söz konusu olduğu hallerde mücbir sebepten söz edilemez. O halde aracın işleteninin sorumlu tutulması gerektiği" belirtilmiş ve yine Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile lastik ya da fren patlaması, rot kırılması gibi durumların teknik arıza olarak kabul edildiği hususu gözetildiğinde, davalı sürücünün kazada tam kusurlu kabul edilmesi gerektmektedir. Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür. 01/06/2015 tarihi itibariyle meri yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A-5 maddesinin Sürekli Sakatlık Teminatını düzenleyen c fıkrasında, sakatlık zararlarının bu şartlar ve Ek-III'teki usuller dahilinde hesaplanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573 - 2017/6035 sayılı kararında da 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olsa dahi, 01/06/2015 tarihi ve sonrasında tanzim edilmiş poliçeler gereği, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplamalarında yeni genel şartlar ile eklerinin uygulanması gerektiği açıklanmıştır. Yine 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan muvakkat iş göremezlik zararının hakikaten tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. KTK 90.maddesine göre genel şartlar Yasa çerçevesinde hazırlanacağına göre, genel şartlar A-5,b maddesine üst norm olan Trafik Yasasına mugayir biçimde yazılan " geçici iş göremezliğin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve SGK'nın sorumlu olduğu" ibaresinin bir bağlayıcılı bulunmamaktadır. Çünkü Trafik Yasasının amacına, ruhuna aykırı şekilde Genel Şartlarda düzenleme yapılamaz. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam etmektedir. Yine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1. maddesinde hakimin tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 52/1. maddesinde ise zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yahut artmasında etkili olmuş ya da tazminat hükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği düzenlenmiştir. Zarar görenin veya davacıların desteğinin koruyucu tertibat takmaması (kask yahut emniyet kemeri), alkollü olduğunu bildiği kimsenin sürücülüğünü yaptığı araca binmesi, istiap haddinin aşılması gibi hususlar mutazarrır açısından müterafik kusur oluşturur. Her ne kadar istiap haddinin aşıldığı hususu dava dilekçesinde anlaşılıyor ise de, araçtaki yolculardan 2 tanesinin çocuk olduğu ve ayrıca aldırılan raporda "Davacı ... ... araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu sırada oluşan olayda; atfı kabil bir kusuru yoktur" hususunun tespit edildiği, dolayısıyla istiap haddi aşılmış olsa dahi, bu hususun kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aldırılan rapor sonucu % 5 oranında sürekli iş görememez kalır şekilde yaralandığı ve İyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu, mahkememizce benimsenen aktüer bilirkişinin raporunda davacının ....-TL geçici iş göremezlik tazminatın ve ....-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....-TL olarak belirlendiği, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların tazminattan sorumluluğuna karar vermek gerektiği ve davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların maddi tazminattan sorumluluğuna dair aşağındaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Bu ilkeler doğrultusunda somut olayın özellikleri, kusur durumu, tedavi süreci, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, yaralanmanın boyutu, kazanın meydana geldiği tarih de dikkate alınarak ....-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu ve bu zarardan ... ve ...'un sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ana dava yönünden; Davacı tarafından, davalı ... Sigorta A.ş aleyhine maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın ıslah edilmiş hali kabulü ile, ....-TL geçici iş göremezlik tazminatın ve ....-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine, Davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, Hükme alınan miktardan davalının, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına, a- Ana dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭....- TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan( ...+...) toplam ‭....- TL harcın mahsubu ile bakiye ‭.,...- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK faturaları, dava açılış ve ıslah harç toplamından ibaret toplam ‭....-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭....-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen dava yönünden; A)maddi tazminat istemli davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile, ....-TL geçici iş göremezlik tazminatın ve ....-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödemesine, Hükme alınan miktardan davalının, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına, a- birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭....- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ‭....- TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭....- TL harcın davalılar davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b-birleşen dava yönünden Davacının yapmış olduğu posta, tebligat, dava açılış ve harç toplamından ibaret toplam ‭....-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile, ....-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, a-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭... TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b-davacı tarafından yatırılan ....-TL peşin harç ile ....-TL başvuru harcının toplamı olan ‭....-‬TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c- Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ....-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , adı geçen davalılara ödenmesine, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır