İlk Derece Mahkemesi 2001/1 E. 2003/1 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/703 Esas - 2022/781 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/703 KARAR NO : 2022/781 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten bilişim hizmeti satın aldığını, müvekkili şirketin almış olduğu bilişim hizmeti uyarınca müvekkili şirketin borcu olan 18.048,42 TL 'nin ... Bankası hesabından 04/06/2021 tarihinde ödendiğini, ödenen hizmet bedelinin müvekkili şirketçe sehven tekrardan 14/06/2021 tarihinde ... Bankası aracılığı ile ikinci defa ödendiğini, sehven yapılan fazladan ödemenin borçlu şirketten talep edildiğini, ancak borçlu şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine borcun tahsili için Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 06/08/2021 tarihinde ihtarname, fatura ödeme dekontu dayanak gösterilmek sureti ile 18.048,42 TL asıl alacak, 225,11TL ihtar alacağı, 149,08 TL faiz ve 1,55 TL faiz olmak üzere toplam 18.424,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Dava İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazıp iptali davası niteliğinde olup, deliller bu çerçeve toplanıp değerlendirilmiştir. Tarafların mal ve hizmet alım ve satımlarına ilişkin BA ve BS formları getirtilerek, ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiştir. Mersin Kızılmurat Vergi Dairesi tarafından gönderilen 14/10/2021 tarihli yazı cevabında; takip dayanağı olan faturanın davacının defter kayıtlarına girdiği, 2021 Ocak dönemi form BA bildiriminde bildirildiği, yine aynı dönem KDV beyannamesinde indirim konusu yaptığı bildirilmiştir. Davacı firmanın defterlerinin incelenmesi için görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... 18/07/2022 tarihli raporunda; davalı ve davacı firmanın arasında mal hizmet tedarikinden dolayı faturaya dayalı cari hesap ilişkisinin olduğunun tespit edildiğini, davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava konusu faturanın ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun hükümlerine uygun olarak kaydedildiğini, davacının defterlerine göre, 06/08/2021 takip tarihi itibariyle 18.048,42TL asıl alacak, 225,11 TL ihbar alacağı, 149,05 TL faiz ve 1,55 TL faiz olmak üzere toplam 18.424,16 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Davalıya defterlerinin ibrazı için usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığı ve davalının defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(23 HD 2015/2467 E 2015/7975 K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK ) Açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacının davalı şirketten bilişim hizmeti satın aldığı, almış olduğu bilişim hizmeti uyarınca borcu olan 18.048,42 TL 'nin ... Bankası hesabından 04/06/2021 tarihinde ödendiği, ödenen hizmet bedelinin sehven tekrardan 14/06/2021 tarihinde ... Bankası aracılığı ile ikinci defa ödendiği, sehven yapılan fazladan ödemenin borçlu şirketten talep edildiği, ancak borçlu şirketin ödeme yapmadığı, bunun üzerine borcun tahsili için Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan söz konusu takibe davalının borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında hizmet alımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, ticari ilişkinin taraflarca inkar edilmediği, fazla ödeme yapıldığının ispat yükünün davacıda, yapılan ödemeye karşılık hizmet verildiğini ispat yükünün davalıda bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun- fazladan yapılan ödemenin tespiti için taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ayrıca tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiği, davalı tarafa defter ibrazı hususunda ihtarlı davetiye çıkarıldığı defterlerin ibraz edilmediği , davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ve davacı firmanın arasında mal hizmet tedarikinden dolayı faturaya dayalı cari hesap ilişkisinin olduğunun tespit edildiğini, davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava konusu faturanın ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun hükümlerine uygun olarak kaydedildiğini, davacının defterlerine göre, 06/08/2021 takip tarihi itibariyle 18.048,42TL asıl alacak, 225,11 TL ihbar alacağı, 149,05 TL faiz ve 1,55 TL faiz olmak üzere toplam 18.424,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarının davacı defteri ve dosya kapsamındaki mevcut deliller değerlendirilerek tespit edildiği, davalı tarafından fazladan ödeme yapıldığı iddiasına yönelik ödemeye istinaden hizmetin verilmediğine ilişkin aksini gösterir bir delil ve belgede sunulmadığı, davacı tarafından sunulan 18.048,42 TL miktarlı ... bankası ve ... bankasına ait iki ayrı aynı miktardaki dekontlarda göz önüne alındığında davacı tarafından yapılan ödemenin fazladan yapıldığı anlaşıldığından, anlatılan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 18.048,42 TL asıl alacak, 150,63 TL işlemiş faiz ve 225,11 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 18.424,16 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, Davalının Adana Genel İcra dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.048,42 TL asıl alacak, 150,63 TL işlemiş faiz ve 225,11 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 18.424,16 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 3.684,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.258,55 TL'den peşin ödenen 222,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,03‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 759,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının peşin olarak ödediği 222,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşma sağlanamadığı gözetilerek davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza