İlk Derece Mahkemesi 1998/92 E. 1999/345 K.

İstemin Özeti : Davacının 5434 sayılı Yasanın 32/h maddesinde öngörülen fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmaması işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda Ankara 9. İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararında ısrarına ilişkin olarak verilen 13.5.1997 günlü, E:1997/457, K:1997/628 sayılı kararı: davalı idare, şua izninden yararlanamayanların 5434 sayılı Yasanın 32/h maddesinde öngörülen fiili hizmet süresi zammından da yararlanamayacağı iddiasıyla temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Adnan Zengin'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı Öcal Beningtan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen ısrar kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi ısrar kararının onanmasının gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Araştırma Merkezi Laboratuarında çalışan davacının 5434 sayılı Yasanın 32/h maddesinde öngörülen fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 11.7.1995 günlü, E:1995/89, K:1995/1117 sayılı kararıyla: yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ... Üniversitesi Cerrahi Araştırma Merkezi Laboratuarında iki tane mikro cerrahi laboratuarı, bir tane radyoaktivite sayım odası, bir tane kimyasal ve radyoaktivite madde deposu ve röntgen cihazı bulunduğu, radyasyona karşı herhangi bir korunma olmaksızın davacının bilfiil iyonizan radyasyona maruz kaldığının saptandığı, bu durumda 5434 sayılı Yasanın 32/h maddesi uyarınca davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Bu karar temyiz incelemesi sonunda Danıştay Onuncu Dairesinin 18.9.1996 günlü, E:1996/36, K:1996/4805 sayılı kararıyla; 5434 sayılı Yasanın 32/h maddesinden yararlanabilmek için hizmetin radyasyon kaynaklarının bulunduğu ve bu işe hasredilmiş bir yerde geçmesinin gerekli olduğu, bunun için hizmetin röntgen teşhis, röntgen tedavi, nükleer tıp laboratuarı gibi radyasyon kaynaklan ile çalışılan bir yerde geçmesi gerektiği, davacının çalıştığı yer bu nitelikte olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, idare mahkemesi bozma kararına uymayarak dava konusu işlemin iptaline dair ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı idare bu kez, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 13.5.1997 günlü, E:1997/457, K:1997/628 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 5434 sayılı Yasanın 32. maddesine 1621 sayılı yasayla eklenen (h) fıkrasında; mesleği olan ve bu sebeple röntgen, radyum ve benzeri iyonizan radyasyonlarla bilfiil çalışan tabip, teknisyen, sağlık memuru, radyasyon fizikçisi ve teknisyeni ve iyonizan radyasyonla yine bilfiil çalışan bilumum personel ve yardımcılarına röntgen, radyum ve benzeri iyonizan radyasyon laboratuarında geçen her hizmet yılına 3 ay fiili hizmet süresi zammı verileceği kurala bağlanmıştır. Bu kurala göre hizmetin röntgen, radyum ve benzeri iyonizan radyasyon kaynaklarının bulunduğu ve bu işe özgülenmiş bir yerde geçmesi halinde fiili hizmet süresi zammından yararlanılabilir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Araştırma Merkezi Laboratuarı ise bu nitelikte bulunmadığından ve burada çalışanların fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle: davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 13.5.1997 günlü, E:1997/457, K:1997/628 sayılı kararının. Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı doğrultusunda bozulmasına ve dosyanın Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine 8.3.1999 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması oyuyla, karara karşıyız.