İlk Derece Mahkemesi 1997/363 E. 1997/433 K.

İstemin Özeti : Davalı idare, ... 2.İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararını temyiz etmekte ve kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Davalı idarenin temyiz istemine davacı cevap vermemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Suna Türkoğlu'nun Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi : ... İlinin ... İlçesi ... Caddesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki denizden doldurulmak suretiyle elde edilen gayrimenkulü işgal ettiği tesbit edilen davacıdan ihbarname ile ecrimisil istenmesi sebebiyle tarh ve tebliğ edilen ecrimisil aleyhine açılan dava üzerine ihtilaf konusu gayrimenkulün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki denizden doldurmak suretiyle elde etmiş olduğu ve Belediyeye devredilmemiş olduğu gerekçesiyle mahkeme ara kararına istinaden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tesbit edilen miktar üzerinden ecrimisil miktarını indirmek suretiyle tadilen tasdik eden ... 2 inci İdare Mahkemesi kararını ecrimisilin devlete ait veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki gayrimenkullerin fuzuli işgali sebebiyle ecrimisil tarh ve tahakkuk ettirilebileceği halbuki dava konusu olayda herhangi bir fuzuli işgal bulunmadığı davacının bu gayrimenkulü Belediyeden kira mukavelesi ile kiraladığından davacıdan ecrimisil istenemiyeceği gerekçesiyle bozan Danıştay 10 uncu Daire kararına uymayarak ilk kararında ısrar eden ... 2 inci İdare Mahkemesi kararı Belediyenin kiracısı olan davacıyı fuzuli şagil saymak mümkün olmadığı cihetle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 13 üncü ve 75 inci maddeleri amir hükümleri ile Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış Trampa Kiraya Verme Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin 8 inci 10 uncu ve 79 uncu maddeleri amir hükümlerine aykırı bulunduğundan temyiz talebinin kabulü ile ... 2 inci İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: KARAR : Davacının, ... İli, ... İlçesi ... Caddesinde denizden dolgu 9.90 m2'lik taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle 58.328.160.-TL. ecrimisil istenilmesine ilişkin 1.5.1991 günlü 13826 sayılı işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada, ... 2.İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddine dair ... günlü, ... sayılı karar, tarafların karşılıklı temyiz istemleri üzerine Danıştay Onuncu Dairesince incelenmiş; 19.10.1994 günlü, E:1993/239, K:1994/5064 sayılı kararla davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne karar verilerek, kararın, davanın kısmen reddine ilişkin bölümü bozulmuş ve dosya, kararın bozulan kısmı hakkında yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmiştir. Daha sonra, davalı idarenin bu karara yönelik karar düzeltme istemi de Danıştay Onuncu Dairesinin 20.6.1996 günlü, E:1995/3664, K:1996/3890 sayılı kararıyla reddedilmiş ve böylece, İdare Mahkemesinin kısmen iptal, kısmen ret kararının iptal hükmü onanmak suretiyle kesinleşmiş; Mahkeme kararının, bozulan kısmı hakkında ise mahkemece yeniden karar verme gerekliliği ortaya çıkmıştır. Bu aşamadan sonra ... 2.İdare Mahkemesi de yalnızca, ilk kararın bozulan kısmı ( davanın reddine yönelik kısmı ) hakkında karar vermiş ve ... günlü, ... sayılı kararıyla, davanın reddine yönelik olarak ısrar etmiştir. Davalı idare bu kez, Danıştay Onuncu Dairesinin 19.10.1994 günlü, E:1993/239, K:1994/5064 sayılı kararının, mahkeme kararının onanmasına ilişkin kısmının kaldırılmasını ve İdare Mahkemesinin ... günlü, E...sayılı ısrar kararının bozulmasını istemektedir. Danıştay dava dairelerinin, temyiz incelemesi sonucunda vermiş oldukları kararların, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunda temyizen incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Bu kararlar ancak tarafların kararın düzeltilmesini istemeleri halinde kararı veren dava dairesinde incelenebilir. Nitekim Danıştay Onuncu Dairesinin 19.10.1994 günlü, E:1993/239, K:1994/5064 sayılı kararına karşı davalı idarenin karar düzeltme istemi yukarıda açıklandığı üzere, Danıştay Onuncu Dairesince incelenmiş ve ... günlü, ... sayılı kararla reddedilmiştir. Ayrıca, ... 2.İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararında, daha önce onanarak kesinleşmiş bulunan, işlemin kısmen iptali yönünden herhangi bir hüküm tesisi de söz konusu olmadığından, davalı idarenin onanıp, karar düzeltmeden de geçmek suretiyle kesinleşen iptal hükmünü yeniden temyiz etmesine olanak bulunmamaktadır. SONUÇ : Açıklanan bu durum nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine 19.9.1997 günü oybirliği ile karar verildi.