İlk Derece Mahkemesi 1996/764 E. 1997/46 K.

Temyiz İstemlerinin Özeti : ... Büyükşehir Belediyesinin çöp toplama ve imha merkezindeki çöp yığınlarının davacı kuruma ait enerji nakil hattına vermiş olduğu zararlar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 16.410.000.-lira hasar bedeli ve 500.000.- lira tespit masrafları toplamı olan 16.910.000.-liranın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; İstanbul 3.İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Sekizinci Dairesinin kararın süreaşımı yönünden bozulmasına dair 20.4.1995 günlü, E:1994/4169, K:1995/1301 sayılı kararına uyulmayarak, mahkemenin tazminat tutarının 9.136.248.- liralık kısmının kabulü, kalan kısmının ise reddine yönelik ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 29.3.1996 günlü, E:1995/1663, K:1996/518 sayılı kararı taraflar karşılıklı olarak temyiz etmektedirler. Davacının Savunmasının Özeti: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davacının temyiz istemine cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Emin Sınmaz'ın Düşüncesi : İstanbul 3.İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Yücel Irmak'ın Düşüncesi : Dava, ... Büyükşehir Belediyesine ait çöp toplama ve imha merkezindeki çöp yığınlarının davacı kuruma ait enerji tesislerine verdiği zarar ve tespit masrafları tutarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, hukuk mahkemesi aracılığı ile yaptırılan tespit ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarın tazminat olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine Danıştay 8. Dairesince, zararın, davacı kurum tarafından, en geç 1987 yılında hukuk mahkemesinde yaptırılan tespite ilişkin bilirkişi raporunun tebliği ile öğrenildiği, bu tarihten itibaren bir yıl içinde idareye zararın ödenmesi için başvurulmadığı, daha sonra yapılan başvuru üzerine açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, mahkemece ilk kararda ısrar edilmiştir. Dosyanın ve ekli tespit dosyasının incelenmesinden; ... 2. Asliye hukuk mahkemesince yapılan tespit ve incelemenin 1987 yılında değil, 13.12.1988 tarihinde yapıldığı 20.2.1989 günlü bilirkişi raporunun davacı tarafa 9.6.1989 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı idareye yapılan 5.2.1990 günlü başvurunun. 2577 sayılı Yasanın 13. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin içinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle 2577 sayılı Yasanın 49/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi ile hukuken uygun bulunan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ... Büyükşehir Belediyesinin çöp toplama ve imha merkezindeki çöp yığınlarının, davacı kuruma ait enerji nakil hattına vermiş olduğu zarar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 16.410.000.- lira hasar bedeli ve 500.000.- lira tespit masrafları toplamı olan 16.910.000.- liranın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; İstanbul 3.idare Mahkemesinin 12.11.1993 günlü, E:1990/906, K:1993/1211 sayılı kararıyla; olayda enerji nakil hattında meydana gelen hasarın davalı idarenin enerji nakil direklerinin çok yakınına yığdığı çöplerin yağışlar nedeniyle kayması sonucu meydana geldiğinin adli yargı yerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile saptandığından, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararının bilirkişi raporu ile saptanılan kısmının tespit masrafları ile birlikte davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin 9.136.248.-lira tutarındaki bölümünün, davacının zararın tazmini istemiyle idareye başvurduğu 5.2.1990 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne, 7.773.752.- lira tutarındaki tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz incelemesi sonucunda; Danıştay Sekizinci Dairesinin 20.4.1995 günlü, E:1994/4169, K:1995/1301 sayılı kararıyla; 2577 sayılı Yasanın 13 üncü maddesinde doğrudan doğruya tam yargı davası açılmasının düzenlendiği, davacının 1987 yılında hukuk mahkemesinde yaptırdığı tespite ilişkin bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edildiği tarihte zararın nedenleri ve miktarlarını öğrendiğinin kabulü zorunlu olup bu tarihten itibaren bir yıllık süre içinde idareye başvurarak zararının tazminini istemesi gerekirken bu süreden çok sonra 5.2.1990 tarihinde başvuruda bulunduğundan süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmayan davada işin esasına girilerek tazminat istemi hakkında kısmen kabul kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de: idare mahkemesi bozma kararına uymayarak tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı, zarar miktarı tespit edilirken 490 kg'lık direk ağırlığının imalat ve montajının dikkate alınmadığım, tazminat istemlerinin tamamının kabulünün gerektiğini, davalı idare ise kararın süreaşımı nedeniyle bozulması gerektiğini öne sürerek İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 29.3.1996 günlü, E:1995/1663, K:1996/518 sayılı ısrar kararını karşılıklı olarak temyiz etmektedirler. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun, Doğrudan Doğruya Tam Yargı Davası Açılması başlıklı 13 üncü maddesinin 1'inci fıkrası "İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık, davacı Türkiye Elektrik Kurumunun bakım ve yükümlülüğü altındaki 154 kv'lık ... enerji nakil hattının 43 nolu direğinden branşman alan 154 kv'lık branşman ... enerji nakil hattının 7 ve 8 nolu direklerinin, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının Temizlik İşleri Müdürlüğüne ait ... ve ... çöp imha istasyonları arazisindeki çöplerin yağışlar nedeniyle bloklar halinde kayması sonucu yıkılmasıyla oluştuğu belirtilen zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Olayda, davacı kurumun uğradığını öne sürdüğü zararın tespiti için ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğine 13.2.1988 tarihinde başvuruda bulunduğu, 15.12.1988 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun davacı kuruma 9.6.1989 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kurumun 5.2.1990 tarihinde zararın tazmini istemiyle idareye yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine de 1.5.1990 tarihinde bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının uğradığını öne sürdüğü zararı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğine başvurduğu 13.2.1988 tarihinde öğrendiğinin kabulü zorunlu olup. 2577 sayılı Yasanın 13 üncü maddesi hükmü gereği bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde idareye başvurarak, zararının tazminini istemesi gerekirken, bu tarihten çok sonra 5.2.1990 tarihinde başvuruda bulunduğu görüldüğünden, süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanaklı bulunmayan davada işin esasına girilerek tazminat istemi hakkında kısmen kabul kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulü ile İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 29.3.1996 günlü, 1:1995/1663, K:1996/518 sayılı ısrar kararının bozulmasına ve dosyanın İstanbul 3.İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17.1.1997 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Davacının uğradığını öne sürdüğü zararın tespiti için ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğine yaptığı başvuru üzerine mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun, kendilerine tebliğ edildiği 9.6.1989 tarihinden itibaren 2577 sayılı Yasanın 13 üncü maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde idareye zararının tazmini istemiyle başvurduğu anlaşıldığından ısrar kararının süreaşımı nedeniyle bozulmasında isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, Danıştay Sekizinci Dairesinin 20.4.1995 günlü, E:1994/4169, K:1995/1301 sayılı bozma kararında da idareye yapılacak başvuru için 2577 sayılı Yasanın 13 üncü maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin başlangıcı olarak, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunun tebliğ tarihinin dikkate alınması gerektiği de vurgulanmaktadır. Açıklanan nedenlerle usul ve hukuka uygun bulunan İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 29.3.1996 günlü, E:1995/1663, K:1996/518 sayılı ısrar kararının onanması oyuyla, karara karşıyız.