İlk Derece Mahkemesi 1996/592 E. 1998/192 K.

İstemin Özeti: Erzurum İdare Mahkemesince verilen 3.5.1996 günlü, E:1996/256, K:1996/238 sayılı kararı davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Suna Türkoğlu'nun Düşüncesi: Davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... mevkiinde bulunan davacıya ait market, lokanta çayevi inşaatının durdurulması ve işyerinin bir kısmının yıkılması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini isteğiyle açılan davanın süre yönünden reddi yolundaki Erzurum İdare Mahkemesinin 31.3.1995 günlü 210 sayılı kararının Danıştay 6. Dairesinin 27.2.1996 günlü, 915 -sayılı kararıyla bozulması üzerine anılan mahkemece bozmaya uyulmayarak davanın süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Danıştay 6. Dairesinin 27.2.1996 günlü, 915 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile temyiz istemi kabul edilerek ısrar kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü. ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan davacıya ait market, lokanta ve çayevi inşaatının durdurulması ve işyerinin bir kısmının yıkılması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davada Erzurum İdare Mahkemesince verilen ve davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin bulunan 31.3.1995 günlü, E:1994/636, K:1995/210 sayılı karar, davacının temyiz istemi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 27.2.1996 günlü, E:1995/1882, K:1996/915 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, idare mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak, davanın süre yönünden reddine dair ilk kararda ısrar edilmiştir. Davacı bu kez Erzurum İdare Mahkemesinin 3:5.1996 günlü, E:1996/256, K:1996/238 sayılı kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 12. maddesinde "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." hükmü yer almaktadır. Yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin iptal kararı üzerine, davalı idarece kanun yoluna başvurulması sonucu verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki idare mahkemesinin 26.4.1994 günlü, K:1994/1 sayılı kararının davacıya tebliğ edildiği 2.5.1994 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafından 17.5.1994 günü tazminat istemiyle davalı idareye başvurulduğu, istemin 2.6.1994 gününde reddedilmesi üzerine 30.6.1994 gününde ve süresi içerisinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından, idare mahkemesince davalı idarenin temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddedilmiş olduğundan bahisle, dava açma süresinin iptal kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Erzurum İdare Mahkemesince verilen 3.5.1996 günlü, E:1996/256, K:1996/238 sayılı ısrar kararının bozulmasına ve dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 17.4.1998 günü oybirliği ile karar verildi.