İlk Derece Mahkemesi 1996/100 E. 1996/592 K.

İstemin Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 18.4.1995 günlü, E:1993/5154, K:1995/2060 sayılı karara karşı davacı temyiz isteminde bulunmakta ve kararın bozulmasını istemektedir. Davalı Başbakanlık Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı T. ... Bankası A.Ş'nin Savunmasının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Nal an Terzi'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Sinan Yörükoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ... Bankası T.A.Ş.nin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte ... Bankası A.Ş.'ne devredilmesine ilişkin 17.11.1992 günlü, 92/3744 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile bu kararla kamu alacağı haline dönüştürülen, ... Bankası T.A.Ş. tarafından kullandırılan ve vadesinde ödenmeyen, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi alacağının teminatı olarak davalı bankaya ipotek edilen taşınmazın ipotek bedelinin ödenmemesi durumunda taşınmazın satılarak paraya çevrileceğine ilişkin, 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsili yolunda ... Bankası ... Şubesince davacı adına düzenlenen 8.11.1993 günlü, 10575 sayılı davalı banka işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 18.4.1995 günlü, E:1993/5154, K:1995/2060 sayılı karara karşı davacı temyiz isteminde bulunmaktadır. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden Danıştay Onuncu Dairesince: 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı tarihinde yürürlükte bulunan "Mali bünyenin güçlendirilmesi" başlıklı 64. maddesi nin 3. fıkrasında, 1. ve 2.fı kral arda belirlenen tedbirlere rağmen malı bünyesinin güçlendirilmesine imkan sağlanamayan bankanın, Bakanlar Kurulunca, bütün aktif ve pasifiyle, mevcut veya kurulacak bir bankaya devredilebileceği: devir veya birleştirmeden dolayı ortaya çıkabilecek zararın hazinece karşılanacağı, Bakanlar Kurulu Kararında belirtilmiş ise, bu bankaların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının takip, tahsil ve tasfiyesi hakkında 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığı, Bakanlar Kurulunun, yasadaki tüm tedbirlere rağmen mali bünyesinin güçlendirilmesi imkanı sağlanamayan ... Bankası T.A.Ş. ni, aktarılan yasa hükmüyle verilen görev ve yetkiyi kullanarak, tüm aktif ve pasifleriyle ... Bankası A.Ş.ne devrettiği ve dava konusu 92/3744 sayılı kararının 9. maddesinde "... Bankası'nın devir sonucunda bir zararı husule gelirse, bu zarar ... Hazine'ce karşılanır" hükmüne yer verdiği, bu şekilde, ... Bankasının özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan alacaklarının kamu alacağına dönüştüğü. Bankalar Yasasıyla, Türkiye'de banka kuruluşunun Bakanlar Kurulunun iznine bağlandığı: tasarrufların korunması ve ekonomik kalkınma gereklerine göre kullanılmasının temini bakımından, bankaların faaliyetlerinin idari denetime tabi tutulduğu, bankanın kuruluşuna izin veren Bakanlar Kurulunun yasada yazılı tüm tedbirlere rağmen mali bünyesinin güçlendirilmesine imkan sağlayamayan bankayı. 64. maddeyle tanınan yetki ve görevi gereği, tüm aktif ve pasifleriyle bir başka bankaya devretmesi ve bu devir nedeniyle uğranılacak zararın Hazineye yükletilmesini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun görmesi halinde, devredilen banka alacaklarının kamu alacağı haline dönüşmesinin yasa gereği olup: bu alacakların; kamu hizmetlerinin görülmesinden doğan alacakları da kapsayan 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre takip ve tahsil edileceği dolayısıyla, ... Bankası T.A.Ş.nin ... Bankasına devrine ilişkin ve bu devir nedeniyle oluşacak zararın hazine'ce karşılanacağı hükmünü içeren 17.11.1992 tarih ve 92/3744 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın, 8.11.1993 tarih ve 10575 sayılı davalı banka işleminin iptali istemine yönelik kısmına gelince: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 56. maddesinde, teminata bağlanmış kamu alacaklarında, borcun vadesinde ödenmemesi halinde borçluya gönderilecek bir yazı ile borcunu 7 gün içinde ödemesi, aksı takdirde teminatın paraya çevrileceği ve diğer şekillerde cebren tahsile devam edileceğinin bildirilmesi, verilen süre içinde borç ödenmediğinde teminatın paraya çevrilerek kamu alacağının tahsili yoluna gidileceğinin düzenlendiği, uyuşmazlık konusu alacak, teminatlı alacak niteliğinde bulunduğundan idarece, teminatın paraya çevrileceğine ilişkin, 6183 sayılı Yasanın 56. maddesi ne göre tesis edilen işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddine, Danıştay Onuncu Dairesinin 18.4.1995 günlü, E:1993/5154. K.1995/2060 sayılı kararının onanmasına, 22.11.1996 günü oybirliği ile karar verildi.