İlk Derece Mahkemesi 1995/327 E. 1996/570 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı İstemin Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 25.1.1995 günlü, E:1994/3007, K:1995/417 sayılı kararına karşı, davacı temyiz isteminde bulunmaktadır. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi N.Kemal Ergani'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddiyle daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Sevil Engin'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunda Başmüfettiş olarak görev yapmakta iken ... Başkonsolosluğu Eğitim Ataşeliğine naklen atanan ve yurt dışı görev süresinin dolması üzerine 15.12.1993 günlü, 93/42510 sayılı Müşterek Kararname ile Milli Eğitim Bakanlığı müfettişliğine atanan davacının, 15.12.1993 günlü, 93/42510 sayılı Müşterek Kararnamenin iptaline ilişkin 17.3.1994 günlü, 94/42993 sayılı Müşterek Kararnamenin, Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığına eğitim uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin, müfettişliğe atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ve Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 50. ve geçici 1. maddelerinin iptali. 8.2.1994 gününden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı dava sonucunda: Danıştay Beşinci Dairesince verilen ve davanın, dava konusu işlemlerle, yönetmelik kurallarına yönelik kısmının ve faiz isteminin reddine, 17.2.1994 gününden sonraki döneme ait parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9.2.1994-17.2.1994 günleri arasına ilişkin parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin bulunan 25.1.1995 günlü, E:1994/3007, K:1995/417 sayılı karara karşı, davacı temyiz isteminde bulunmaktadır. Danıştay Beşinci Dairesince temyiz istemine konu kararla: 179 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22. maddesi uyarınca çıkarılan ve 19.2.1993 günlü, 21501 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 12. maddesinde, müfettiş yardımcılığına atanabilmede giriş sınavı, 16. maddesinde, müfettişliğe atanacak müfettiş yardımcıları için yeterlik sınavı esası getirilerek, teftiş hizmetinin, diğer idari hizmetlerden ayrılıp kariyer bir hizmet olarak düzenlendiği; Tüzüğün 17. maddesi ile öğretmen kökenli olmak koşulu ile müsteşarlık, talim terbiye kurulu başkanlığı, müsteşar yardımcılığı ve genel müdürlük yapmış olanların istisnai olarak müfettişliğe atanabilecekleri kuralının getirildiği, 19. maddesinde ise, yeterlik sınavı vererek müfettişliğe atandıktan sonra, kendi isteği ile veya nakil suretiyle ayrılan müfettişlerin başvuruları halinde yeniden müfettişliğe atanabileceklerine işaret edildiği; geçici 1. madde ile de, tüzüğün yürürlüğe girdiği tarihte Kurulda görev yapmakta olan başkan, başmüfettiş ve müfettişlerin kazanılmış haklarının saklı tutulduğu: anılan tüzük uyarınca hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 3.10.1993 günlü, 21717 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve 50. maddesinde, tüzüğün yayımlandığı tarihte görevde bulunan müfettişlerle yeterlik sınavı vererek atanan müfettişlerin, kendi istekleriyle veya nakil suretiyle ayrıldıktan sonra, başvuruları halinde başkanın önerisi üzerine yeniden müfettişlik kadrolarına atanabilecekleri kuralına yer verildiği, geçici 1. maddesinde de tüzüğün yürürlüğe girdiği tarihte Kurulda görev yapmakta olan başkan, başmüfettiş ve müfettişlerin kazanılmış haklarının saklı olduğu kuralının yer aldığı: davacının, 30.9.1967 günlü, 12713 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığının eski Teftiş Kurulu Yönetmeliği hükümlerine göre, sınava tabi tutulmadan müfettiş olduğu ve 11.10.1990 günlü, 90-37331 sayılı Müşterek Kararname ile ... Başkonsolosluğu Eğitim Ataşeliğine kendi isteğiyle naklen atandığı, tüzüğün ve yeni yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte müfettişlikle ilgisinin tümüyle kesilmiş olduğu, yurt dışı görevinin sona ermesi üzerine müfettişliğe atanmış ise de, bu atama işleminin yönetmeliğin 50. maddesi hükmüne aykırılığı nedeniyle iptal edilerek eğitim uzmanlığına atandığı; eğitim ateşeliğinin müfettişliğe eşdeğer bir görev olduğu veya müfettişliğin davamı niteliğinde bulunduğu yolunda mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki cetvelde de, eski yönetmelikte yer alan öğrenci müfettişliği kadro unvanına yer verilmediği, bu kadro unvanının anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesi hükmü gereği iptal edilmiş olduğu; bu durumda, tüzük ve yönetmelik kuralları gereği, müfettişlikle ilişkisi daha önce kesilmiş olan davacının, tekrar müfettişliğe atanmasına olanak bulunmadığı; tüzük ve yönetmelikle yapılan yeni düzenlemelerle, halen kurulda görev yapan müfettişlerin intibakının sağlanmasının amaçlandığı ve bunların sınava tabi tutulmaları gibi hukuksal olmayan bir uygulamanın engellendiği, geçici 1. madde kuralında eşitlik ilkesine de aykırı bir husus bulunmadığı, zira, eşitlik ilkesinin aynı hukuksal durumda olan kişilerin aynı kurala tabi olmalarını gerektirdiği, kişisel durumlardaki değişikliklerin doğurduğu zorunlulukların eşitlik ilkesinin çiğnendiği anlamına gelmeyeceği, bu itibarla yurt dışı görevi sırasında müfettişlik kadro ve görevi ile hiç bir irtibatı kalmamış olan davacı ile, kadrolarında Teftiş Kurulu başkanlığı, başmüfettişliği ve müfettişliği görevini sürdürenler aynı hukuksal statü içinde bulunmadıklarından, bunların kazanılmış haklarının geçici 1. maddeyle saklı tutulmasının eşitlik ilkesine aykırı olmadığı gibi, yapılan bu düzenlemede eksik bir yön de bulunmadığı: bu nedenle dava konusu yönetmelik kurallarında ve bunlara dayalı dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; davanın, Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 50. ve geçici 1. maddeleri ile dava konusu işlemler yönünden reddine, davacının 17.2.1994 gününden sonraki parasal hakları ödenmiş olduğundan, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının faize hükmedilmesi istemi davanın genişletilmesi niteliğinde bulunduğundan, davanın bu isteme ilişkin kısmının reddine, davacının ödenmeyen 9.2.1994 - 17.2.1994 tarihleri arasındaki parasal haklarının ise davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, 9.2.1994 - 17.2.1994 tarihleri arasındaki parasal haklarının eğitim uzmanı olarak ödenmek istendiğini, kararda bu hususta açıklık bulunmadığım ileri sürmekte ise de; davacının müfettişliğe atanmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği göz önüne alındığında, anılan tarihler arasındaki parasal hakirinin eğitim uzmanlığı kadrosundan ödeneceği doğaldır. Açıklanan nedenlerle: Danıştay Beşinci Dairesince verilen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenler bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından; davacının temyiz isteminin reddine, Danıştay Beşinci Dairesinin 25.1.1995 günlü, E:1994/3007, K:1995/417 sayılı kararının onanmasına, 22.11.1996 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğünün 19. ve geçici 1. maddeleri ile bu tüzüğe dayalı olarak hazırlanan yönetmeliğin 50. ve geçici 1. maddelerinde, yeterlik sınavı vererek müfettişliğe atandıktan sonra, kendi istekleri veya nakil suretiyle bu görevlerinden ayrılmış olan müfettişlere yeniden müfettiş kadrosuna atanabilme olanağı tanınmış ve tüzüğün yürürlüğe girdiği 19.2.1993 günü görevde bulunan Teftiş Kurulu başkanı, başmüfettiş ve müfettişlerin kazanılmış hakları saklı tutulmuştur. Tüzükte ve yönetmelikte, tüzüğün yürürlüğe giriş tarihinden önce yürürlükte bulunan 1967 tarihli yönetmelik uyarınca, sınavsız olarak müfettişliğe alınmış ve 19.2.1993 gününden önce kendi istekleriyle veya naklen atama suretiyle başka bir göreve atanmış olanlarla ilgili herhangi bir düzenleme yer almamıştır. Tüzüğün 17. Yönetmeliğin 48. maddeleri, öğretmen kökenli olmaları koşulu ile Müsteşarlık. Talim Terbiye Kurulu başkanlığı, müsteşar yardımcılığı ve genel müdürlük yapmış olanlara, sınava tabi tutulmaksızın müfettişliğe atanma olanağı tanıdığı halde: müfettişlik unvanım elde etmek bakımından, 1967 tarihli yönetmelik uyarınca müfettişliğe alınanlarla, tüzüğün yürürlüğe girmesinden sonra bu göreve atananlar arasında bir fark bulunmamasına karşın, aynı durumdaki bu kişiler arasında hukuken geçerli bir neden ortaya konulmadan ayrıcalık yaratılması ve 1967 tarihli Yönetmelik uyarınca müfettişlik unvanım elde etmiş olanlara müfettişlik görevine dönebilme olanağının tümüyle kapatılmış olması, eşitlik ilkesine aykırı olup bu hususta bir eksik düzenleme söz konusudur. Bu nedenlerle; yönetmeliğin 50. ve geçici 1. maddelerindeki eksik düzenlemelerin ve bunlara dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin iptali, ile davacının parasal haklarının ödenmesi gerektiğinden; davacının temyiz isteminin kabulü ve Danıştay Beşinci Dairesinin temyiz istemine konu 25.1.1995 günü. E:1994/3007, K:1995/417 sayılı kararının bozulması oyuyla, karara karşıyız.