İlk Derece Mahkemesi 1992/564 E. 1993/45 K.

İstemin Özeti : Davacının, T.C. Ziraat Bankası Elazığ Şubesi muhasebecisi iken, Muş Şube Şefliğine naklen atanmasına ilişkin 27.7.1990 gün ve Per.2024-01 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada Van İdare Mahkemesince verilen 8.5.1991 günlü, E:1990/424, K:1991/166 sayılı iptal kararı, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Beşinci Dairesinin 26.11.1991 günlü, E:1991/2453, K:1991/2209 sayılı kararı ile bozulmuş ise de mahkeme bozmaya uymayarak, iptal kararında ısrar etmiştir. Davalı idare, Van İdare Mahkemesinin 18.3.1992 günlü, E:1992/72, K:1992/101 sayılı ısrar kararının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulmasını istemektedir. Savunmanın özeti: Davacı, idarenin temyiz istemine cevap vermemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Nalan Terzi Danıştay Savcısı Serap Aksoylu'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ye yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uymayarak ısrar etmesine ilişkin kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacının, T.C. Ziraat Bankası Elazığ Şubesi muhasebecisi iken, Muş Şube Şefliğine naklen atanmasına ilişkin 27.7.1990 gün, Per.2024-01 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Van İdare Mahkemesi, 8.5.1991 günlü E:1990/424, K:1991/166 sayılı, kararı ile davacının muhasebecisi olduğu Ziraat Bankası Göle Şubesinde işlediği fiilleri nedeniyle muhasebecilik yetkisinin üzerinden alınarak yetkisiz şef konumuna getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de. Göle Şubesinden daha önce kendi isteği ile Elazığ şubesine tayin olan davacının Elazığ şubesinden alınarak Muş'a tayın edilmesinde isabet görülmemesi nedeniyle salt bu yönüyle sakat görülen işlemin iptaline karar vermiştir. Bu kararın davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucu Danıştay Beşinci Dairesi 26.11.1991 gün E:199172453, K:1991/2209 sayılı kararıyla muhasebeci olarak görev yaptığı sürece mevzuata aykırı işlemlerinden dolayı hakkında üç ayrı soruşturma yapılmış olan davacının bu raporlardaki öpenler doğrultusunda muhasebecilik görevinden alınmasında kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi, bu görevden alınmasından sonra atanacağı görev yerinin saptanması konusunda kadro ve ihtiyaç durumuna göre idarenin takdir yetkisi bulunduğundan Muş'a naklen atanmasına ilişkin kısmının iptalinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine, kararın, davacının muhasebecilik görevinden alınması işleminin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle anılan kararın davacının Elazığ'dan Muş'a naklen atanmasına ilişkin işlemin iptaline art kısmının bozulmasına karar verilmiş ise de; mahkeme bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı idare bu kez, Van İdare Mahkemesinin iptal kararında ısrarına ilişkin 18.3.1992 günlü E:1992/72, K:1992/101 sayılı kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. T.C. Ziraat Bankası Personel Yönetmeliğinin hizmet gereği nakilleri düzenleyen 58 inci maddesinin (f) bendinde, "inceleme ve soruşturma raporları üzerine veya acil hallerde bilahare raporlar gereğince işlem yapılmak üzere, idarece lüzum görülmesi amacıyla yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Van İdare Mahkemesi 18.3.1992 günlü, E:1992/72, K:1992/101 sayılı kararında, davacının Kars İli, Göle İlçesinde görev yapmakta iken adına birtakım fiillerin ileri sürüldüğü ve bu fiiller nedeniyle hakkında idari ve cezai yönden soruşturma açıldığının açık olduğu, soruşturma sonucunda davacının adına isnad edilen sebeplerle görev yerinde kalmasının sakıncalı olduğu görüsüne varılmakla bu görev yeri ancak Kars İli, Göle İlçesi olduğu, zira Elazığ iline atandıktan sonra gerek bu ilde, gerekse bu ilde yaptığı görevden dolayı adına herhangi bir fiil isnad edilmediği gibi, geçmiş hizmetine yönelik olarak yapılan görev mahalli değişikliğinin Elazığ İli için uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, görev yeri değişikliğindeki amacın ilgilinin adına isnad edilen fiiller ve yapılan soruşturma sonucu yıprandığından buradaki görevinden alınmasının kamu yararına olarak hizmetin daha iyi yürütülmesini sağlamak olduğu, davacı, artık eski görev yerinden uzaklaştığına ve Elazığ İlinde de yıprandığını gösterir bir sebep bulunmadığına göre Elazığ Hinden Muş Hine atanmasında kamu hizmeti açısından da yarar bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar etmiş ise de, dava dosyasının incelenmesinden davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporlarında müfettişlerin idarecilik görevinin ve imza yetkisinin davacıdan alınmasını ye memleketi olan Elazığ dışında başka bir şubeye tayininin önerildiği ve idarece, bu öneri doğrultusunda davacının Elazığ ilinden Muş iline atandığı anlaşılmakta olup; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararında da vurgulandığı gibi idarenin, davacıya görevden almasından sonra atayacağı yeni görev yerinin saptanması konusunda takdir hakkı bulunduğundan bu takdir hakkı içinde davacının Elazığ İlinden Muş İline atama işleminde hukuka aykırılık bulunmamıştır: Açıklanan nedenlerle Van İdare Mahkemesinin 18.3.1992 günlü E:1992/72, K:1992/101 sayılı ısrar kararı hukuka uygun görülmediğinden davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Van İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 26.11.1991 günlü E:1991/2453, K:1991/2209 sayılı kararı doğrultusunda bozulmasına ye dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine 26.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.