İlk Derece Mahkemesi 1991/208 E. 1992/69 K.

Temyiz Eden (Davacı) : ........... Karşı Taraf (Davalı) : Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı İstemin Özeti : Davacının 5.10.1989 günü girdiği doçentlik bilim sınavında, eserlerinin incelenmesi aşamasında başarısız sayılmasına ilişkin jüri kararının iptali istemiyle açmış olduğu davada, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 1.5.1991 günlü E:1990/56, K:1991/827 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bilim jürisinin oluşumunun Doçentlik Sınav Yönetmeliğine aykırı olduğu ve bu nedenle işlemin iptalinin gerektiği iddialarıyla, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Doçentlik Sınav Yönetmeliği uyarınca orjinal bilimsel araştırma ve yayınlarda bulunma koşulunu sağlayamadığı, Danıştay Sekizinci Dairesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bir kez daha anlaşılan davacının sınavın bu aşamasında başarısız sayılması da hukuka aykırılık bulunmadığı ve jürilerin kurulmasının yönetmeliğin 6 ncı maddesine uygun olarak bilgisayarla gerçekleştirildiği belirtilerek davacının temyiz, isteminin reddi savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Suna Türkoğlu Danıştay Savcısı Yücel Irmak'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü : Selçuk Üniversitesinde Yardımcı Doçent olarak çalışmakta iken Nisan 1989 döneminde, Hidromekanik Bilim Dalında doçentliğe yükselmek için başvuran davacının, 5.10.1989 tarihinde katıldığı doçentlik bilim sınavının eserlerinin incelenmesi aşamasında başarısız sayılmasına ilişkin jüri kararının iptali istemiyle açmış olduğu dava sonucunda, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 1.5.1991 günlü E:1990/56, K:1991/827 sayılı kararı davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Davanın ve temyiz başvurusunun, süresi içerisinde olduğu görülmekle, istemin esası incelenmiştir. Davacı, temyiz dilekçesinde, eserlerini incelemekle görevli jürinin seçiminin Yönetmeliğin 6 ncı maddesine uygun olmadığını iddia etmekte olup; bu iddiaya dava dilekçesinde de yer verdiği, temyize konu kararla ilgili dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Aynı dosyanın incelenmesinden, Üniversitelerarası Kurulun 31.7.1989 tarihli toplantısında oluşturulan beş kişilik jürinin beş üyesinin de İstanbul Teknik Üniversitesinden seçildiği ve bunlardan dördünün aynı üniversitenin aynı fakültesinden olduğu anlaşılmaktadır. Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin "Jüri Seçimi" başlıklı 6 ncı maddesinde "Doçentlik Sınav Komisyonu, adayların dilekçelerinde belirttikleri bilim ve sanat dallarına, uzmanlık ve araştırma konularına göre ad çekme usulü ile jürilerin asil ve yedek üyelerini gün ve yer belirleyerek seçer ve Üniversitelerarası Kurul'un onayına sunar. Jüriler söz konusu bilim ve sanat dalındaki beş profesörden oluşur. Öğretim üyesi sayısı yeterli ise asil üyelerin her biri değişik üniversitelerin veya aynı üniversitenin değişik fakültelerinin öğretim üyeleri arasından seçilir.... jürilerin asil ve yedek üyelerinin seçiminde bilgisayardan yararlanılabilir...." hükmü yer almaktadır. Yönetmeliğin 6 ncı maddesi, jüri seçimi konusunu ayrıntılı bir biçimde düzenlemiş ve öğretim üyesi sayısının yeterli olması halinde asil üyelerin her birinin değişik üniversitelerden veya aynı üniversitenin değişik fakültelerinden seçilmesi kuralını getirmiştir. Davalı idare, jüri üyelerinin seçiminin bilgisayarla gerçekleştirildiğini ve davacının görev yaptığı üniversite rektörlüğüne bildirildiğini, üniversitenin de durumu davacıya bildirdiğini, davacının o tarihte jüriye itiraz etmediğini, sınavda başarısız olunca itiraz etmesinin, davacının iddialarında haksız olduğunu kanıtladığını ileri sürerek temyiz isteminin reddini savunmakta ise de; jürinin seçiminde bilgisayardan yararlanılabileceğinin, Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde de düzenlendiği ancak hiç kuşkusuz bu durumun, jüri seçiminde dikkate alınması gerekli kuralları göz ardı etmek anlamına gelmediği; aksine titizlikle uyulması gerekli kurallara uygunluk sağlamak bakımından idareye bilgisayardan yararlanma imkanının tanındığı; diğer taraftan doçentlik sınavına girmek için başvuran kişinin jürinin oluşumuna başlangıçta şayet bilgi sahibi ise itiraz edebileceği gibi bu yolda bağlayıcı bir kural olmadığından; itirazlarını dava sırasında öne sürmesine yasal bir engel bulunmadığı görüldüğünden, bu savunmaya itibar etme olanağı bulunmamıştır. Ayrıca Doçentlik Sınav Yönetmeliğinde öngörülen kurallara uygun jüri oluşturmak durumunda olan idarenin doçentlik için başvurulan bilim dalında yeterli sayıda öğretim üyesi bulunmadığına ilişkin herhangi bir belirlemesi de mevcut değildir. Diğer taraftan ancak usulüne uygun bir biçimde oluşturulan jüri tarafından verilen kararların, içerik itibariyle ve esas yönden yargısal denetimleri yapılabileceğinden ve usulüne uygun oluşturulmayan bir jüri kararını yargısal yönden denetlerken, jürinin oluşum durumunu bir kenara bırakarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırmak, bu yönüyle idari yargılama usulüne uygun görülmediğinden; bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapor da, temyiz incelemesi sırasında bağlayıcı bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin KABULÜNE Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 1.5.1991 günlü E:1990/56, K:1991/827 sayılı kararın bozulmasına, 20.3.1992 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY X- Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 1.5.1991 günlü E: 1990/56, K: 1991/827 sayılı kararın, usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen sebeplerin bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddi ve daire kararının onanması oyuyla, karara karşıyım. XX- Doçentlik Bilim Sınavının, eserlerinin incelenmesi aşamasında başarısız olan davacının jüri kararının iptali istemiyle açmış olduğu dava, Danıştay Sekizinci Dairesince reddedilmiştir. Davacı, 1.5.1991 günlü, E:1990/56, K:1991/827 sayılı bu kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin, Eserlerin incelenmesi başlıklı 8 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında, jürinin, doçentlik için başvuran adayın sunmuş olduğu bilimsel araştırma ve yayınların, Yönetmeliğin 1 inci maddesinin (b) bendinde öngörülen nitelikte olup olmadığına karar vereceği, bir tutanak tutulacağı, kararın jüri başkanı tarafından, jüri önünde adaya sözlü olarak bildirileceği, kararın olumlu olması halinde de bu bildiride adayın sınava alınacağı gün, saat ve yerin belirtileceği, adayın sözlü sınavının mümkünse aynı gün değilse bunu izleyen en geç 2 gün içinde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Temyiz edilen kararla ilgili dava dosyasının incelenmesinden; davacının eserlerini inceleyen jüri üyelerinin 5.10.1989 tarihinde toplandığı ve davacının eserlerinin, "orjinal bilimsel araştırma ve yayınlar" niteliğinde olmadığına ilişkin jüri kararının aynı gün, yönetmelik hükmü uyarınca davacıya bildirildiği ve bu nedenle de en geç iki gün içerisinde yapılması zorunlu olan sözlü sınava çağrılmadığı, davacının 5.10.1989 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanunun 7 nci maddesinde öngörülen 60 günlük dava süresi içinde dava açmadığı, bu süre geçtikten sonra Çukurova Üniversitesi, Mühendislik - Mimarlık Fakültesi inşaat Mühendisliği Bölümü Başkanlığından aldığı 18.12.1989 günlü yazı üzerine 5.1.1990 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, süresi içinde açılmayan davanın bu yönden reddi gerektiğinden ve esasen Danıştay Sekizinci Dairesince verilen karar da davanın reddine yönelik bulunduğundan; Davacının temyiz isteminin reddi ve sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan kararın onanması oyuyla, karara karşıyız.