İlk Derece Mahkemesi 1986/23 E. 1986/51 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ................ Karşı Taraf (Davalı) : Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Vekili : Av. .......... İstemin Özeti : 6785 sayılı Kanunun 20 nci maddesi uyarınca para cezası alınması hakkında İstanbul Belediyesi Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Encümen Heyetinin 2.11.1982 günlü, 245 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin karara rağmen bir yıllık süre içinde posta pulu noksanının tamamlanmadığından, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin İstanbul 4. Vergi Mahkemesi kararı, temyiz incelenmesi sonucu Danıştay Altıncı Dairesince bozulmuş ise de, mahkeme bozmaya, uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı, İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 8.4.1986 günlü E. 1985/711, K. 1985/1249 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Mahkemenin ısrar kararının temyizinin, davanın sonucunu geciktirmeye yönelik olduğu, amme alacağının tahsilinin engellendiği, ve hiçbir dayanağının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi : Suna Türkoğlu Danıştay Savcısı Orhan Dikbaş'ın Düşüncesi : Aliye Mercangöz tarafından, 6785 sayılı yasanın 20. maddesi uyarınca, para cezası alınması hakkındaki İstanbul Belediyesi Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü, ilçe idare Kurulunun 2.11.1982 gün ve 245 sayılı kararının iptali dileğiyle açılan dava dilekçesi, yanlışlıkla İstanbul 4. Vergi Mahkemesine havale edilmiştir. Zira, 2577 sayılı yasanın, 34. maddesinde, imar, kamulaştırma, yıkma gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda, yetkili mahkeme, taşınmaz malların bulunduğu yer, idare mahkemesidir, denilmektedir. Yasanın, dilekçeler, üzerine uygulanacak işlem başlıklı 6 maddesinin 4. bendine göre; herhangi bir sebeple harcı veya posta pulu verilmeden veya eksik harç veya posta pulu ile dava açılmış olması halinde, 30 gün içinde harcın ve posta pulunun verilmesi veya tamamlanması hususu, daire veya mahkeme başkanlığınca ilgiliye tebliğ olunur. Tebligat ücretlerinin yükselmesi üzerine, bu dava için gerekli 200 liralık posta pulunun yasanın bu hükmü uyarınca, Mahkeme Başkanlığınca davacıya, yazılan yazıyla; yazının tebliğinden itibaren, 30 gün içinde gönderilmesi ve gönderilmediği takdirde, yasa maddesinin 5. bendi gereğince, dosyanın işlemden kaldırılacağı tebliğ olunmuştur. Mahkemenin 9.3.1984 gün ve 384/63 sayılı kararıyla, davacıya tebliğ olunan 10.11.1983 günlü başkanlık yazısı gereği yerine getirilip posta ücreti tamamlanmadığından, yasa gereğince, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, anlaşılmaktadır. Mahkemenin, dava dosyasını işlemden kaldırma hakkındaki kararına rağmen, bir yıllık süre içinde posta pulu noksanlığının tamamlanmak suretiyle, dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmakla yasaya göre, davanın açılmamış sayılmasına 18.3.1985 tarihinde karar verilmiştir. Davacının, bu karara karşı temyiz istemini kabul eden Danıştay Altıncı Dairesi; Vergi Mahkemesinin 9.31984 günlü işlemden kaldırma kararının, davalı idareye tebliğ edildiği, davacı adına ise tebligata çıkarılmadığı anlaşılmakla; bu karara rağmen, bir yıllık süre içinde posta pulu noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görmeyerek, mahkemenin mezkur kararını bozmuştur. İşi yeniden inceleyen Vergi Mahkemesi; 2577 sayılı Yasanın 6/6 maddesine göre, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden, işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği; böylece bu sürenin başlangıcının, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olduğunu ve bu kararın davacıya tebliğ edileceğine dair kamunda bir hükme yer verilmediğini; Yine Yasanın 25. maddesinde, taraflara tebliği zorunlu bulunan kararların, nihai kararlar olduğunun belirtildiği; keza 26. maddesinde de tarafların kişiliği veya niteliğinde değişiklik olması hallerinde, maddenin 1 ve 3. bentlerindeki durumlarda, dosyanın işlemden kaldırılacağının belirtildiği ve son bentte de, dosyaların işlemden kaldırılmasına ait kararların, diğer tarafa tebliğ edileceğinin açıklandığı nedeniyle, işlemden kaldırma hakkındaki kararından itibaren bir yıllık süre içinde posta pulu noksanlığının tamamlanmaması üzerine, Mahkemenin, 18.3.1985 gün ve E. 1982/906, K. 1985/149 sayılı, davanın açılmamış sayılması hakkındaki kararında ısrarın, 8.4.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir. Israr kararı davacı tarafından ayrıca, temyiz edilmiş bulunmaktadır. Usul Hükümleri, kamu intizamıyla ilgilidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının, dilekçeler üzerine uygulanacak işlem başlıklı 6. maddesinin 4. bendinde; herhangi bir sebeple harcı veya posta pulu verilmeden veya eksik harç veya posta pulu ile dava açılmış olması halinde, 30 gün içinde harcın ve posta pulunun verilmesi veya tamamlanması hususunun daire veya mahkeme başkanlığınca ilgiliye tebliğ olunacağı belirtilmiştir. Olayda da tebligat ücretlerinin yükselmesi üzerine, bu dava için gerekli 200 liralık posta pulunun, yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde gönderilmesi ve gönderilmediği takdirde, yasa maddesinin 5. bendi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı, Mahkeme başkanlığınca davacıya tebliğ edilmiştir. Kazım Yenice'nin İdari Yargılama Usulü isimli kitabının (sayfa 161), maddenin bu bendiyle ilgili açıklamasında; bundan böyle, harç ve posta pulu gibi noksanlıkların giderilmesinin bir yazı-tezkere ile istenebileceği; davanın açıldığı yargı yeri başkanlığı, noksan harcın veya posta pulunun 30 gün içinde tamamlanması gereğini ilgiliye bildirecektir; bu bildirimin, süresi içinde gereği yerine getirilmezse dosyanın işlemden kaldırılacağı, yolunda bir uyarıyı içermesinin uygun olacağı, belirtilmiştir. Maddenin, 5 ve 6. bendlerine göre; harç veya posta pulu süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa dosya işlemden kaldırılacaktır denilmektedir. İşlemden kaldırma tarihinden başlayarak, bir yıl içinde söz konusu noksan tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir. Bu suretle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 409. maddesine benzer bir hükme, idari yargılama usulünde de yer verilmiş olmaktadır. Yukarıda da izah edildiği üzere, posta pulu gideri noksanlığının, yasal süresi içinde giderilmemesi nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırılması hakkında mahkeme kararının davacıya tebliğini gerektiren, bir yasal hüküm bulunmamakla beraber, tebligat ücretlerinin hemen hemen her yıl yükseltildiği ve davaların sonuçlanmasının diğer senelere uzaması gerçeği gözönüne alındığında; evvelce açtığı dava dosyasında harcanan posta pulundan sonra, borçlu kaldığını bilemeyen davacının da, son durumdan bilgi sahibi olmasının, hak aramada sağlayacağı faydaları nazara alan Danıştay Dairelerince, bu durumlarda işlemden kaldırma kararlarının, davacılara tebliğ edildiği görülmektedir. Hukuk da, mahkemelerin ve özellikle yüksek yargı yerlerinin içtihatları önemli bir yer tutmaktadır. Açıklandığı üzere, İstanbul 4 Vergi Mahkemesinin, 8.4.1986 gün, E: 1985/711, K: 1986/213 sayılı ısrar kararına karşı temyiz isteminde bulunan, davacının, temyiz isteminin kabulüyle, adı geçen mahkemenin ısrar kararlarının kaldırılmasının, hukuka uygun olacağı ve dava dosyasının gereği yapılmak üzere adı geçen mahkemeye gönderilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü : 6785 sayılı Kanunun 1605 sayılı Kanunla değişik 20 nci maddesi uyarınca, maliyet bedeli kadar para cezası alınmasına ilişkin İstanbul Belediyesi Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Encümen Heyetinin 2.11.1982 günlü 245 sayılı kararının iptali istemiyle İstanbul 4. Vergi Mahkemesinde açılan davada, adli tebligat ücretlerinin yükseltilmesi nedeniyle, Vergi mahkemesi Başkanlığı davacıdan posta pulu istemiş ve istenen posta pulu, 30 gün içinde gönderilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususu, pul istemine ilişkin yazı ile 24.11-1983 günü davacıya tebligat Kanununun 16 ncı maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de; öngörülen süre içinde, posta pulunun yatırılmadığı gerekçesiyle dosya 9.3.1984 günlü E. 1982/906, AK. No : 1984/63 sayılı kararla işlemden kaldırılmıştır, işlemden kaldırma kararı davalı Belediye Başkanlığına 24.4.1984 günü tebliğ edilmiş ancak davacıya tebliğ edilmemiştir. İşlemden kaldırma kararından itibaren bir yıl içinde noksanı tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği gerekçesiyle İstanbul 4. Vergi mahkemesi 18.3.1985 günlü E. 1982/906, K. 1985/149 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davacının bu karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesi, « «işlemden kaldırma kararının davacıya tebliğ edilmeden, bu karara rağmen bir yıllık süre içinde posta pulu noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenmediği gerekçesiyle davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı» » gerekçesiyle İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin kararını bozmuştur. Anılan Mahkeme, Danıştay Altıncı Dairesinin 15.10.1985 günlü E. 1985/711, K. 1985/1249 sayılı bozma kararına uymayarak, 8.4.1986 günlü E. 1985/711, K. 1986/213 sayılı kararı ile, ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı bu kez İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 8.4.1986 günlü E. 1985/711, K. 1986/213 sayılı Kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Vergi Mahkemesinde dava konusu edilen uyuşmazlık, 6785 sayılı imar Kanununun 1605 sayılı Kanunla değişik 20 inci maddesi uyarınca tesis edilen maliyet bedeli kadar para cezası alınmasına ilişkin işlemdir. Ortada henüz 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı için esasen davaya 2577 sayılı idare Yargılama Usulü Kanununun 34 üncü maddesi uyarınca yetkili olan, taşınmaz malın bulunduğu yerdeki idare Mahkemesince bakılması gerekmektedir. Ancak dava, Vergi Mahkemesinde açılmış ve İstanbul 4. Vergi Mahkemesince davacının, yürütmenin durdurulması hakkındaki istemi de dikkate alınmadan, dava dilekçesi ilk incelemeden geçirilerek tekemmüle tabi tutulmuş; Davalı idarenin savunması alınıp, davacıya tebliğ edildikten ve davacının ikinci dilekçesini verme süresi de geçtikten sonra dava dosyası tekemmül etmiştir. Dava başlangıçta 400 liralık posta pulu verilerek açılmış bu aşamaya kadar yapılan iki adli tebligatı karşılığı 100 liralık posta gideri yapılmış ve dosyada 300 liralık posta pulu kalmıştır. Bu arada adli tebligat ücretlerinin 50 liradan 150 liraya çıkarılması üzerine Mahkeme Başkanlığı (esasen bu davada vereceği nihai kararın davacı ve davalı idareye tebliği için gerekli 300 liralık pul olmasına rağmen) davacıdan posta pulu istemiştir. Posta pulu istenmesine ilişkin Başkanlık yazısında, pulun gönderilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı bildirilmiş ise de; bundan sonraki aşama, yani, dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen bir yıl içinde noksanı tamamlanarak yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu, belirtilmemiştir. Gerçi bu husus, istenen posta pulunun yatırılmaması üzerine 9.3.1984 günlü E. 1982/906, K. 1983/63 sayılı işlemden kaldırma kararında açıklanmıştır. Ancak bu karar da davacıya değil, davalı idareye tebliğ edilmiş, böylece davacının 2577 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin 6 ncı bendine göre; bir yıl içinde noksanı tamamlayarak dosyanın yeniden işleme konulmasını isteme hakkı bertaraf edilmiştir. İstanbul 4. Vergi Mahkemesi, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın davacıya tebliğinin gerekli olmadığı ve esasen 2577 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin de mahkemeye bu konuda bir zorunluluk getirmediğini öne sürmekte ise de; istenen posta pulunun yatırılmadığı takdirde, mahkemece yapılacak tüm, işlemlerin davacıya bildirilmesi, hem davacının bu konudaki haklarını kullanabilmesi (dosyanın yeniden işleme konulmasını isteme hakkı) hem de aşamalı bir şekilde uygulanabilecek olan (önce işlemden kaldırma, sonra davanın açılmamış sayılması) kararının mahkemece verilebilmesi için gereklidir. Açıklanan tüm nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 8.4.1986 günlü E. 1985/711, K. 1986/213 sayılı kararının bozulmasına ve dava dosyasının mahkemeye iadesine 28.11.1986 günü oybirliğiyle karar verildi.