2021/7309 E. 2022/122 K.

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1392 KARAR NO: 2024/1992 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2018/466 Esas - 2021/214 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ve diğer davalının da sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki vekil edeni davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 25/03/2018 günlü trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 16/04/2018 tarihinde yazılı biçimde başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle tüm davalılardan; 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı araç sürücüsü ...'den, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/01/2021 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını geçici iş göremezlik bakımından 2.309,18-TL'ye, sürekli iş göremezlik bakımından da 21.553,19-TL'ye (-toplam 23.862,37-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; talep konusu kazada vekil edenine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazaya refüjleri atlayarak aniden yola giren davacı yayanın sebebiyet verdiğini, ayrıca kazada müvekkil aracının da hasarlandığını ve kaza sırasında yaralanana yardım etmek isteyen vekil edenine davacı ve akrabalarının saldırarak darp ettiklerini, bu saldırıdan çevre esnafının yardımıyla kurtulabildiğini ileri sürerek müvekkilinin aldığını darbelerle yaşadığı korku ve endişe yüzünden 1 ay boyunca işe gidemediğini, yaralarının da uzunca bir süre iyileşmediğini, 1 ay boyunca çalışamadığı için 4.500,00-TL kazanç kaybına uğradığını, hasar gören aracın da 5.500,00-TL karşılığında onarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davacı ...'dan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, davacı tarafından açılan haksız davanın da reddedilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu kazanın oluşumunda davacı yaya ...'un %85 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden temin edilen raporla belirlendiği, ayrıca davacının kaza neticesinde %14 maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceğinin ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla tespit edildiği, davacı ...'un talep edebileceği maddi tazminat miktarı ne olduğunun da ek aktüer bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu durumda hükme esas alınmaya elverişli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü gerektiği, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise yaralanmasının niteliği, tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı; Karşı dava yönünden ise her ne kadar davalı ... kaza nedeniyle yaralandığını ve aracının da hasara uğradığını ileri sürerek 10.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş ise de; " yaralanmasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla iş göremezlik zararı ve manevi zarar iddiasını ispatlayamadığı, araç ile ilgili hasar bedeli talebi yönünden araca ilişkin bilgi ve belgeleri sunması ve keşif için aracı hazır etmesi yönünde karşı davacıya süre verilmiş ise de, daha önce alınan bilirkişi heyet raporunda davalı karşı davacının maddi tazminat ve araç hasar bedeline ilişkin delil tespiti yapılamadığı gibi, bu yönde 13. Celse ara kararı gereğince verilen sürede bilirkişi ücreti de yatırılmadığı, bunun yanında davalı karşı davacı tarafça kazaya karışan araç ile ilgili bir kısım fotoğraflar sunulmuşsa da kaza sonrası tamire ilişkin bilgi ve belgeler sunulmadığı ve keşfen inceleme yapılamadığı da nazara alındığında davalı karşı davacının hasar bedeline ilişkin davasını da ispatlayamadığı..." gerekçesiyle; ASIL DAVADA; A-Maddi tazminat davasının kabulü ile, - 23.862,37 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş için dava tarihinden, diğer davalı-karşı davacı ... için 25/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,- 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, KARŞI DAVADA ise davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine mahkemece davalı - karşı davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu değerlendirilerek verilen 24/05/2021 günlü ek kararla; ... vekiline gerekli harç ve masrafları yatırması için muhtıra düzenlenerek tebliğ olunduğu ancak vekilin 1 haftalık yasal süre içerisinde muhtıra gereğini süresi içerisinde yerine getirmediği, bu nedenle davalı - karşı davacı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmamış sayılmasına karar verildiği; bu ek kararın usulüne uygun şekilde davalı - karşı davacı ... vekiline tebliğ edildiği, ancak iş bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı görülmüştür.Bu durumda istinaf incelemesinin sadece davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebi doğrultusunda yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Asıl dava davalısı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacıda var olduğu iddia olunan maluliyetin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken bu yönetmeliğe göre düzenlenmeyen maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ayrıca kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçenin teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle de sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği halde bu hususun karar yerinde gözetilmediği ve dahi kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından bakiye yaşam süresinin tespiti için TRH 2010 Yaşam Tablosu baz alınarak hesaplama yapılması gerekirken PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara; karşı dava ise kaza neticesinde oluşan araç hasarına ve kaza sebebiyle meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; istinaf eden vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçelerinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 1-Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranı ile davacının iyileşme süresinin ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 gün ve 2021/7309 E.-2022/122 K. sayılı içtihadı). Eldeki davada, kaza tarihi 25/08/2018 olduğu gözetildiğinde, hükme esas alınan ve ATK 2. İhtisas Dairesi'nce, kazazedenin görmüş olduğu tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi ve kişinin bizzat muayenesi neticesinde, kazazededeki yaralanmaların niteliği de gözetilerek aralarında ortopedi ve trav.uzmanı ile radyoloji uzmanını da bulunan heyetçe düzenlenen rapordaki maluliyete ilişkin belirlem Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılmamış olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin maluliyete ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bundan ayrı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK'nın hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nın sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda, SGK'nın sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nın 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nın 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik mevcut olmadığından, bu yönü amaçlayan istinaf itirazının da reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Tüm bunlardan ayrı, kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında bakiye yaşam sürelerinin belirlenmesi bakımından dairemizin de katıldığı Yargıtay'ın güncel içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun baz alınması gerekmekte ise de, TRH 2010 yaşam tablosunun PMF 1931 yaşam tablosuna nazaran daha uzun yaşam süresi ön görmesi nedeniyle kalıcı iş göremezlik dönem zararının PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda düzenlenmiş olmasının istinaf eden davalı aleyhine bir durum teşkil etmemesine; (-Bkn; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2022 gün 2021/27402 Esas - 2022/9115 Karar sayılı ilamı) bundan ayrı, geçici iş göremezlik dönem zararının esasen bedensel zararın bir türü olması karşısında böyle bir talebin ZMM sigortası teminatı kapsamında kalmadığından söz edilemeyecek bulunmasına (Bkn; İBAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/2119 Esas-2023/2227 Karar ve İBAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/332 Esas-2024/561 Karar sayılı ilamları) göre davalı sigorta şirketinin bu hususu amaçlayan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalı sigorta şirketinden alınması gereken 1.834,97-TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 518,30-TL harcın düşümü ile bakiye 1.316,67-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ileHazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2024