1996/18 E. 1996/68 K.

Davacı : A.B. Davalı : 1- Setbaşı Vergi Dairesi 2- M.A. OLAY: N.P.’a ait 16 LL 658 plakalı kamyonet bu şahsın vergi borcu nedeniyle Setbaşı Vergi Dairesince haczedilmiş ve satışına karar veril­miştir. Davacı, aracın ilk ihalesinin yapılacağı 17.10.1995 tarihinde ilan edi­len yere gittiğinde kendisine ihalenin ertelendiğinin bildirildiğini, buna rağ­men aynı gün aracın bulunduğu oto garajında otonun üçüncü bir şahsa satıl­mış olduğunu öğrendi­ğini ileri sürerek, yasada gösterilen usullere uyulma­dan yapılan ihalenin feshi iste­miyle, 24.10.1995 tarihinde icra hakimliğine dava açmıştır. Bursa 1. İcra Hukuk Hakimliği; 13.11.1995 gün ve 556-619 sayıyla; iptali istenilen ihale, menkul mal ihalesi olup, bu davanın görüm ve çözü­münün vergi mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ver­miş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davacı, aynı istekle, 21.12.1995 tarihinde vergi mahkemesine baş­vur­muştur. Bursa Vergi Mahkemesi; 6.2.1996 gün ve 1682 sayıyla; Borçlar Ka­nu­nun 226. maddesinde ihaleye fesat karıştırılması durumunda buna itiraz edile­bileceği, bu itirazın icra yoluyla yapılan satışlarda icra ve iflas işlemle­rini yö­neten mercilere, diğer hallerde mahkemeye yapılacağı; bu sebeple açılan dava­ların, hem alacaklı idareye hem de hacizli malı satın alana karşı açılması gere­ğinin idari yargıda kişi­lere karşı dava açılamayacağı ilkesine uymadığı; aynı Yasanın 225. maddesinde: icraen satışların ticari nitelik ta­şımaları nedeniyle bu tür davaların adlî yargının görevine girdiği gerekçe­siyle ve daha önce İcra Hu­kuk Hakimliğince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca, görevli yargı yerinin belirlenmesi istemiyle uyuşmazlık mahkemesine başvurulmasına karar ver­miş, Uyuşmazlık Mahkemesine gönde­rilen 95/1682 esas sayılı dosya 27.2.1996 gün ve 32 sayıyla kayda alınmıştır. İnceleme ve Gerekçe: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü, Sel­çuk Tüzün’ün Başkanlığında, O. Hulusi Mustafaoğlu, Ülkü Aydın, Nursel Aymakoğlu, Zafer Kantarcıoğlu, Ertuğrul Taka ve Halil Karabulut’un katıl­ma­ları ile yaptığı 20.05.1996 günlü toplantıda, Raportör-Hâkim Ayten Anıl’ın ra­poru ile dosyadaki belgeler okunduktan; toplantıya Yargıtay Cumhuriyet Baş­savcısı yerine katılan Savcı İsmet Gökalp’in davanın idari yargı yerinde çözüm­lenmesi yönündeki; Da­nıştay Başsavcısı yerine katılan Savcı Sinan Yörükoğlu’nun davanın idari yargıda ancak vergi mahkemesinde görülmesi gerektigi yolundaki yazılı düşünceleri doğ­rultusundaki sözlü açıklamaları da alındıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, vergi idaresi tarafından N.P.’ın vergi borcuna karşılık hac­zedilerek satılan aracın, satış işleminde usulsüzlük yapıldığı ileri sürüle­rek ihalenin iptali istemine ilişkindir. N.P.’a ait araç, bu şahsın vergi borcu nedeniyle Vergi Daire­since haczedilerek Osman Özpay isimli şahsa pazarlık usulü ile satılmıştır. Olayda dava­cının ihaleye katılma isteğinde olan kişi olduğu ve ihalenin fes­hini isteme hakkının, İhale Yasası’nda gösterilen “ihalede istekli” sıfatına dayandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anlaşmazlık vergiye ya da verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa uyarınca tah­siline ilişkin olmadığı gibi, davacının istemi 6183 sayılı Yasa’nın 68. mad­desinde düzen­lenen “ İstihkak İddası” niteliğinde de değildir. Vergi Dairesi bir kamu kurumudur. Vergi alacağının tahsili amacına yö­nelik 6183 sayılı Yasa uygulamaları, kamu görevinin icrası yönünde idari iş­lemler niteli­ğindedir. Davanın istemi yapılan satış işleminin (İhalenin) usulüne uygun olmadığı iddiasıyla, bu ihalenin iptaline yöneliktir. Bu du­rumda anlaş­mazlıkta bir idari işle­min iptali söz konusudur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasanın 2. maddesinde İdare Mah­ke­mele­rinin görevleri: idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönle­rinden biri ile hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek açılan iptal davalarını görüp çözümlemek olduğu belirtilmiştir. İdari yargı içindeki gö­rev ve yetkiler anılan usul Yasası ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın çözümü idari yargının görevine girdi­ğinden Bursa Vergi Mahkemesinin 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesi uya­rınca yaptığı baş­vurunun reddi gerekmektedir. SONUÇ: Anlaşmazlığın niteliğine göre, Bursa Vergi Mahkemesinin 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanu­nun 19. mad­desi uyarınca yaptığı başvurunun reddine, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğine, 20.5.1996 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.