Danıştay 2023/2943 E. 2025/1504 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2943 Karar No : 2025/1504

TEMYİZ EDENLER : I-(DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6-... 7-... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... VEKİLLERİ : Av. ... II-(DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2019/3019, K:2023/3311 sayılı kararının, davacı tarafından davanın reddine ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 19/10/2017 tarih ve 30215 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 10. maddesiyle değiştirilen asıl Yönetmeliğin 28. maddesinin 6. fıkrasında yer alan; "kursun usta öğretici" ibaresinin, 11. maddesi ile asıl Yönetmeliğe eklenen 28/A maddesinin 3. fıkrasında yer alan "direksiyon usta öğreticilerine" ibaresinin, aynı maddenin 6. fıkrasında yer alan "direksiyon usta öğreticilerinden" ibaresinin, 12. maddesi ile değiştirilen 29. maddenin 4. fıkrasının (b) bendinin 8 nolu alt bendinde yer alan "direksiyon usta öğreticisi" ibaresi ile 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan "direksiyon usta öğreticilerinin" ibaresinin, 17. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 33. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "Görevli direksiyon usta öğreticisi de takip aracında yer alır." cümlesinin, aynı maddenin 4. fıkrasının son cümlesinin, 26. maddesiyle asıl yönetmeliğe eklenen Geçici 12. maddesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2019/3019, K:2023/3311 sayılı kararıyla; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. ve, 123. maddeleri ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. ve 2. maddelerine atıfta bulunularak, Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu düzenlemeler yapılırken İçişleri Bakanlığının uygun görüşünün alındığının anlaşıldığı, Yönetmeliğin 28/A maddesinin 3. fıkrasında yer alan "direksiyon usta öğreticilerine" ibaresi yönünden; Dava konusu edilen düzenlemenin iptali istemiyle açılan başka bir davada; Dairelerinin 22/11/2022 tarih ve E:2019/3000; K:2022/6750 sayılı kararı ile, Yönetmeliğin 28/A maddesinin 3. fıkrasının iptaline karar verildiğinden, bakılan davada iptali istenen kısım yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığa karar verilmesi gerektiği, Yönetmeliğin, dava konusu diğer kısımları yönünden; Direksiyon usta öğreticisi olarak görev yapan davacılar tarafından, direksiyon eğitimi dersi sınavında görevlendirilmemeleri; görevlendirilmeleri halinde ise kendilerine ücret ödenmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, Dava konusu düzenlemeler incelendiğinde, her bir düzenlemenin, direksiyon eğitimi dersi sınavında usta öğreticilerin görev ve sorumluluklarına ilişkin kurallar içerdiği, davacılar tarafından, sınavda usta öğreticilere verilen görev ve sorumluluklar ile yaptırımlara ilişkin hükümlerde yer alan "direksiyon usta öğreticisi" ibarelerinin iptalini istemek suretiyle, dolaylı yoldan direksiyon eğitimi dersi sınavında görevlendirilmelerine imkan veren düzenlemelerin iptali ile uygulama sınavlarında direksiyon usta öğreticilerin görevlendirilmesi uygulamasının yargı kararıyla sonlandırılmasının amaçlandığının anlaşıldığı, Dava konusu düzenlemelerde yer alan; "direksiyon usta öğreticisi" ibarelerinin her biri için ileri sürülen hukuka aykırılık nedenleri ile davalı idarece yapılan savunmalar ortak olduğundan; Yönetmeliğin 28. maddesinin 6. fıkrasında yer alan; "kursun usta öğretici" ibaresi, 28/A maddesinin 6. fıkrasında yer alan; "direksiyon usta öğreticilerinden" ibaresi; 29. maddenin 4. fıkrasının (b) bendinin 8 nolu alt bendinde yer alan; "direksiyon usta öğreticisi" ibareleri; 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan; "direksiyon usta öğreticilerinin" ibaresi; 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "Görevli direksiyon usta öğreticisi de takip aracında yer alır." cümlesi ile aynı maddenin 4. fıkrasının son cümlesi ve Geçici 12. maddesi yönünden hukuki denetimin ortak yapılması gerektiğine karar verildiği, Trafikte güvenli araç kullanımı ile can ve mal güvenliğinin sağlanmasının başlıca koşulunun, yeterli ve nitelikli bir sürücü adayı eğitimi olduğu, sürücü adayının mevzuatın belirlediği niteliğe sahip bir gözetmen ile kontrollü olarak akan trafiğe çıkışını sağlayan uygulama dersinin etkin ve verimli olarak tamamlanmasının bu bakımdan önem arz ettiği, direksiyon usta öğreticinin gerek eğitimlerde gerekse bu eğitim sonunda yapılan direksiyon dersi sınavında görevlendirilmesinin, anılan eğitim sürecinin doğal bir parçası olduğu, zira direksiyon uygulama dersi ile aday kursiyere kazandırılması hedeflenen temel trafik becerilerinin eğitim sonunda ne ölçüde gerçekleştiğinin tespitinin ancak; ölçme ve değerlendirme ile mümkün olacağı, bu nedenle hem uygulama eğitiminde hem de bu süreç sonundaki uygulama sınavında direksiyon usta öğreticisinin sürücü adayının yanında ve/veya civarında bulunmasının, sürücü adayının yetersiz kaldığı hususların ya da geliştirilmesi gereken yönlerinin belirlenmesi ve başarısız olması halinde ise hangi hususlarda pratiğe ihtiyaç duyduğunun tespiti açısından gerekli olduğu, Davacılar tarafından, görevlendirme nedeniyle davalı idare tarafından kendilerine ödeme yapılması gerektiği ileri sürülmekte ise de; direksiyon usta öğreticilerinin sınav görevlendirmesinin sürücü kursları tarafından ve kurs görevlisi sıfatıyla yapıldığı, davalı idarece yapılan bir personel görevlendirmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, anılan iddialara itibar edilmediği gerekçesiyle, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 28/A maddesinin 3. fıkrasında yer alan "direksiyon usta öğreticilerine" ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer düzenlemeler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemelerin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın idareleri aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; Danıştay Sekizinci Dairesince temyize konu karar verildikten ve taraflarca bu karara karşı temyiz isteminde bulunulduktan sonra, davacılar vekili tarafından 05/09/2023 tarihinde dosyaya sunulan elektronik imzalı dilekçeyle, davacılardan ...'ın temyiz hakkından feragat ettiği beyan edilmiş, dosya içeriğinde yer alan Etimesgut Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı Vekaletname incelendiğinde, davacı ... tarafından Av. ...'ya kanun yolundan feragat hususunda yetki verilmediği anlaşılmış, bunun üzerine Kurulumuzun 12/03/2025 tarih ve E:2023/2943 ara kararı ile, adı geçen davacı adına temyiz başvurusundan feragat isteminde bulunabilmesi hususunda, Av. ...'yı yetkili kıldığını gösteren avukatlık vekaletnamesinin aslı ya da usulüne uygun tasdik edilmiş bir örneğinin dava dosyasına sunulması ve ara kararı gereğinin 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirilmemesi durumunda temyiz kanun yolundan feragat isteminin kabul edilmeyeceği davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen, belirtilen süre içinde davacılar vekili tarafından Kurulumuz ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, davacılar vekilince davacı ... yönünden yapılan temyiz kanun yolundan feragat istemi kabul edilmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 21/06/2023 tarih ve E:2019/3019, K:2023/3311 sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 07/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.