Danıştay 7. Daire 2022/691 E. 2023/3786 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/691 Karar No : 2023/3786 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motors Türkiye Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli 105 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithalatı yapılan taşıtların üzerinde monte edilmiş şekilde bulunan TRT bandrol ücretine tabi radyo-teyp cinsi eşyalar nedeniyle ödenen bandrol ücretinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen 90.487,07 TL katma değer vergisi ve 6.491,50 TL gecikme faizinin iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan inceleme neticesinde; Mahkemece, davalı idareden, dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde yurt içi gider olarak beyan edilen TRT bandrol ücretinin bulunup bulunmadığı, beyan edilen TRT bandrol ücretleri var ise ek tahakkuk kararında dikkate alınıp alınmadığının tespiti açısından, beyannameler ile TRT bandrol ücretlerine ilişkin tahsilatların eşleştirilerek oluşturulacak listenin gönderilmesinin; davacıdan ise, dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği belirtilen ancak dava dilekçesi ve eki diğer beyan dilekçeleri ekinde sunulmayan TRT bandrol ücretlerinin yurt içi gider olarak beyan edilmek suretiyle beyannamelere dahil edildiğine ilişkin tablonun gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece verilen cevapta, davacı adına alınan ek tahakkuk kararı ile ceza kararına konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin Bilge Sistemi-Kalemler-Finansal Bilgiler-Yurt İçi Giderler bölümünün "Diğer" hanesinde yapılan beyanlarda tahakkuk eden TRT bandrol ücretleri ile ilgili bir şerh düşülmediği ve yapılan ödemenin TRT bandrol ücretlerine ilişkin bir ödeme olduğu hususunda herhangi bir açıklayıcı bilgi bulunmadığı, beyannamenin tescil tarihinden eşyanın teslimine kadar farklı giderler oluşabileceği ve bu oluşan giderlerin beyannamelerin "Yurt İçi Giderler" bölümünde beyan edilerek katma değer vergisi matrahına dahil edileceği, davacının yurt içi gider olarak beyan ettiği tutarın neyin karşılığı olduğuna dair açıklamanın bulunmaması ve söz konusu beyannamelerin bir kısmında ödemesi yapılan TRT bandrol tutarının, "Diğer" hanesinde beyan edilen tutardan fazla olması nedeniyle, tahakkuk eden ve muhtelif dekontlarla ödemesi yapılan TRT bandrol ücretlerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinin düşünüldüğü belirtilerek, dava konusu 105 beyannamenin diğer hanesinde beyan edilen tutarlar ile ödenmesi gereken TRT bandrol tutarlarının yer aldığı bilgileri içeren tablonun sunulduğu; davacının ise, ara kararına cevap vermediği; dava konusu işlemlerin katma değer vergisi ek tahakkukuna ilişkin kısmının incelenmesinden, eşyayı ticari maksatla ithal edenlerin serbest dolaşıma girişte bandrol ücreti ödeme zorunluluğunun düzenlendiği hususu dikkate alındığında bandrol bedellerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi gerektiği, davalı idarece dosyaya ibraz edilen ara kararına cevabın ekindeki tablodan, TRT bandrol ücreti açıklamasına yer verilmemesine karşın beyannamelerin yurt içi giderler bölümünün "Diğer" kısmında beyan edilmek suretiyle katma değer vergisi matrahına dahil edildiği anlaşılan TRT bandrol ücretlerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, aşan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası yönünden incelenmesinden ise, anılan madde uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin 4458 sayılı Kanun'un 23. ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan beyan edildiğinin idarece tespit edilmesi gerektiği halde, idarece eşyanın kıymetinin eksik olduğu hususunda herhangi bir iddia ve tespitin bulunmadığı dolayısıyla ceza kesilebilmesi için Kanun'da aranan koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin para cezası kararına ve ek tahakkuk kararının beyan edilmek suretiyle katma değer vergisi matrahına dahil edildiği anlaşılan beyannamelere ilişkin kısımlarının iptaline, aşan kısmı yönünden davanın reddine, davacı tarafından iadesi istenilen 90.487,07 TL katma değer vergisi ile 6.491,50 TL gecikme faizinin ise, davacı tarafından beyan edilmek suretiyle katma değer vergisi matrahına dahil edilen kısmı ile bu kısma isabet eden gecikme faizinin davacıya iadesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin Bilge Sistemi-Kalemler-Finansal Bilgiler-Yurt İçi Giderler bölümünün "Diğer" hanesinde yapılan beyanlarda tahakkuk eden TRT bandrol ücretleri ile ilgili bir şerh düşülmediği ve yapılan ödemenin TRT bandrol ücretlerine ilişkin bir ödeme olduğu hususunda herhangi bir açıklayıcı bilginin bulunmadığı, beyannamenin tescil tarihinden eşyanın teslimine kadar farklı giderler olaşabileceği ve bu oluşan giderlerin beyannamelerin "Yurt İçi Giderler" bölümünde beyan edilerek katma değer vergisi matrahına dahil edileceği, davacının yurt içi gider olarak beyan ettiği tutarın neyin karşılığı olduğuna dair açıklama bulunmadığından, ödenen giderlerin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.