Danıştay 5. Daire 2024/10843 E. 2024/11670 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/10843 Karar No : 2024/11670 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare Mahkemelerince irtibat ve iltisak tespitinde bulunulamayacağı, yasama ve yürütme organlarınca kaynağını Anayasa'dan almayan bir Devlet yetkisi kullanıldığı, hakkında disiplin soruşturması yürütülmeden ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, hakkında somut bilgi ve belge bulunmadan işlem tesis edildiği, kişiselleştirme yapılmadan kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, Milli Güvenlik Kurulu kararlarının işleme ve İdare Mahkemesi kararına dayanak alınmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularla ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, adil yargılanma, özel hayata saygı, eğitim, mülkiyet ve çalışma haklarının ihlal edildiği, aynı eylem veya suçlamalar nedeniyle bir kişi hakkında iki ayrı yargılama yapılamayacağı, doğal hakim ilkesinin gereklerine uyulmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığı, ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve bu nedenle hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, bireylerin yatırım amacıyla bir bankaya para yatırmasının mülkiyet hakkının koruması kapsamında olduğu, yasal faaliyetleri nedeniyle suçlandığı, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerde çelişkiler bulunduğundan itibar edilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.