Danıştay 5. Daire 2023/18814 E. 2023/16961 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/18814 Karar No : 2023/16961 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılırken tarafına herhangi bir isnatta bulunulmadığı ve kişiselleştirme yapılmadığı, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı davranıldığı, eşitlik ilkesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, masumiyet karinesinin ve savunma hakkının ihlâl edildiği, Millî Güvenlik Kurulu kararlarının icrai nitelikte olmadığı, bu sebeple Millî Güvenlik Kurulu kararlarına dayanılarak yapı, oluşum ya da grupların belirlenemeyeceği, iltisak ve irtibat gibi subjektif ve hiçbir kriter içermeyen kavramların hukuk devletinde yerinin olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının olağanüstü hâlin gerekli kıldığı konularla ilgisinin bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının orantılılık ve ölçülülüğe aykırı olduğu, yasa dışı hiçbir oluşumun içinde yer almadığı, savunma hakkının kullandırılmadığı, hakkında hiçbir somut delil bulunmaksızın mahkûmiyetine karar verildiği, ByLock kullanmadığı ve Bank Asya hesabındaki para hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, herhangi bir dernek üyeliğinin bulunmadığı, Devletin faaliyetine izin vermiş olduğu bir okula çocuğunu kaydettirmesinin hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.