Danıştay 13. Daire 2021/4878 E. 2024/3631 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4878 Karar No:2024/3631 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum’a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Zirai Ürünler Gıda Taahhüt İthalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ye (... ) ait akaryakıt istasyonunda 22/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, motorin pompalarına bağlı yazar kasa ve otomasyon cihazının çalışmadığının tespit edildiği, iş yeri yetkilisince yaklaşık bir yıldır yazar kasa ve otomasyonun devre dışı olduğunun beyan edildiği, bunun üzerine istasyonda bulunan tank ve pompaların mühürlendiği, bu hususların tutanak altına alınarak iş yeri yetkilisince de imzalandığı, Kurum tarafından başlatılan soruşturmada, davacı şirketten, bayisine yapmış olduğu satışlara ilişkin faturaların istenildiği, davacı şirket tarafından 01/06/2019-22/10/2019 tarihleri arasında bayisine 159.369 litre motorin satışının gerçekleştirildiğinin bildirildiği, Kurum kayıtlarında yer alan 01/06/2019-22/10/2019 tarihleri arası İstasyon Otomasyon Tablosu (A-1b) (A-1a) incelendiğinde ise motorin için 654 litre dolum, sıfır litre satış, 119.103 litre dış satış gerçekleştiği, yaklaşık 40.000 litre yakıtın dolumu ve satışına ilişkin herhangi bir veri bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca 01/06/2019 tarihinde dönem başı ve dönem sonu stok 956,53 litre, tanka dolum ve pompa satış sıfır litre şeklindeki verilerin 4 ay boyunca aynı miktarlarda devam ettiği, 02/10/2019 tarihinde ise 954 litre dönem başı stok varken hiçbir dolum olmamasına rağmen dönem sonu stokun 1.128,92 litre olduğu, bu verilerin 19/10/2019 tarihine kadar devam ettiği, en son 11/10/2019 tarihli motorin faturası varken 19/10/2019 tarihinde 654 litre tanka dolum olduğunun tespit edildiği; Bu durumda, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu tutulan tutanak, davacı şirket tarafından verilen savunma ve diğer bilgi, belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin düzgün ve sağlıklı çalışmadığı, doğru ve tutarlı veriler içermediği, satışların ve dolumların bir kısmının sisteme yansımadığı, davacı şirket tarafından tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediği; öte yandan yaptırıma konu fiilin ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile belirlenen “niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller” arasında yer almadığı da dikkate alındığında, davacıya 1.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sadece bayi yetkilisinin beyanına dayanılarak işlem tesis edildiği, bu beyanı destekleyen somut veri bulunmadığı, bayilere otomasyon sistemiyle ilgili gerekli uyarıların yapıldığı, idari para cezasının üst sınırdan verilmesinin gerekçelerinin ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'iN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.