Danıştay 13. Daire 2020/2987 E. 2023/6354 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2987 Karar No:2023/6354 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 13/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde istasyonda vaziyet planında işli ancak otomasyon sistemine bağlı olmayan 2 adet tank bulunduğu ve otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığı, akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda proje dışı 2 adet tank bulunması üzerine dava konusu işlem tesis edilmişse de, Aksaray Vergi Dairesi'nin 07/06/2012 tarihli denetim tutanağında, işyerinde 4 adet pompanın bulunduğunun, 2 adedinde ödeme kaydedici cihazın bulunmadığının, atıl vaziyette olduğunun, tabancasının paslı olduğunun, çalışmadığının tespit edildiği, ayrıca Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve ... Soruşturma numaralı, ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına esas alınan kazı sonucu tutulan 13/05/2016 tarihli tutanakta da, anılan tankların paslı ve eski olduğunun, bağlantısı bulunan adalarda satış pompası bulunmadığının, istasyonda kaçakçılık yapıldığına dair herhangi bir iz ya da emareye rastlanılmadığının tespit edildiği, proje dışı tankların, kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde bulundurulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından akaryakıt istasyonunda vaziyet planında işli ancak otomasyon sistemine bağlı olmayan 2 adet tank bulunması ve otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması, akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak amacıyla yürürlüğe konulan yasanın uygulanmasını sağlamakla yetkili ve görevli olan davalı idarece, davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda vaziyet planında işli ancak otomasyon sistemine bağlı olmayan 2 adet tank bulunması ve otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması, akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımadığı dikkate alınarak, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka, ölçülülük ilkesi ile 5015 sayılı Kanun'un amaçlarına aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davada davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın somut bir gerekçeye dayanmadığı, sisteme bağlı olmadığı tespit edilen tank ve pompaların kullanım dışı olduğu, atıl vaziyette olduğu, vaziyet planına işli ancak sisteme bağlı olmayan tankların çalışmamasının ekonomik krizden dolayı istasyonun işletmesinin bırakılması olduğu, uygulanan cezanın fahiş olduğu, ön araştırma ve soruşturmanın usulüne uygun yapılmadığı, cezanın gerekçesiz olarak üst sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, lehe kanun değişikliğinin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve davanın yukarıda aktarılan gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.