Danıştay 12. Daire 2021/7056 E. 2024/2740 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7056 Karar No : 2024/2740 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli Sarayköy Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen silahlı kavgaya karışmak fiilinin "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü kapsamında görülerek dava konusu disiplin cezasının verildiği anlaşılmakta ise de; davacıya isnat edilen fiilin yürüttüğü görevin ifası ile ilgili olmadığı, davacının mesai saatleri dışında özel hayatında gerçekleştiği, olay hakkında, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası üzerinde yürütülen soruşturmada, 21/06/2019 tarihinde müşteki şüpheli davacı hakkında üzerine atılı yaralama suçundan; "..kavga esnasında dosyada bulunan ekspertiz raporları içeriğine göre 2 av tüfeği ve 2 ayrı tabanca kullanıldığının tespit edildiği, ancak tüm araştırmalara rağmen yaralanan şahısların hangi müşteki şüphelinin kullandığı silah ile yaralandığına dair delil elde edilemediği, tüm müşteki şüphelilerin üzerine atılı suçlamaları reddettikleri, ayrıca toplanan deliller ışığında yaralanan müşteki şüphelilerin yaralarını özellikleri de dikkate alındığında, kasten öldürme kastıyla silah kullanıldığına dair herhangi bir delilin bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı,...şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alındığında.." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği de dikkate alındığında, davacının silahlı kavgaya karışma eyleminin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda esas olan "tipiklik" şartının gerçekleşmemesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ancak, bir infaz koruma memurunun, Devlet memuru sıfatının gerektirdiği saygınlığa, kamunun güven duygusuna ve bulunduğu görevin hassasiyetine uygun hareket tarzı içinde değerlendirilmesi mümkün olmayan fiili hakkında davalı idarece yeniden bir değerlendirme yapılarak fiilinin karşılığı olan disiplin cezasının verilmesi veya verilmemesi yönünde işlem yapılabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu soruşturma kapsamında muhakkik raporuna istinaden elde edilen bilgi ve belgelerde infaz ve koruma memurları M.A.A. ile davacı ve bir grup arkadaşının silahlı çatışmaya girmesi ve kriminal raporunda davacının sol el ve yüz svapları üzerinde atış artıklarının tespit edilmesi sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.