Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/940 E. 2025/1344 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında otel paket sigorta sözleşmesi akdedilmiş olup işbu sözleşme ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi karşısında yapılan başvurulara rağmen davalı yanca gerekli teminatın ödenmemesi nedeniyle sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin ''... Mah. ... Cad. No: ... /...'' adresinde mezkur ... isimli otelin maliki olduğunu, müvekkilinin esasen ... devleti vatandaşı olup kendi ülkesinde ikamet etmekte periyodik aralıklarla ülkeye gelmekte ve müvekkilinin yurt dışında olduğu dönemde otelle ilgili iş ve işlemlerin ... tarafından yürütüldüğünü, yine müvekkilinin yurt dışında olduğu sırada dava konusu otele kimliği bilinmeyen şahısların zorla girmesi ile bu şahıslarca bina ve içerisinde bulunan eşyaların çalınması ile demirbaş ve sair eşyalara zarar verildiğini ve otelin kullanılamaz hale getirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ...'ye gelerek ... Polis Merkezi Amirliğinde 06/05/2024 tarihinde hırsızlık olayına ilişkin şikayetçi olması ile işbu konuya ilişkin soruşturma süreci başlatılmış olup ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, öte yandan taraflar arasında akdedilen 26/10/2023 tarihli otel paket sigorta sözleşmesi uyarınca otelde meydana gelen yangın ve hırsızlık olayları neticesine oluşan zararlar ile riziko nedeniyle üçüncü kişilere karşı oluşan mali ve hukuki sorumluluk nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamında tutulduğunu, bununla birlikte rizikonun gerçekleşmesi ve uğranılan zararın giderilmesi nedeniyle sigorta şirketine sözlü ve yazılı başvuru yapılmışsa da olumlu bir yanıt alınamadığını, nitekim işbu davayı ikame etmeden önce yapılan zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, otelde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında riziko gerçekleşmiş olup riziko nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar neticesinde sigorta sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken teminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler ve re'sen nazara alınacak sebepler muvacehesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden HMK m. 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmayıp davanın kısmi dava olarak görülmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını usulü dairesinde somutlaştırmamış olup ispatsız kalan davanın reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ve delil listesi incelendiğinde davacının iddia konusu hırsızlık olayı ile ilgili sözde zararlarını ispata yarayan herhangi bir bilgi / belge sunmadığının görüldüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hırsızlık iddiası ile bağlantılı zararların ispatı, çalındığı ileri sürülen malların alış faturası, faturanın sigortalı tarafından satın alındığını tevsik eden ödeme belgesi ve buna dair kayıtların işlendiği ticari defterler ile mümkün olduğunu, oysa davacı vekili delil listesinde ne ticari defterler deliline ne hasarlandığı / çalındığını ileri sürdüğü malların satış faturası ya da ödeme makbuzuna yer verdiğini, iddia konusu zararlarını somutlaştırma yükümlülüğü üzerinde olan davacı vekilinin delil listesinde yer vermediği delilleri sunmasına HMK m. 319 uyarınca şu aşamadan sonra muvafakat etmediklerini, hal böyle olunca dava dilekçesi ve delil listesinde yer verilen deliller davacının iddia konusu zararlarını somutlaştırmaya elverişli nitelikte olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iddia konusu rizikonun poliçesi özel şartları ve hırsızlık poliçesi genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, ihtilaf konusu hırsızlık iddiası ile ilgili hasar dosyası kapsamında yer alan hasar ihbarı, bizatihi davacı sigortalının kolluk makamı nezdinde verdiği ifade, kolluk makamı tarafından tutulan görgü tespit tutanağı yanı sıra davacı vekili tarafından hasar araştırmasını yürüten sigorta eksperlerine verilen bilgiler rizikonun sigorta teminatı dışında olduğunu ispat ettiğini, davacı vekili ile sigorta eksperi arasında yürütülen görüşmelerde davacı vekilinin yazılı olarak sunduğu dilekçenin "Müvekkilim ... yatırım amaçlı bu gayrimenkulü 2014 yılında satın almış ... Kiracı ... turizm burayı işletmeye başlamıştır, takki Kasım 2022 ye kadar. Müvekkile ödeme yapmayan kiracının kira sözleşmesini taraflar noter huzurunda Kasım 2022 yılında FESİHNAME düzenleyerek feshetmişlerdir. Ancak kiralanan gayrimenkulü kiracı teslim etmeye uzun süre yanaşmamıştır. Kiracı oteli teslim etmeyince kiracıyı çıkarmak için tahliye davası açtık, ancak kiracı bir süre sonra ayrıldı ama kiracının adına işletmeyi çalıştıran kişiler oteli teslim etmemeye ısrar ettiler. Takkii uzun süre aracılar vasıtasıyla terk etmeleri için uğraşıldı ama sonuç alınamadı. Daha sonra ihtiyari arabuluculuk vasıtasıyla 05/03/2024 tarihinde arabulucu avukat vasıtasıyla gayrimenkulü teslim ettiler. ... Yaklaşık iki aylık süre içerisinde otelin kameraları çalışmamaktadır herhangi bir görevli tarafından kontrol edilmemiş ve bu süre içerisinde otel kullanılmamıştır..." beyanları haiz olduğunu, davacı sigortalının kolluk makamları nezdinde vermiş olduğu ifadenin "Ben bahse konu ... isimli oteli 2014 yılında satın aldım ve işletilmekteydi. Şubat ayının sonunda yani 02.25.2024 günü işleten kişiler otele bana teslim ettiler. Anahtarı teslim aldım ve kapıyı kilitledim... Burası yaklaşık 2 ay bu şekilde boş kaldı. ... Otelde kamera sistemi mevcut değildir..." beyanları haiz olduğunu, otelin teslim edildiğinin beyan edildiği 05.03.2024 (davacı sigortalı tarafından şubat sonu olarak beyan edilmiş ise de) hasar ihbarının yapıldığı 06.05.2024 tarihine değin geçen iki aylık süre içerisinde otelin kameralarının çalışmadığı, bu süre içerisinde otelin herhangi bir görevli tarafından kontrol edilmediği ve otelin kullanılmadığı davacı asil ve vekili tarafından tereddütsüz şekilde beyan edildiğini, keza hasar ihbarı sonrası kolluk kuvveti tarafından 06.05.2024 tarihinde tutulan görgü tespit tutanağı uyarınca; bina güvenliğinin bekçi ile korunmadığı, bina güvenliğini sağlayacak bir görevlinin olmadığı, bina güvenliğinin uzun zaman aralığı ile yaklaşık 2 ay süre zarfında güvenliğinin sağlanmadığı, çevrede yapılan araştırmalarda mala zarar ve ve hırsızlık olayını gören görgü tanığına rastlanmadığı, demir kapıların üzerinde zorlama izlerinin bulunmadığı, binanın 2 ay süre ile atıl durumda bırakıldığı bina güvenliğinin alınmadığı bu şekilde boş bırakıldığı, güvenlik kamera sisteminin olmadığının tutanak altına alındığını, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın "Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamın Dahile Edilebilecek Haller" başlıklı A.4 maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Sigorta sözleşmesinde gösterilen yerlerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması" poliçeye eklenecek ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilecek bir hal olarak sayıldığını, tersinden hareketle sigorta poliçesine ek teminat ile bağlanmadığı durumlarda rizikonun sigorta konusu yerde aralıksız 30 günden fazla kimsenin bulunmadığı sırada meydana gelmesi halinde oluşan zararlar teminat kapsamı dışında sayıldığını, ihtilaf konusu sigorta poliçesi incelendiğinde genel şartların A.4.1 maddesinde öngörülen halin teminat altına alınmadığı, öte yandan bu hususta taraflar arasında ek bir sözleşme de yapılmadığı hususunun sarih olduğunu, dosya kapsamında yer alan belgeler rizikonun otelin anahtarlarının davacı tarafından teslim alındığı tarihten iki ay sonra meydana gelmiş olması ve bu iki ay süre boyunca otelin boş kaldığı, herhangi bir görevli tarafından kontrol edilmediği ve kameralarının da çalışmadığının beyan ve tespit edilmiş olması karşısında iddia konusu hasarın teminat dışında kalması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, sigorta poliçesine konu otelin tahliyesi ve davacıya teslimini öngören arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca davacı ve ilgili tarafların otelin boş şekilde teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı sigortalı ile kiracı ... Turizm isimli şirketin altı kiracıları arasında arabulucu huzurunda yürütülen ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 05.03.2024 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca ... otelinin davacı sigortalıya boş şekilde teslim edileceği öngörüldüğünü, nitekim anılı anlaşma belgesinin 2. Maddesinin "... Mah. ... / ... adresinde bulunan anlaşma belgesine konu taşınmaz alt kiracı; .... , ..., ... tarafından boş bir şekilde 05.03.2024 tarihinde tahliye edilerek tüm anahtarları ile birlikte kiraya veren ...'ye teslim edeceği hususunda taraflarca anlaşmaya varılmıştır." hükmü haiz olduğunu, herhangi bir sorumluluğun kabulü anlamında gelmemek kaydı ile sigorta eksperleri tarafından yürütülen incemeler de dikkate alındığında arabuluculuk anlaşma belgesinde otelin boş olarak teslim edileceğinin öngörülmüş olması karşısında otelin boşaltılmasına ilişkin eylemlerin hırsızlık kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının bir yandan oteli boş olarak teslim alacağını kabul etmesi bir diğer yandan ise otelden çıkarılan eşyaların hırsızlık eylemine konu edildiğini ileri sürerek zararların tazmini talebinde bulunması sigorta teminatı kapsamında korunabilecek bir menfaati temsil etmediğini, kolluk makamı eliyle yürütülen tespit çalışmalarında da mala zarar verme ve hırsızlık eylemine ilişkin görgü tanıklarına rastlanmadığı, otelin boş olarak teslim alınacağına dair anlaşma kapsamında ve şahitlerin şifahi beyanları doğrultusunda otelin boşaltılmış olduğu değerlendirildiğinde bu yönüyle de rizikonun hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp hasarın teminat dışı kalması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yine kabul anlamında gelmemek kaydı ile iddia konusu çalınan veya zarar gören eşyanın bedelinin ödenmesine hükmedilmesi halinde KDV hesap edilmemesi gerektiğini, hasarın teminat dışı olması nedeniyle davanın külliyen reddinin gerekeceğine dair açıklamaları baki kalmak ve herhangi bir sorumluluğun kabulü anlamında yorumlanmamak kaydı ile bir an için Mahkemenin müvekkili şirketin sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olacağı yönünde bir kanaate hasıl olsa dahi bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV'nin konusuna girmediğinden davacı sigortalının çalındığı ya da hasar gördüğünü iddia ettiği eşya ile ilgili talep ettiği tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağını, dolayısıyla çalındığı veya zarar gördüğünü ileri sürdüğü eşyanın bedelinin sigortalıya ödenmesi yönünde kanaat hasıl olacak ise dahi bu bedele KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, yer verilen ve hasarın teminat dışı olması nedeniyle davanın külliyen reddinin gerekeceğine dair açıklamaları baki kalmak ve herhangi bir sorumluluğun kabulü anlamında yorumlanmamak kaydı ile bir an için Mahkemenin müvekkili şirketin sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olacağı yönünde bir kanaate hasıl olsa dahi ihtilafa konu poliçede yer alan muafiyetler ve teminat limitlerine ilişkin beyan ve savunmalarını saklı tuttuklarını, izah olunan nedenler ve Mahkeme tarafından re'sen gözetilecek sebepler ışığında davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:... Sigorta A.Ş. otel paket sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... CBS'nin 2024/... Soruşturma sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;otel paket sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi nezdinde, sigortalı davacı ... adına kayıtlı ... isimli otel 26.10.2023-26.10.2024 arasında geçerli, ... numaralı, otel paket sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, davaya konu alacağın da iş bu poliçe kapsamında otelde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık sonucu hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi özetle, davacı tarafın iddialarının sübut bulmadığını, sigorta poliçesine konu otelin tahliyesi ve davacıya teslimini öngören arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca davacı ve ilgili tarafların, otelin boş şekilde teslim edilmesi hususunda anlaşmış olduklarını, iddia konusu rizikonun sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... CBS'nin 2024/ Soruşturma sayılı dosyasında, 25.03.2024 günü saat 12.00 tarihinde, ... Mahallesi ... Caddesi ... isimli otelde meydana gelen mala zarar verme-işyerinden hırsızlık olayı ile ilgili olarak yapılan tahkikatta;sigortalı müşteki ... ifadesinde," Ben ... vatandaşıyım. ... bilmediğim için ifademi yeminli tercüman ... ile birlikte vermek istiyorum. Ben bahse konu ... isimli oteli 2014 yılında satın aldım ve işletilmekteydi. Şubat ayınınsonunda yani 02.25.2024 günü işleten kişiler otele bana teslim ettiler. Anahtarı teslim aldım ve kapılarını kilitledim. Ben çıkarken herhangi bir olumsuzluk yoktu. Burası yaklaşık olarak 2 ay bu şekilde boş kaldı. Ancak otelin tüm malzemeleri mevcut idi. Bundan sonra ben tekrar ... geri döndüm.Benim ... iş takibini yapan ... beni 03.05.2024 günü beni arayarak oteli kontrol ettiğinde otelde hırsızlık olayının gerçekleştiğini söyledi. Bende bugün ... geldim ve müracaat bulunmak istiyorum. Otelde yaptığım kontrollerde otelin her yerinde hasar ve hırsızlık olayının gerçekleştiğini gördüm. Maddi zararım yaklaşık olarak 20.000.000 (yirmimilyon)TL'dir. Otelde kamera sistemi mevcut değildir. Otelimi zarar veren ve hırsızlık olayını gerçekleştiren şahıs yada şahıslardan davacı ve şikayetciyim. olay yeri inceleme çalışmasında ...'ın parmak izi çıkması halinde kendisinden davacı ve şikayetci değilim. Çünkü kendisi kontrol işini yaptığından parmak izi çıkmış olabilir" şeklinde beyanda bulunduğu, soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra sigortalı adreste keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak 12.04.2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A4 maddesinde göre "Sigorta sözleşmesinde gösterilen yerlerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması," halinin teminat kapsamında olmadığı, ek sözleşe ile teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiş olup, ihtilaf konusu hırsızlık iddiası ile ilgili sigorta hasar dosyası ve CBS soruşturma dosya kapsamı ile dava konusu sigortalı Diamond Palas otelde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucu değerlendirmeler neticesinde; sigortalı oteldeki riziko, otelin anahtarın davacı tarafından teslim alındığı tarihten sonra meydana gelmiş olup, davacı tarafça anahtarın teslim alınmasından sonra yaklaşık iki ay süre boyunca otelin atıl durumda, güvenlik kamera sisteminin dahi olmadan, bina güvenliği sağlanmadan boş bırakıldığı hususu hazırlık soruşturmasındaki ifadelerle de anlaşılmakla, meydana gelen hasarın sigorta teminat kapsamında olmadığı kanaati ile Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile, bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır